Re: [新聞] 再批小英「振興券」很不OK 馬英九：不要因為我就不發「消費券」
照這邏輯，振興券的措施根本就是排窮條款。
要先拿出一千元，又不能做日常消費，又不找零。
反過來說，需要部份分擔1/3的振興券，
和無須部分負擔消費券。
應該是前者大家會更傾向購買自己原本就需要的東西，
而後者因為無成本，才會較為傾向去購買自己不需要的東西。
所以消費券有替代效應，振興券應該是更高。
只是那一千元，原本是直接付給廠商，
而現在是付給政府換成振興券後，再付給廠商。
如果原本就沒有消費需求，而振興券如果限制不能用在日常消費，
不可能花1000元去買振興券。
就像不吃麥當勞的人，即使麥當勞酷碰券再優惠也不可能花錢去買。
如果振興券不限制使用於日常消費，那其實跟消費券就差不多，
那就是過去DPP打現在DPP。
※ 引述《KTR5566 (KTR)》之銘言：
: 如果把發振興券當作是為了政績 為了KPI
: 而不是為了人民就很容易理解了
: 當初馬英九濫發消費券 人人有獎
: 結果一堆人拿去做日常消費 gdp增加一點毛
: 替代率達6-7成事後被罵翻
: 現在為了不重蹈覆徹當然不能發現金或消費券
: 而是設立門檻讓真正會消費的人花1000元去換券
: 排除那些連1000元都要省的窮人
: 現在大家狂罵
: 等事後統計數據勝過前朝時又可以洗一波政績
: 排窮換刺激經濟效率
: 根本神計策啊
: —-
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1590973196.A.905.html
→
06/01 09:01,
5年前
, 1F
06/01 09:01, 1F
→
06/01 09:03,
5年前
, 2F
06/01 09:03, 2F
噓
06/01 09:03,
5年前
, 3F
06/01 09:03, 3F
推
06/01 09:03,
5年前
, 4F
06/01 09:03, 4F
→
06/01 09:04,
5年前
, 5F
06/01 09:04, 5F
→
06/01 09:04,
5年前
, 6F
06/01 09:04, 6F
→
06/01 09:05,
5年前
, 7F
06/01 09:05, 7F
那就應該用強制大家都要繳1000元去換3000元，才達的到效果。
→
06/01 09:05,
5年前
, 8F
06/01 09:05, 8F
→
06/01 09:06,
5年前
, 9F
06/01 09:06, 9F
→
06/01 09:07,
5年前
, 10F
06/01 09:07, 10F
→
06/01 09:08,
5年前
, 11F
06/01 09:08, 11F
→
06/01 09:08,
5年前
, 12F
06/01 09:08, 12F
→
06/01 09:08,
5年前
, 13F
06/01 09:08, 13F
不過強制只能用在能開發票的地方，數據就會變好。台灣太多地下消費了。
→
06/01 09:09,
5年前
, 14F
06/01 09:09, 14F
→
06/01 09:10,
5年前
, 15F
06/01 09:10, 15F
→
06/01 09:10,
5年前
, 16F
06/01 09:10, 16F
推
06/01 09:11,
5年前
, 17F
06/01 09:11, 17F
→
06/01 09:12,
5年前
, 18F
06/01 09:12, 18F
貪小便宜的算法，花到3000元，是打66.67折，超過越多就是折越少。
→
06/01 09:15,
5年前
, 19F
06/01 09:15, 19F
→
06/01 09:15,
5年前
, 20F
06/01 09:15, 20F
所以，就是替代原本需要的消費。這不就是所謂的替代效應???
※ 編輯: violetking (140.112.125.206 臺灣), 06/01/2020 09:17:25
噓
06/01 09:20,
5年前
, 21F
06/01 09:20, 21F
→
06/01 09:33,
5年前
, 22F
06/01 09:33, 22F
→
06/01 09:58,
5年前
, 23F
06/01 09:58, 23F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：