Re: [新聞] 「肥胖稅」救健保惹議!網:糖根本合法毒品

看板Gossiping作者wizardfizban (瘋法師)時間4年前 (2020/05/27 16:35)推噓3(8推 5噓 48→)

留言61則, 10人參與討論串20/24 (看更多)

※ 引述《gogotaiwan (無名)》之銘言： : 在討論糖要不要課糖稅前 : 有幾點是必須知道的 : 1.糖在古代不是食品不是必需品而是嗜好品 : 2.亞洲人代謝比較差所以得糖尿病多 : 3.承上，糖造成的危害比毒品還高糖在古代是嗜好品和現代有啥關係？又或著這樣說好了，古代人難得吃到和我們現代人吃不吃有什麼關係？糖尿病怪到糖身上很奇妙....不是你不吃糖體內就沒糖。而且... http://www.jen-ai.org.tw/department/gi/heinfo/%E7%B3%96%E5%B0%BF%E7%97%85.pdf (1)家族有得糖尿病的人研究指出，糖尿病人的家屬罹患糖尿病的機會比一般人高出 5 倍以上。 (2)上了年紀的中、老年人 40 歲以後，100 人中約有 10 人會罹患糖尿病，因此步入中前後應特別留意。 (3)體型肥胖的人糖尿病的初發病例中約有 60%是肥胖的人。 === 糖尿病的危險因子除了家族史和年紀外就是肥胖最重要了。不是只有吃糖才會胖好嗎？所以請問這兩點加起來如何論證糖比毒品還更有危害？？最後... https://dq.yam.com/post.php?id=12032 反對者：糖稅反而促使人們購買其他垃圾食品，甚至影響經濟！不過，糖稅政策一直不乏反對者，反對者認為目前沒有確鑿的證據可以證明糖稅是有效的，因為很難去證明消費者行為的改變與糖稅之間的因果關係。在英國開始徵收糖稅後，市調公司尼爾森（Nielsen）曾就實行糖稅的前後，針對當地民眾的看法做民調，結果有62% 的民眾表示糖稅沒有影響他們任何的消費行為，原本11%的民眾曾表示會在稅法實行後停止購買含糖飲料，也降至僅剩下1%。美國耶魯大學也曾在2011年於《當代經濟政策》（Contemporary Economic Policy）上發表研究結果，他們分析了1990～2006年期間，美國各地區徵收糖稅與國民身體質量指數（ Body Mass Index, BMI）的關係，發現糖稅的確能改變BMI，但是效果微乎其微，因為稅率上升了1%，國民的平均BMI也不過下降0.003而已。即使將稅率調整為55%，才可能對國民體重造成較大的影響，但也難以全面阻止肥胖現象的擴張。反對者認為糖稅無效的另一個理由，是因為即使含糖飲料因繳稅而價格上漲，但是消費者仍可以轉向購買沒有被徵稅的垃圾食品。英國格拉斯哥大學2016年針對13萬2479人做調查，發現若將減糖作為全球對抗肥胖的主要手段，會對民眾產生誤導作用，而忽略了減少脂肪等熱量的攝取也很重要。另一方面，糖稅也被認為會對經濟造成影響。由於糖稅迫使業者重新調配配方會增加成本，進而導致他們從別的地方降低成本，可能導致許多人失業。同時在歐美等地，人們為了購買更便宜的飲料，會不惜跨境從沒有糖稅的地方購買。自1930年代就實行糖稅的丹麥，卻在2013年宣布取消，該國政府就對此表示是為了創造更多就業機會，並且彌補跨境交易而產生的損失。 ==== 糖稅對於減少BMI的效果很差，而且會讓人變胖又不是只有糖。要不要乾脆點，所有人都只准吃水煮白肉和水煮蔬菜算了？ -- 「你要我做什麼？我不能......哦，可惡......」哈普羅一把抓住本資費，他正徒勞無功地想把自己和雷桑拉上飛船。「你那隻龍呢？」哈普羅把老人拉上來，焦急地問他。「基隆？」本資費像個被嚇呆的貓頭鷹，對著哈普羅猛眨眼睛。「好主意！聽說那裡的夜巿不錯── 」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　死亡之門─精靈之星 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.152.122 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1590568551.A.837.html

推

dostey

05/27 16:37, 4年前 , 1^F

05/27 16:37, 1^F

你說的好像只要不吃糖就不會胖一樣。

噓