Re: [爆卦] 《刺胳針》報告奎寧類藥物將造成更高致死率已刪文

看板Gossiping作者 (長空浪子雁)時間5年前 (2020/05/23 06:51), 5年前編輯推噓2(2推 0噓 29→)
留言31則, 3人參與, 5年前最新討論串1/4 (看更多)
我們看的是同一篇嗎? 這明明是看奎寧類+巨環類 本來之前就已經有兩者併用會增加心律不整致死風險的報告 而且文章結論是寫這種組合"無法證實有益" 怎麼講得好像一副一定會有害一樣? 帶這種風向幹嘛? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.86.31 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1590187876.A.C04.html
推
05/23 06:55, 5年前 , 1F
可能是中共同路人哦，要小心
05/23 06:55, 1F
→
05/23 06:55, 5年前 , 2F
無法證實有益，又有確定的副作用，那還吃的用意是？
05/23 06:55, 2F
推
05/23 07:02, 5年前 , 3F
這篇是在說過度引申 論文要寫有害就直接寫了
05/23 07:02, 3F
→
05/23 07:02, 5年前 , 4F
結論下得保守不是很正常的事嗎？
05/23 07:02, 4F
→
05/23 07:04, 5年前 , 5F
Discussion第一段是點明了，臨床上顯著增加發生室性心
05/23 07:04, 5F
→
05/23 07:05, 5年前 , 6F
律不整的危險，以及導致院內死亡的風險增加
05/23 07:05, 6F
→
05/23 07:07, 5年前 , 7F
Discussion可以大膽討論，與什麼有關，可能是什麼問題，
05/23 07:07, 7F
→
05/23 07:07, 5年前 , 8F
但是conclusion除非是一刀斃命的，不然都會較為保守
05/23 07:07, 8F
原po是寫HCQ有害 我想這樣寫完全是不對的 ※ 編輯: driftingjong (114.136.183.158 臺灣), 05/23/2020 07:11:24
→
05/23 07:12, 5年前 , 9F
有害是指有顯著的副作用(風險)，無法證實有益是對武漢
05/23 07:12, 9F
→
05/23 07:13, 5年前 , 10F
肺炎的治療，這其實是分開的兩件事
05/23 07:13, 10F
你在無視方法學? 沒有不使用奎寧類的對照組 無法得出這個結論 要不要認真看一下該文結構? ※ 編輯: driftingjong (114.136.183.158 臺灣), 05/23/2020 07:20:37
→
05/23 07:20, 5年前 , 11F
假如有副作用，但是有療效，還能評估怎麼使用，最終可
05/23 07:20, 11F
→
05/23 07:20, 5年前 , 12F
能是利大於弊。但有副作用又沒益處的話，引申為有害不
05/23 07:20, 12F
→
05/23 07:20, 5年前 , 13F
至於太誇大啦，只是paper當然不能寫得太直接
05/23 07:20, 13F
→
05/23 07:23, 5年前 , 14F
就說discussion看一下啦，一篇paper不是只有conclusion
05/23 07:23, 14F
→
05/23 07:23, 5年前 , 15F
要看
05/23 07:23, 15F
→
05/23 07:25, 5年前 , 16F
最後有討論局限性，所以對於副作用沒有下很直接的結論，
05/23 07:25, 16F
→
05/23 07:25, 5年前 , 17F
畢竟不是一刀斃命，當然要說得保守，但他確實有發現這
05/23 07:25, 17F
→
05/23 07:25, 5年前 , 18F
個現象(副作用)，所以在討論提出來
05/23 07:25, 18F
→
05/23 07:28, 5年前 , 19F
寫過論文或paper吧？有觀察到的現象都會放在討論中討論
05/23 07:28, 19F
→
05/23 07:28, 5年前 , 20F
，做為數據的補充解釋或者研究的延伸，然後拉一些參考
05/23 07:28, 20F
總之paper寫法沒問題 但原po的寫法是錯的 結案 ※ 編輯: driftingjong (114.136.183.242 臺灣), 05/23/2020 07:29:21
→
05/23 07:28, 5年前 , 21F
文獻來說明，但只有很明確的事才會寫在結論，不然就是寫
05/23 07:28, 21F
→
05/23 07:29, 5年前 , 22F
得很保守
05/23 07:29, 22F
→
05/23 07:34, 5年前 , 23F
兩邊都沒錯啊，paper保守有保守的道理，有副作用+無益，
05/23 07:34, 23F
→
05/23 07:34, 5年前 , 24F
這說成有害其實也不算錯啊，只是有害這件事不是paper直
05/23 07:34, 24F
→
05/23 07:35, 5年前 , 25F
接點出的，又不是seminar，糾結這個幹嘛
05/23 07:35, 25F
謹言慎行 在八卦板這種敏感的地方 把推論講得像定論 會發生什麼事? Guruguru屍骨未寒 好自為之 ※ 編輯: driftingjong (114.136.183.158 臺灣), 05/23/2020 07:43:47
→
05/23 07:43, 5年前 , 26F
在Interpretation跟Discussion最後一段，證實無益處後
05/23 07:43, 26F
→
05/23 07:44, 5年前 , 27F
的一句話，隨即就是提到風險增加，其實有寫出來欸
05/23 07:44, 27F
→
05/23 07:45, 5年前 , 28F
有副作用你自己都說是早就知道的事，無益是你說這篇pape
05/23 07:45, 28F
→
05/23 07:45, 5年前 , 29F
r的結論，這兩件事加起來叫做推論？那請問有害的定義是
05/23 07:45, 29F
→
05/23 07:45, 5年前 , 30F
？
05/23 07:45, 30F
叫做和對照組比統計上顯著增加死亡率 這需要問? ※ 編輯: driftingjong (114.136.183.242 臺灣), 05/23/2020 07:49:34
→
05/23 07:50, 5年前 , 31F
你覺得paper是誰跟誰比說顯著增加風險啊？
05/23 07:50, 31F
‣ 更多 driftingjong 的文章
文章代碼(AID): #1Uo5Tam4 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 driftingjong 的文章
文章代碼(AID): #1Uo5Tam4 (Gossiping)