Re: [爆卦] 邱顯智:踹警事件的後續

看板Gossiping作者 (謝謝)時間4年前 (2020/04/19 19:51), 4年前編輯推噓6(8推 2噓 110→)
留言120則, 12人參與, 4年前最新討論串10/12 (看更多)
看到很多"8+9活該欠踹"這種推文 我也不喜歡8+9 但用犧牲執法的正當性越權來達到修理8+9的一時爽感 踹一個已經被壓制在地並且沒有反抗的人頭 這種事情並不是今天只是踹一個8+9就結束了 今天因為你看某群人不爽就可以踹他頭 並且還有人拍手叫好 那麼接下來警察哪天踹別人的頭 你就不要太意外 今天犯了一次規沒人指責 那麼就會有第二次第三次 犯規只會越來越大 直到哪天你發現你也有可能被踹的時候 那時候已經來不及了 風氣本來就是慢慢養成的 法律之所以有存在的意義 就是因為能夠當作被嚴格執行的標準 一但無視規定 一切都自由心證的時候 難保任何人在將來都有可能被踹 而且一但開了先例那麼之後就沒有理由去強制別人遵照法律做事了 而對於真正想幫警察的執法正當性說話的 還不如幫警察在用槍時機上多說些話 讓警察在該用槍的時候就可以有信心用槍 而不用受到問責 而不是在踹被壓制在地上嫌犯的頭這種事情上幫警察說話 這就完全顛倒了 ※ 引述《q10242 (黑田祐司)》之銘言： : 雖然邱顯智是政治人物 : 但是因為這件事情算是社會事件 所以我覺得用爆掛 : 來源: 邱顯智FB : https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/posts/2607564056150637 : 週六的深夜，來跟大家更新一下員警踹頭事件的後續。 : 前情提要，4月10日本辦收到警政署中和分局的調查報告後，4月12日新北警察局局長前往 : 中和國光派出所慰問踹人員警，4月13日週一質詢後，因為調查報告根本沒回應到社會大 : 眾的質疑，本辦再次行文給警政署，要求警政署交出現場員警值勤時的隨身微型攝影機（ : 密錄器）影音紀錄清冊及複本。 : 4月16日上午，警政署派員到本辦說明，大意是說，由於現場事發突然，當天四位值勤員 : 警都沒有開啟密錄器。警車上的行車紀錄器，也恰好拍往另一個方向，所以，事發當時的 : 影音紀錄資料，通通沒有！ : 但是，眼尖的前檢察官卻發現，媒體揭露的影片中，有一位員警胸前，一直有微弱的綠光 : 閃爍，持續時間長且頻率穩定。這究竟是不是密錄器工作中的指示燈號？警方卻明確告訴 : 我們，這是「警車警示器的反光」，不是密錄器的指示燈號。 : 本件已讓新北地檢署分案調查，針對證據，我們就交由檢察官進行偵查。這個綠燈，究竟 : 是場勘螢火蟲季動線的螢火蟲，超前布署發出的閃爍綠光？按照警政署的一貫邏輯，這種 : 可能性也是不能排除的！ : 我要奉勸警政署，這些難以讓大眾信服的存疑，都必須讓社會公評。我們再次奉勸警政署 : ，趕快要求現場員警再次檢視密錄器，把缺漏的密錄器影像交出來，交給檢方、交給社會 : 公評，還給社會一個該有的交代吧。 : ==== : 報告學長完全沒有畫面 : 這看起來跟洪仲丘事件有87%像 : 只是剛好旁邊有人錄到 : 警察根本已經串供好了吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.251.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1587297107.A.0E4.html
→
04/19 19:53, 4年前 , 1F
覺得法律沒用 建議都移民去中國
04/19 19:53, 1F
喜歡踹躺在地上的人頭的才該移民去中國吧 那邊隨便你怎麼踹 順便強姦都行
推
04/19 19:54, 4年前 , 2F
8+9真的欠踹，但是看影片那個警察真的是過當，很明顯
04/19 19:54, 2F
推
04/19 19:55, 4年前 , 3F
館長：人難免有情緒
04/19 19:55, 3F
→
04/19 19:55, 4年前 , 4F
8+9要撞警察不開槍 事後踹頭幹嘛
04/19 19:55, 4F
是阿 嫌犯反抗該開槍不敢開槍 卻對躺在地上的踹頭
推
04/19 20:05, 4年前 , 5F
廢宅只會噓你假道學
04/19 20:05, 5F
→
04/19 20:20, 4年前 , 6F
是啊風氣是慢慢養成的啊, 養成到今天中和警方得動員66名
04/19 20:20, 6F
你的意思是中和警方過去有該做的事沒做才養成的?
→
04/19 20:21, 4年前 , 7F
員警才能圍捕一名酒駕的騎士, 蒸蚌效率好棒
04/19 20:21, 7F
→
04/19 20:23, 4年前 , 8F
我相信同情(但不是支持)踹頭員警的人全部也都是支持強化
04/19 20:23, 8F
→
04/19 20:24, 4年前 , 9F
用槍時機的人, 沒有人不瞭解警職越權會產生危害的道理
04/19 20:24, 9F
→
04/19 20:25, 4年前 , 10F
但是此案中大家是在同情警方執法的尊嚴沒有受到保障, 卻
04/19 20:25, 10F
就事論事 此案中警方哪裡沒有尊嚴了?
→
04/19 20:27, 4年前 , 11F
被抹黑成支持警察採取無限暴虐作風跟支持違法, 這就是台
04/19 20:27, 11F
嚴格說起來 踹一個已經被壓制在地的人的頭 就是執法過當 就是違法 而支持這一舉動的人 不就是支持違法?
→
04/19 20:28, 4年前 , 12F
灣好棒棒蛋頭司法形式完美主義的最佳寫照
04/19 20:28, 12F
→
04/19 20:29, 4年前 , 13F
你真的未免太抬舉警察了, 警察從多久以前就已經是動輒得
04/19 20:29, 13F
→
04/19 20:30, 4年前 , 14F
咎, 做事綁手綁腳的了, 他們被壓在司法界底層, 有功都上
04/19 20:30, 14F
→
04/19 20:31, 4年前 , 15F
面搶, 有過就基層擔, 甚麼時候有過尊嚴了? 今天你就算公
04/19 20:31, 15F
→
04/19 20:33, 4年前 , 16F
佈再精美的用槍時機, 警員也是不敢用的, 大家還是幹一些
04/19 20:33, 16F
→
04/19 20:34, 4年前 , 17F
失蹤協尋或者尋找遺失物之類的事還比較實在, 治安的事請
04/19 20:34, 17F
就事論事吧 你如果覺得哪裡對警察的限制不恰當 那麼你就針對該限制說話 例如我內文說的用槍時機 警察不敢用槍是否是因為事後認定方式有問題? 或者? 而不是讓警察好像踹8+9頭發洩一樣 這對警察有什麼幫助?
→
04/19 20:35, 4年前 , 18F
想太多 基層警只會傻傻被上面利用 違法衝績效後蹲土城
04/19 20:35, 18F
→
04/19 20:36, 4年前 , 19F
另尋高明, 沒有甚麼同情警察替警察講講話就是支持違法
04/19 20:36, 19F
→
04/19 20:37, 4年前 , 20F
的說法, 照你這樣非黑即白的邏輯那所有殺人犯像是王景玉
04/19 20:37, 20F
→
04/19 20:38, 4年前 , 21F
那些的不就不該擁有律師辯護, 直接牽去槍斃就好? 何況基
04/19 20:38, 21F
老話一句 就事論事 我感覺你並沒有在理性討論 而是不斷講一些跟此案無關的事情 這只是轉移焦點而已 我也不想在這跟你討論嫌疑犯是否有權聘請律師的權利
→
04/19 20:41, 4年前 , 22F
層員警大部分還是有良心的公民就跟你我一樣, 如果你還
04/19 20:41, 22F
就事論事 我也從沒說過有關什麼所有員警良心有無相關的話
→
04/19 20:43, 4年前 , 23F
不能了解你的想法只是助長了8+9的氣焰那也不必多說, 踹
04/19 20:43, 23F
你這個就叫抹黑了 我什麼時候說要助長8+9的氣燄? 沒有逾越法律執法就無法管制8+9? 所以必須逾越法律來執法? 你的邏輯根本錯謬得離譜
→
04/19 20:44, 4年前 , 24F
人頭的警員會被依法論刑這大概不會有人有意見, 但是輿論
04/19 20:44, 24F
→
04/19 20:46, 4年前 , 25F
不見得就會站在你自認完美的執法那一方的, 不妨請你自己
04/19 20:46, 25F
還想帶風向? 人民輿論帶一帶就當做沒事? 我只能說你這樣是在害警察 不是在幫警察
→
04/19 20:48, 4年前 , 26F
睜眼瞧瞧了, 你如果自以為正義當然別人甚麼話也都聽不進
04/19 20:48, 26F
你不斷轉移話題 抹黑 還說別人自以為正義? 我只能說 就事論事 不行的話還是乖乖閉嘴吧
→
04/19 20:49, 4年前 , 27F
的, 就事論事很簡單, 那就是該警察有做錯事該罰沒錯, 但
04/19 20:49, 27F
你也知道有錯該罰?
還有 60 則推文
還有 11 段內文
→
04/19 21:39, 4年前 , 88F
你還真以為你先說先贏喔哈哈, 我就只叫你睜大眼睛瞧瞧就
04/19 21:39, 88F
你的確不曾就事論事阿 你除了舉了一堆失敗的例子 你有任何正論嗎? 有任何邏輯支撐你的論點嗎? 你連論點都沒有立出來 還想要就事論事?
→
04/19 21:40, 4年前 , 89F
好, 本案法官判有罪是不會意外, 但是量刑絕對不會重的啦
04/19 21:40, 89F
→
04/19 21:41, 4年前 , 90F
你叫做理性討論不就笑死人, 你自己覺得自己就事論事然後
04/19 21:41, 90F
→
04/19 21:42, 4年前 , 91F
別人就是邪惡就是支持私刑的一方? 你腦袋真方便啊佩服
04/19 21:42, 91F
你腦子出來的的論點就是這麼"方便"阿 連立論都沒有 舉一堆無關的失敗例子就想轉移焦點? 懶得理你 呵呵
→
04/19 21:45, 4年前 , 92F
喔對了, 據說該屁孩被踹頭以後連驗出傷都沒有, 看來連驗
04/19 21:45, 92F
→
04/19 21:46, 4年前 , 93F
傷的醫療方面都不挺他了, 所以你說這叫私刑?!一切就都給
04/19 21:46, 93F
→
04/19 21:48, 4年前 , 94F
你講就好了嗎笑死人, 等看司法怎麼判決吧, 我才是懶得理
04/19 21:48, 94F
用有沒有驗出傷當判斷? 哈哈哈 醫療不挺他? 哈哈哈 跟我說你懂法律? 別笑死人了 你連鍵盤法官都不夠格呢
→
04/19 21:49, 4年前 , 95F
你這種自以為多有道理的鍵盤法官呢哈哈
04/19 21:49, 95F
噓
04/19 21:52, 4年前 , 96F
笑死, 驗出沒傷的話, 當然對法官形成心證有影響, 我沒像
04/19 21:52, 96F
推
04/19 21:52, 4年前 , 97F
這次換想用事後結論掩蓋事件發生事實嗎？垃圾招全用出
04/19 21:52, 97F
→
04/19 21:52, 4年前 , 98F
來了耶…謀殺未遂所以可以解讀成沒有謀殺打算嗎ww嘻嘻
04/19 21:52, 98F
→
04/19 21:52, 4年前 , 99F
…真的理解自己在講什麼嗎…尤其在重傷害未遂跟生命威
04/19 21:52, 99F
→
04/19 21:53, 4年前 , 100F
脅的影片十分清楚的前提下w
04/19 21:53, 100F
→
04/19 21:53, 4年前 , 101F
你這麼厚顏敢宣稱自己懂法律, 大家就來打賭到時候判刑量
04/19 21:53, 101F
從你的發言來看 比你懂還是滿有把握的
→
04/19 21:54, 4年前 , 102F
沒有目擊事實…事後驗傷確實重要…但有過程影片留下來
04/19 21:54, 102F
→
04/19 21:54, 4年前 , 103F
的事實ww
04/19 21:54, 103F
→
04/19 21:54, 4年前 , 104F
刑會不會重還有判決理由會不會提到私刑就好了嘛, 光聽你
04/19 21:54, 104F
量刑多重是另一回事 又再轉移話題? 還有判決書不一定會出現私刑字眼 這又不是法律專業用語 少在這邊打模糊仗了
→
04/19 21:56, 4年前 , 105F
們講就飽了嗎? 台灣還有真正法官在當家啦請勿幻想
04/19 21:56, 105F
→
04/19 21:58, 4年前 , 106F
跳針不是辯論的辦法…嘻嘻…首先先面對當下在屁孩配合
04/19 21:58, 106F
→
04/19 21:59, 4年前 , 107F
時行使武力的必要性…跟以警察身份生命威脅民眾的必要
04/19 21:59, 107F
→
04/19 21:59, 4年前 , 108F
性做回答w不過對於跳針狂人怎麼說也沒用…畢竟慣例的
04/19 21:59, 108F
→
04/19 21:59, 4年前 , 109F
無視關鍵問題繼續跳針…嘻嘻
04/19 21:59, 109F
呵呵 kennings的確很會跳針 不斷轉移話題 變換說法 抹黑他人 就是不會就事論事
→
04/19 21:59, 4年前 , 110F
frank 你除了會用垃圾這種字眼你還會什麼? 代表你的心態
04/19 21:59, 110F
→
04/19 22:01, 4年前 , 111F
的嗎? 那敢情好喔哈哈, 誰跟你辯論? 就只是要指給你們看
04/19 22:01, 111F
※ 編輯: TouchAgain (61.230.251.4 臺灣), 04/19/2020 22:01:39
→
04/19 22:01, 4年前 , 112F
查查某人輝煌的紀錄…估計早就被一堆人拉黑無視了…看
04/19 22:01, 112F
→
04/19 22:01, 4年前 , 113F
來我也該學一下了…畢竟某人根本其心可議…發現這次事
04/19 22:01, 113F
→
04/19 22:01, 4年前 , 114F
件可以引戰罷了…
04/19 22:01, 114F
→
04/19 22:02, 4年前 , 115F
本案必然起訴慢調查久然後判刑輕不會認為警察是動用私刑
04/19 22:02, 115F
→
04/19 22:02, 4年前 , 116F
明明沒用過垃圾兩個字阿…嘻嘻…不愧是平行時空達人
04/19 22:02, 116F
→
04/19 22:03, 4年前 , 117F
, 到時候就等著看你們崩潰了, 你要黑我你請便, 我就不能
04/19 22:03, 117F
→
04/19 22:04, 4年前 , 118F
黑你嗎? 老以為自己代表正義的一方針的笑死人
04/19 22:04, 118F
→
04/19 22:05, 4年前 , 119F
一堆打字快一些會上色的人就以為自己多懂哈哈
04/19 22:05, 119F
→
04/19 23:23, 4年前 , 120F
04/19 23:23, 120F
‣ 更多 TouchAgain 的文章
文章代碼(AID): #1Ud3jJ3a (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 TouchAgain 的文章
文章代碼(AID): #1Ud3jJ3a (Gossiping)