Re: [問卦] 所以啤酒鴨到底有沒有造謠呀= =?

看板Gossiping作者 (KiLoF)時間6年前 (2020/01/23 12:11), 6年前編輯推噓-5(2推 7噓 68→)
留言77則, 17人參與, 6年前最新討論串26/47 (看更多)
各位不覺得跟關西機場事件很像嗎 咕嚕咕嚕發文傳中國派車進去機場接人 後來發現車不是中國派的 一開始輿論是一面倒說咕嚕咕嚕造謠 後來風向改變成 真的有派車阿 要還咕嚕咕嚕公道 這次真的有封城阿 只是照片不是這次的 請問這盤風向要怎麼帶呢 是不是要依慣例還啤酒鴨公道呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.163.190 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1579752690.A.711.html
→
01/23 12:12, 6年前 , 1F
不一樣吧 游姓大學生是本人在現場
01/23 12:12, 1F
→
01/23 12:12, 6年前 , 2F
根據他的親身經歷 提供現場的資訊給大家
01/23 12:12, 2F
文是潘姓女子發的吧 一樣都是與事實相悖的陳述阿 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:13:20
噓
01/23 12:12, 6年前 , 3F
甲洨吧 當下就是不知道要封城亂找照
01/23 12:12, 3F
→
01/23 12:12, 6年前 , 4F
啤酒鴨這次根本是捏造的
01/23 12:12, 4F
→
01/23 12:13, 6年前 , 5F
片 說封城
01/23 12:13, 5F
結果就是封了阿
噓
01/23 12:13, 6年前 , 6F
你當他不知道喔 就蟑螂集團的硬要洗
01/23 12:13, 6F
→
01/23 12:13, 6年前 , 7F
白 早在黑名單裡了
01/23 12:13, 7F
嘻嘻 又在神奇名單喔
→
01/23 12:13, 6年前 , 8F
我是覺得他有內線
01/23 12:13, 8F
→
01/23 12:13, 6年前 , 9F
或是武漢朋友 早知道要戒嚴令了
01/23 12:13, 9F
→
01/23 12:13, 6年前 , 10F
一個是沒發生 另一個是後來有發生
01/23 12:13, 10F
→
01/23 12:13, 6年前 , 11F
傻
01/23 12:13, 11F
→
01/23 12:13, 6年前 , 12F
可以喔，先肉搜出鴨的本名個資跟交往
01/23 12:13, 12F
※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:15:17
→
01/23 12:13, 6年前 , 13F
對象，跟蟑螂當初做的一樣
01/23 12:13, 13F
→
01/23 12:14, 6年前 , 14F
事實就是昨天根本沒封城 po個假圖造
01/23 12:14, 14F
→
01/23 12:14, 6年前 , 15F
謠 結果今天封了就想硬拗
01/23 12:14, 15F
→
01/23 12:14, 6年前 , 16F
他提供的親身經歷 都是事實
01/23 12:14, 16F
→
01/23 12:14, 6年前 , 17F
FB也有號稱現場的，只是抓PTT而已~FB都刪
01/23 12:14, 17F
→
01/23 12:15, 6年前 , 18F
他消息來源是香港朋友 香港的來源是中國朋
01/23 12:15, 18F
→
01/23 12:15, 6年前 , 19F
啤酒鴨的信用度 跟三民自差不多
01/23 12:15, 19F
→
01/23 12:15, 6年前 , 20F
除了車不是中國派的 但是他也有提供現場的
01/23 12:15, 20F
→
01/23 12:16, 6年前 , 21F
民眾看法 當時現在的台灣民眾也誤以為是中
01/23 12:16, 21F
→
01/23 12:16, 6年前 , 22F
國派車 這兩件事差很多 要拿比較是很噁心的
01/23 12:16, 22F
一樣都是造謠 雙重標準 太噁心了吧
噓
01/23 12:16, 6年前 , 23F
不覺得菸粉能拿到中共內線很怪嗎
01/23 12:16, 23F
※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:18:02
→
01/23 12:17, 6年前 , 24F
昨天有封他那沒造假 昨天沒封那他就造假
01/23 12:17, 24F
→
01/23 12:18, 6年前 , 25F
不一樣好嗎 法院都說沒造謠 你才在造謠
01/23 12:18, 25F
→
01/23 12:19, 6年前 , 26F
睜眼說瞎話 真的很棒
01/23 12:19, 26F
法院裁定不罰是因為沒有引起社會恐慌的結 不代表訊息真實 睜眼說瞎話 厲害了 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:21:06
→
01/23 12:20, 6年前 , 27F
"說咕嚕咕嚕在造謠" 你本身就是在造謠唷
01/23 12:20, 27F
→
01/23 12:21, 6年前 , 28F
我支持啤鴨本人上法院證實自己的清白
01/23 12:21, 28F
→
01/23 12:21, 6年前 , 29F
。這樣標準一致吧？
01/23 12:21, 29F
→
01/23 12:21, 6年前 , 30F
台灣網軍 2018 2019 年分別害死一條人命
01/23 12:21, 30F
→
01/23 12:21, 6年前 , 31F
還要護航 真的很缺德
01/23 12:21, 31F
→
01/23 12:21, 6年前 , 32F
你是不是連判決書都看不懂啊
01/23 12:21, 32F
→
01/23 12:22, 6年前 , 33F
法院是引述檢方說詞 不代表認定造謠
01/23 12:22, 33F
尚難認聽聞者即會因此而心生畏懼或產生恐慌，且移送機關亦未提出有任何聽聞者，因 該謠言而產生畏懼或恐慌等負面心理，自難認被移送人之所為有何影響 公共安寧之情， 而與「足以影響公共之安寧者」之要件不符 要不要教你看裁定
推
01/23 12:22, 6年前 , 34F
示意圖而已，泡麵都可以合法販賣，
01/23 12:22, 34F
→
01/23 12:22, 6年前 , 35F
一堆新聞也標非當事人圖片
01/23 12:22, 35F
→
01/23 12:23, 6年前 , 36F
啤酒鴨沒註記示意圖唷 如果沒註記 泡麵也會
01/23 12:23, 36F
→
01/23 12:23, 6年前 , 37F
被告廣告不實
01/23 12:23, 37F
→
01/23 12:23, 6年前 , 38F
示個屁，直接講內容物如圖就廣告不實
01/23 12:23, 38F
→
01/23 12:23, 6年前 , 39F
好嗎？
01/23 12:23, 39F
→
01/23 12:24, 6年前 , 40F
一堆歪理來護航
01/23 12:24, 40F
※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:26:23
→
01/23 12:29, 6年前 , 41F
移送機關是南投縣政府警察局埔里分局
01/23 12:29, 41F
對阿 所以我就不知道為什麼你會說引述檢方說詞 = = ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:30:53
→
01/23 12:30, 6年前 , 42F
裡面就講了 這是南投縣政府警察局埔里分局
01/23 12:30, 42F
→
01/23 12:30, 6年前 , 43F
移送時的看法
01/23 12:30, 43F
→
01/23 12:31, 6年前 , 44F
不是法院裁定
01/23 12:31, 44F
我認真跟你說 本條規定的要件 叫做使聽聞者心生畏懼與恐慌 不裁罰是因為那種事不會引起恐慌 不能當然認為謠言是真的 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:35:29
→
01/23 12:33, 6年前 , 45F
而且第三點寫明 惟所謂「散佈」者，乃散發
01/23 12:33, 45F
→
01/23 12:33, 6年前 , 46F
傳佈於公眾之意，是本條項款之要件，行為人
01/23 12:33, 46F
→
01/23 12:33, 6年前 , 47F
主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公
01/23 12:33, 47F
→
01/23 12:33, 6年前 , 48F
眾之目的
01/23 12:33, 48F
→
01/23 12:34, 6年前 , 49F
換言之 "你以為是真的 其實是錯的" 不叫散
01/23 12:34, 49F
→
01/23 12:35, 6年前 , 50F
布謠言 你明知道是錯的卻還故意捏造 才是
01/23 12:35, 50F
→
01/23 12:35, 6年前 , 51F
每次看這個判決書 都有人故意漏看
01/23 12:35, 51F
→
01/23 12:36, 6年前 , 52F
而且還故意看錯重點
01/23 12:36, 52F
法院根本沒有審酌這邊好不好= = 直接就用不合心生畏懼與恐慌就打掉了 還有這個叫裁定不是判決 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:37:52
→
01/23 12:38, 6年前 , 53F
好啦 我用字不精準 但是就是不叫謠言
01/23 12:38, 53F
→
01/23 12:39, 6年前 , 54F
咕嚕咕嚕跟啤酒鴨最大的差別在
01/23 12:39, 54F
在我看來兩個都叫謠言 只是啤酒鴨這個的確有可能引起恐慌 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:40:03
→
01/23 12:39, 6年前 , 55F
是不是明知道事實並非如此卻又捏造謠言
01/23 12:39, 55F
這個就是刑法主觀要件上的知與欲
→
01/23 12:40, 6年前 , 56F
咕嚕咕嚕當時人就在現在 依據現場的資訊
01/23 12:40, 56F
→
01/23 12:40, 6年前 , 57F
做出的判斷跟結論
01/23 12:40, 57F
→
01/23 12:40, 6年前 , 58F
啤酒鴨根本是自己捏造出來的資訊
01/23 12:40, 58F
這個部分舉證責任就要落到移送機關身上 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:42:37
→
01/23 12:42, 6年前 , 59F
01/23 12:42, 59F
→
01/23 12:43, 6年前 , 60F
咕嚕咕嚕當時就說明旁邊的台灣遊客也這樣
01/23 12:43, 60F
→
01/23 12:43, 6年前 , 61F
跟他說 當時板上的消息也是如此
01/23 12:43, 61F
→
01/23 12:43, 6年前 , 62F
咕嚕咕嚕並不是第一個說中國有派車的人
01/23 12:43, 62F
→
01/23 12:44, 6年前 , 63F
是板上先有消息 他才說他人在現場
01/23 12:44, 63F
→
01/23 12:44, 6年前 , 64F
如果只是用"講錯"就當作造謠的依據
01/23 12:44, 64F
→
01/23 12:45, 6年前 , 65F
那你跟我之間勢必有個人是造謠 不是嗎
01/23 12:45, 65F
這邊我就聽不太懂了 那您剛剛說法院認定不是"造謠"這陳述算不算造謠?
→
01/23 12:46, 6年前 , 66F
不用浪費時間跟這Id說話，他IP跟酒鴨團
01/23 12:46, 66F
→
01/23 12:46, 6年前 , 67F
高度重合
01/23 12:46, 67F
→
01/23 12:47, 6年前 , 68F
他們只想硬拗而已
01/23 12:47, 68F
豹紋大師在說什麼= = 像這就是典型的造謠 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:50:53 ※ 編輯: kilof (39.8.163.190 臺灣), 01/23/2020 12:54:06
噓
01/23 13:02, 6年前 , 69F
他當下就是拿假圖當證據 本來就是造謠
01/23 13:02, 69F
→
01/23 13:02, 6年前 , 70F
事後被他矇到了就變先知喔?
01/23 13:02, 70F
噓
01/23 13:08, 6年前 , 71F
去看一下你和billy5588tw怎麼會ip高度
01/23 13:08, 71F
→
01/23 13:08, 6年前 , 72F
重疊啦，怎麼那麼巧，還剛好來護航
01/23 13:08, 72F
→
01/23 13:10, 6年前 , 73F
我有看到那隻被檢舉了，如果認證成功我
01/23 13:10, 73F
→
01/23 13:10, 6年前 , 74F
就幫你送檢
01/23 13:10, 74F
噓
01/23 13:18, 6年前 , 75F
你還是快去叫啤酒鴨報警告ptt站方吧
01/23 13:18, 75F
噓
01/23 13:23, 6年前 , 76F
原po怎不檢討綠媒說那是中國專車
01/23 13:23, 76F
推
01/23 14:33, 6年前 , 77F
合理 對岸集團急著噓
01/23 14:33, 77F
‣ 更多 kilof 的文章
文章代碼(AID): #1UAHpoSH (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 26 之 47 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
‣ 更多 kilof 的文章
文章代碼(AID): #1UAHpoSH (Gossiping)