Re: [新聞] 全台平均8青年 1人沒頭路！20至24歲失業率 高達12.86％

看板Gossiping作者 (新竹貢丸湯姆克魯斯)時間6年前 (2019/12/15 09:13), 6年前編輯推噓8(14推 6噓 68→)
留言88則, 22人參與, 6年前最新討論串2/21 (看更多)
是騙人沒讀過大學喔 19歲才小大一 讀四年畢業是23 延畢可能24、25 根本就不算就業人口啊 還是說沒打工的就算失業？？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.250.119 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1576372380.A.6F4.html
→
12/15 09:13, 6年前 , 1F
就讀不會算就業 這是指只唸高中職
12/15 09:13, 1F
現在大學生比狗還多，不讀大學就出去找工作能找到什麼比較好的？除了勞力活不然就是 學徒，這種工作現在年輕人本來就不會很想做，硬要拿沒讀大學的來計算沒意義啊
推
12/15 09:13, 6年前 , 2F
在學的會扣除
12/15 09:13, 2F
→
12/15 09:14, 6年前 , 3F
被打臉了齁 連計算方式都不知道
12/15 09:14, 3F
→
12/15 09:14, 6年前 , 4F
484很多人唸完高中職在家裡拚電競（？
12/15 09:14, 4F
噓
12/15 09:15, 6年前 , 5F
這篇標準不查資料，亂造謠
12/15 09:15, 5F
推
12/15 09:15, 6年前 , 6F
現在不唸大學的很少吧，不知道占整體青
12/15 09:15, 6F
→
12/15 09:15, 6年前 , 7F
你岩壁23 24也是會算在統計內
12/15 09:15, 7F
推
12/15 09:15, 6年前 , 8F
大家都跳級 只有你不是？
12/15 09:15, 8F
→
12/15 09:15, 6年前 , 9F
年20~24的幾%?
12/15 09:15, 9F
→
12/15 09:16, 6年前 , 10F
這個數據主要是顯示新鮮人失業率很高
12/15 09:16, 10F
→
12/15 09:16, 6年前 , 11F
電競選手在家培訓算不算失業？
12/15 09:16, 11F
→
12/15 09:16, 6年前 , 12F
如果是新鮮人應該用大學畢業以上來看阿
12/15 09:16, 12F
噓
12/15 09:17, 6年前 , 13F
？
12/15 09:17, 13F
→
12/15 09:17, 6年前 , 14F
初出社會的大宗是大學畢業，那拿20~24來
12/15 09:17, 14F
→
12/15 09:17, 6年前 , 15F
比有點奇怪
12/15 09:17, 15F
→
12/15 09:18, 6年前 , 16F
不然該怎麼統計新鮮人?
12/15 09:18, 16F
→
12/15 09:19, 6年前 , 17F
就算大宗也還是有人高中職畢業就工作啊
12/15 09:19, 17F
※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 09:20:51
→
12/15 09:19, 6年前 , 18F
你統計到26的話 有些22就畢業的
12/15 09:19, 18F
→
12/15 09:19, 6年前 , 19F
出社會四年還算新鮮人?
12/15 09:19, 19F
可是這篇統計就是20-24啊，新鮮人的大宗不就是大學畢業嗎？統計大學畢業前的失業率 就跟統計16歲（以非童工來算）以後的失業率一樣，雖然有，但是不是大宗
→
12/15 09:20, 6年前 , 20F
嘻嘻
12/15 09:20, 20F
推
12/15 09:21, 6年前 , 21F
統計區間可以改，18~22，22~24，但我不
12/15 09:21, 21F
→
12/15 09:21, 6年前 , 22F
掛黨證就免失業了
12/15 09:21, 22F
→
12/15 09:21, 6年前 , 23F
你對統計的疑問應該問政府
12/15 09:21, 23F
→
12/15 09:21, 6年前 , 24F
知道統計方式是怎麼算的就是了，我也不
12/15 09:21, 24F
→
12/15 09:21, 6年前 , 25F
這是政府給的數據
12/15 09:21, 25F
→
12/15 09:21, 6年前 , 26F
是統計專家
12/15 09:21, 26F
※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 09:23:35
→
12/15 09:22, 6年前 , 27F
數據來源是主計總處
12/15 09:22, 27F
→
12/15 09:24, 6年前 , 28F
就跟你說學生不算在裡面了
12/15 09:24, 28F
→
12/15 09:24, 6年前 , 29F
你到底想表達啥?
12/15 09:24, 29F
→
12/15 09:25, 6年前 , 30F
大學畢業前是不是學生?
12/15 09:25, 30F
→
12/15 09:25, 6年前 , 31F
這個也能爭?
12/15 09:25, 31F
拿少數來當總體，這樣的數據有意義嗎？20-24歲不是學生的佔所有20-24人的比例有多少 ？硬要拿這個來表示青年失業率很高 顆顆
噓
12/15 09:25, 6年前 , 32F
他就看標題就亂講的鄉民啊
12/15 09:25, 32F
推
12/15 09:26, 6年前 , 33F
學生不算在裡面，那這些人不都是高中
12/15 09:26, 33F
→
12/15 09:26, 6年前 , 34F
職畢業生或中輟生...不知道有多少個8+
12/15 09:26, 34F
→
12/15 09:26, 6年前 , 35F
9在裡面
12/15 09:26, 35F
同意 ※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 09:27:21
推
12/15 09:27, 6年前 , 36F
所以標題寫的讓部份人容易混淆。目標get
12/15 09:27, 36F
→
12/15 09:27, 6年前 , 37F
!!
12/15 09:27, 37F
推
12/15 09:27, 6年前 , 38F
8+9幹嘛要工作 賣藥，放球板多輕鬆
12/15 09:27, 38F
輕鬆賺啊 ※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 09:29:37
→
12/15 09:29, 6年前 , 39F
大部分的人是正常畢業22歲好嗎
12/15 09:29, 39F
→
12/15 09:30, 6年前 , 40F
比例有多少我哪知道= =
12/15 09:30, 40F
→
12/15 09:30, 6年前 , 41F
你要主張他數據很少也要有所本
12/15 09:30, 41F
那這樣樣本是不是應該就要算22歲以後的？如果22歲以前學生是大宗，那幹嘛拿學生為大 宗的來算就業人口，這樣子這份統計不是很失真嗎？ ※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 09:32:40
→
12/15 09:33, 6年前 , 42F
所以到底哪裡失真啦 他統計到24歲
12/15 09:33, 42F
推
12/15 09:34, 6年前 , 43F
放球板輕鬆多了,給個帳密就可以準備收錢
12/15 09:34, 43F
→
12/15 09:34, 6年前 , 44F
.但討不到錢被上線追殺,就又是另一個問
12/15 09:34, 44F
→
12/15 09:34, 6年前 , 45F
20-24歲失業人口/統計人口
12/15 09:34, 45F
→
12/15 09:34, 6年前 , 46F
題了.8+9的宿命~
12/15 09:34, 46F
→
12/15 09:35, 6年前 , 47F
統計不是我的專業 但至少我看的懂
12/15 09:35, 47F
→
12/15 09:36, 6年前 , 48F
就是要用在學生佔一定比例的區間，這樣
12/15 09:36, 48F
→
12/15 09:36, 6年前 , 49F
才能下標題帶風向啊
12/15 09:36, 49F
推
12/15 09:36, 6年前 , 50F
只要家裡不缺錢根本就不會急著就業，蹲個
12/15 09:36, 50F
→
12/15 09:36, 6年前 , 51F
你一直跳針學生算進就業人口是怎樣XD
12/15 09:36, 51F
→
12/15 09:36, 6年前 , 52F
國考，考雅思準備出國讀碩或者去澳洲打工
12/15 09:36, 52F
→
12/15 09:36, 6年前 , 53F
都正常好嗎
12/15 09:36, 53F
→
12/15 09:36, 6年前 , 54F
學生就不算就業了 一直跳針這個幹嘛
12/15 09:36, 54F
→
12/15 09:37, 6年前 , 55F
家裡正常的都馬是五六年級生，有差小孩這
12/15 09:37, 55F
→
12/15 09:37, 6年前 , 56F
點薪水？
12/15 09:37, 56F
→
12/15 09:37, 6年前 , 57F
12/15 09:37, 57F
→
12/15 09:38, 6年前 , 58F
標題有寫不計學
12/15 09:38, 58F
推
12/15 09:39, 6年前 , 59F
民進黨內政做得好，自然有人眼紅
12/15 09:39, 59F
→
12/15 09:39, 6年前 , 60F
生嗎？ 沒有，七成的人被帶風向了，這標
12/15 09:39, 60F
→
12/15 09:39, 6年前 , 61F
題很成功喔
12/15 09:39, 61F
→
12/15 09:42, 6年前 , 62F
讀大學的排除, 所以這統計的不就主要
12/15 09:42, 62F
→
12/15 09:42, 6年前 , 63F
是極少數沒讀大學的人？ 只有高中職學
12/15 09:42, 63F
→
12/15 09:42, 6年前 , 64F
歷失業率高有啥奇怪的...
12/15 09:42, 64F
這就是我想表達的，一直說統計沒有算學生，然後就說青年失業率很高，把少數當總體， 這份統計到底有什麼意義 ※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 09:43:50
噓
12/15 09:45, 6年前 , 65F
你自己去查計算方式
12/15 09:45, 65F
噓
12/15 09:46, 6年前 , 66F
有什麼意義不會去問主計總處
12/15 09:46, 66F
噓
12/15 09:51, 6年前 , 67F
我25才大學畢業真對不起國家
12/15 09:51, 67F
→
12/15 10:05, 6年前 , 68F
你想表達的是20-24歲是極少數沒讀
12/15 10:05, 68F
→
12/15 10:05, 6年前 , 69F
大學的? 那更慘 你明顯忽略我講的
12/15 10:05, 69F
我想表達的是20-24歲沒讀大學的是不是大宗，我上面不是有說了22以前學生是大宗，統 計拿少數當樣本，然後再跟大家說統計結果代表總體，這樣統計結果有任何參考價值嗎？ 而且高中職畢業或是連高中職都沒畢業本來就很難找得到工作啊，這不是常識嗎？
→
12/15 10:06, 6年前 , 70F
大學畢業生主要是22歲
12/15 10:06, 70F
→
12/15 10:06, 6年前 , 71F
誇張一點也是24 有沒有涵蓋?
12/15 10:06, 71F
→
12/15 10:07, 6年前 , 72F
你真的有去了解數據的含義嗎= =
12/15 10:07, 72F
推
12/15 10:18, 6年前 , 73F
12/15 10:18, 73F
→
12/15 10:19, 6年前 , 74F
不曉得這篇的數據涵義了解了嗎？
12/15 10:19, 74F
→
12/15 11:06, 6年前 , 75F
所以實際上20-24絕大多數不就都還在讀
12/15 11:06, 75F
→
12/15 11:06, 6年前 , 76F
大學.. 你光拿其中一小部份吵有涵蓋是
12/15 11:06, 76F
→
12/15 11:06, 6年前 , 77F
想唬誰
12/15 11:06, 77F
推
12/15 13:10, 6年前 , 78F
20-22 大概90％都在讀大學吧
12/15 13:10, 78F
推
12/15 13:15, 6年前 , 79F
26之後再算比較好吧，我28才開始停止玩
12/15 13:15, 79F
※ 編輯: ok1338kk (114.137.250.119 臺灣), 12/15/2019 13:27:05
推
12/15 21:24, 6年前 , 80F
韓國最近很慘然後20～25失業率還高過人
12/15 21:24, 80F
→
12/15 21:24, 6年前 , 81F
家啊，是在悲憤什麼？沒辦法接受事實？
12/15 21:24, 81F
→
12/15 21:24, 6年前 , 82F
12/15 21:24, 82F
→
12/15 21:28, 6年前 , 83F
你當然可以找一堆理由來解釋20～25失業
12/15 21:28, 83F
→
12/15 21:28, 6年前 , 84F
率高的原因，但是現實就是比起其他國家
12/15 21:28, 84F
→
12/15 21:28, 6年前 , 85F
就是就業更困難，好啦，投小英愛歹丸，
12/15 21:28, 85F
→
12/15 21:28, 6年前 , 86F
台灣價值能當飯吃
12/15 21:28, 86F
→
12/15 22:05, 6年前 , 87F
附圖2018的失業率，2019就更慘了12.86%
12/15 22:05, 87F
→
12/15 22:05, 6年前 , 88F
，有沒有很欣慰？
12/15 22:05, 88F
‣ 更多 ok1338kk 的文章
文章代碼(AID): #1TzOYSRq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 ok1338kk 的文章
文章代碼(AID): #1TzOYSRq (Gossiping)