Re: [爆卦] 台灣事實查核中心

看板Gossiping作者 (ZM)時間4年前 (2019/11/29 22:30), 編輯推噓3(10推 7噓 37→)
留言54則, 23人參與, 5年前最新討論串2/7 (看更多)
台灣成立這種組織都有根本上的問題 歐美的教育裡，從小學就有教你區辨什麼是「事實」，什麼是「詮釋」 只有「事實」才有所謂「事實查核」 而在這個世界的資訊之海裡，可以叫做「事實」的東西是非常少的 例如今天氣溫幾度，今天幾月幾號，誰到底有沒有講某某話 （比較龜毛的人還會用物理觀點嗆你這些也不是事實都是主觀觀測） 世界上大部分的資訊都是「詮釋」，詮釋的意思是 A 說蔡英文政府是個爛貨，B 說蔡英文政府幹得很好 這叫詮釋，這根本無所謂什麼事實，詮釋這種東西是主觀的，只有爽不爽的問題 一堆人拿著別人偏激、不公允、看不爽的詮釋說對方是假消息，那根本都沒有意義 也不是「事實」查核中心該管轄的範圍 回到今天這個題目，這根本就不是事實查核中心該管轄的範圍 第一，你他媽這最好叫做事實查核，蛋頭專家邏輯學根本沒修清楚 王立強到底是不是化名，鬼才知道，你永遠無法知道真相（不可知論） 你可以 FC 的範圍非常狹窄，你只能把題目說成 「王立強在受訪時的的確自稱王立強」 而永遠無法證明「王立強真的是他的本名」 怎麼可以把題目下成這樣，完全北七 第二，王立強到底是不是本名，這對這個間諜案件，還有社會的期望， 根本一點屁關係都沒有，完全不是個重點 眾人關心的是他間諜作為的相關行為，誰關心他本名到底是三小啊 他是不是本名到底乾我屁事，他就算不是本名，難道又代表什麼嗎 第一點表示這個中心的邏輯很差，第二點表示這個中心的政治敏感性也很差 台灣就是一堆坐領乾薪的廢物組織完全不知道在幹嘛，徒增社會困繞， 讓資訊時空更加混亂 ※ 引述《kieranc (K)》之銘言： : 在 LINE 新聞上看到有媒體在強調「王立強」不是化名︰ : 【錯誤】網傳「中共間諜『王立強』只是他受訪的化名」？ : https://today.line.me/TW/pc/article/PP9Ear : 從新聞的來源，發現台灣突然出現一個新的媒體︰ : 台灣事實查核中心 https://tfc-taiwan.org.tw/ : 經查，該網域(tfc-taiwan.org.tw)登記在 : 《財團法人台灣媒體觀察教育基金會》之下。 : 而該基金會的董事名單包含︰ : 林照真：中國時報資深記者 : 李鍾桂：中國青年救國團主任 : 林國卿：中時晚報總編輯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.61.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1575037800.A.C23.html
推
11/29 22:31, 4年前 , 1F
自以為事實權威這種組織最噁心了
11/29 22:31, 1F
→
11/29 22:31, 4年前 , 2F
這中心跟本是假新聞來源中心
11/29 22:31, 2F
推
11/29 22:32, 4年前 , 3F
所以才有人說這中心不夠客觀
11/29 22:32, 3F
推
11/29 22:33, 4年前 , 4F
重點根本不是真假，是在你信不信
11/29 22:33, 4F
噓
11/29 22:33, 4年前 , 5F
不是重點，但鄉民高潮了
11/29 22:33, 5F
→
11/29 22:33, 4年前 , 6F
你信他就是真的，不信他就是假的
11/29 22:33, 6F
→
11/29 22:33, 4年前 , 7F
呃，正常來說，查證是記者的工作吧…
11/29 22:33, 7F
→
11/29 22:34, 4年前 , 8F
↑記者工作內容沒有包括查證抱歉捏
11/29 22:34, 8F
→
11/29 22:34, 4年前 , 9F
到底在講什麼 就確認訊息真偽而已
11/29 22:34, 9F
→
11/29 22:34, 4年前 , 10F
明著要言論管制，不合意就是假的
11/29 22:34, 10F
→
11/29 22:35, 4年前 , 11F
https://bit.ly/2qNpjNp e04 沒有一個有
11/29 22:35, 11F
→
11/29 22:35, 4年前 , 12F
說工作內容是查證
11/29 22:35, 12F
→
11/29 22:36, 4年前 , 13F
"就確認訊息真偽而已"這件事本來就不可得
11/29 22:36, 13F
噓
11/29 22:36, 4年前 , 14F
結果這網站還幫忙林九萬與王合照那條闢
11/29 22:36, 14F
→
11/29 22:36, 4年前 , 15F
謠，照某些人邏輯，林九萬那條是真的了
11/29 22:36, 15F
→
11/29 22:36, 4年前 , 16F
？
11/29 22:36, 16F
噓
11/29 22:36, 4年前 , 17F
那這前提下怎麼不懷疑王立強是假名
11/29 22:36, 17F
→
11/29 22:37, 4年前 , 18F
的真偽?
11/29 22:37, 18F
→
11/29 22:37, 4年前 , 19F
重點是因為一篇新聞而相信是化名的87
11/29 22:37, 19F
→
11/29 22:37, 4年前 , 20F
在無法證明真假的前提本來就是信就是真
11/29 22:37, 20F
→
11/29 22:37, 4年前 , 21F
是建立在事實還是自以為的事實之下?
11/29 22:37, 21F
→
11/29 22:38, 4年前 , 22F
回原PO的
11/29 22:38, 22F
噓
11/29 22:38, 4年前 , 23F
邏輯零分，造謠最行
11/29 22:38, 23F
→
11/29 22:38, 4年前 , 24F
不信就是假，難道你要無中生有製作證據?
11/29 22:38, 24F
噓
11/29 22:41, 4年前 , 25F
……話說這個從頭到尾不就一個佛地魔被
11/29 22:41, 25F
→
11/29 22:41, 4年前 , 26F
打臉而已，你們推文只是因為信任他被騙
11/29 22:41, 26F
→
11/29 22:41, 4年前 , 27F
，這個新訊息如果你們認為被一起打臉了
11/29 22:41, 27F
→
11/29 22:41, 4年前 , 28F
，那其實應該要求公佈錄音檔或通話記錄
11/29 22:41, 28F
→
11/29 22:41, 4年前 , 29F
吧！你們現在這樣搞，根本是強制把自己
11/29 22:41, 29F
→
11/29 22:41, 4年前 , 30F
跟佛地魔，到底為什麼啊？
11/29 22:41, 30F
→
11/29 22:42, 4年前 , 31F
沒為什麼 因為你無法證明~ 所以信者恆信
11/29 22:42, 31F
推
11/29 22:43, 4年前 , 32F
「王立強是否本名」如果不重要 那麼指出「
11/29 22:43, 32F
→
11/29 22:43, 4年前 , 33F
11/29 22:43, 33F
→
11/29 22:43, 4年前 , 34F
王力強為假名」為什麼那麼多人認為重要
11/29 22:43, 34F
→
11/29 22:44, 4年前 , 35F
因為他們相信，孩子 相信才是重要的地方
11/29 22:44, 35F
→
11/29 22:44, 4年前 , 36F
只要你相信他就是真的，不相信就是假的
11/29 22:44, 36F
→
11/29 22:45, 4年前 , 37F
根本沒人可以證明，所有的證據都可以捏造
11/29 22:45, 37F
→
11/29 22:45, 4年前 , 38F
反證或證明，兩邊一定都說可以造假
11/29 22:45, 38F
推
11/29 22:55, 4年前 , 39F
會去信王的人 大概都是智障
11/29 22:55, 39F
推
11/29 22:58, 4年前 , 40F
會信的都是智障
11/29 22:58, 40F
推
11/29 23:08, 4年前 , 41F
這機構根本是造謠
11/29 23:08, 41F
→
11/29 23:14, 4年前 , 42F
至少可再次證明佛唬爛造謠
11/29 23:14, 42F
噓
11/29 23:37, 4年前 , 43F
https://reurl.cc/72lrxQ 這個詳細點 看
11/29 23:37, 43F
→
11/29 23:37, 4年前 , 44F
完再來嘴
11/29 23:37, 44F
→
11/29 23:39, 4年前 , 45F
另外提醒你 王立強律師 早就提出良民證就
11/29 23:39, 45F
→
11/29 23:39, 4年前 , 46F
是王立強 被吱八帶了風向有失水準
11/29 23:39, 46F
→
11/29 23:40, 4年前 , 47F
吱障最愛自由報導
11/29 23:40, 47F
推
11/30 00:14, 4年前 , 48F
詮釋的範圍也太寬...人民就已經缺乏判
11/30 00:14, 48F
→
11/30 00:14, 4年前 , 49F
斷思辨力了...許多兩極的資訊是有偏頗
11/30 00:14, 49F
→
11/30 00:14, 4年前 , 50F
的啊！
11/30 00:14, 50F
噓
11/30 01:00, 4年前 , 51F
都你在講就好了
11/30 01:00, 51F
推
12/01 14:57, 4年前 , 52F
推你
12/01 14:57, 52F
推
01/13 22:59, 5年前 , 53F
台灣媒體的問題是在於用片斷的事實來推
01/13 22:59, 53F
→
01/13 22:59, 5年前 , 54F
導偏頗結論 這要怎麼查證？
01/13 22:59, 54F
‣ 更多 ZMittermeyer 的文章
文章代碼(AID): #1TuIjemZ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ZMittermeyer 的文章
文章代碼(AID): #1TuIjemZ (Gossiping)