Re: [新聞] 法官要求看證據 具荷拉崩潰公開被偷拍影片

看板Gossiping作者 (莫言)時間4年前 (2019/11/27 10:14), 4年前編輯推噓4(22推 18噓 62→)
留言102則, 37人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
: 崔某有期徒刑一年零六個月及緩刑三年，關於偷拍行徑則是無罪，如今作家孔智妍更出面 : 痛斥審判該案的法官吳德植，強硬要看具荷拉和崔鐘範的性愛片。 : 據悉，具荷拉死訊傳出後，崔鐘範已將社交網站轉為非公開，但其實這樁家暴案件中，還 : 有一個非常可惡的人，作家孔智直指是法官吳德植，她透露當時這個法官堅持，男方偷拍 : 的性愛影片是重要關鍵，希望公開這支影片，但具荷拉害怕受到二次傷害而拒絕。 : 可是這個法官仍然態度強硬，認為影片內容非常重要一定要看，具荷拉最後只好忍痛同意 : 將影片作為證據，單獨給這個法官看，但該法官看過之後，卻認定「兩人當時在交往，無 : 法確認是否為偷拍或合意拍攝」，因此判處崔鐘範偷拍無罪，這也讓具荷拉相當崩潰，自 : 此待在韓國就非常害怕。 最後結果就是偷拍行徑 判決無罪 這是肯定的 一堆人說 法官本來就有權勘驗證據 我也認為沒錯 法官有權看證據 但是勘驗證據以後 卻說無法確認是否偷拍? 沒能力分辨是否偷拍 那法官你他媽是看爽的嗎? 合意拍攝跟偷拍 分辨不出來? 這謊話只有低能才會相信 被害人自己都作證說不是合意拍攝了 結果你他媽法官看完關鍵證據卻說無法確認? 理由居然還是鬼扯的「因為兩人當時在交往」? 幹 這韓國法官 跟 低能的台灣法官有得比 你他媽 被害人跟加害人之間的關係 到底跟影片是否偷拍有什麼屁關係? 難道是婚姻關係就不會偷拍嗎? 是男女朋友關係就不會偷拍嗎? 真他媽低能的邏輯 然後無腦鄉民就跳針了 開始轉移焦點 這點還真的是不管那一個國家的人都一樣 只會怪垃圾霉體 低能妓者帶風向 就是不會怪自己沒用大腦.... 垃圾媒體跟低能妓者 最愛的就是這種智障了 這樣話題才炒得起來阿 XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.129.107 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1574820853.A.FFD.html
推
11/27 10:15, 4年前 , 1F
合理懷疑法官在看的時候 手在作其他動作
11/27 10:15, 1F
推
11/27 10:15, 4年前 , 2F
你有看過韓文判決書嗎?還是相信記者
11/27 10:15, 2F
推
11/27 10:15, 4年前 , 3F
看的時候有起反應的話
11/27 10:15, 3F
噓
11/27 10:16, 4年前 , 4F
無罪推定沒聽過嗎 不能確定就是無罪
11/27 10:16, 4F
所以我說拉 不能確定 那法官看影片是看爽的喔?
推
11/27 10:16, 4年前 , 5F
那法官你他媽是看爽的嗎? 4
11/27 10:16, 5F
噓
11/27 10:16, 4年前 , 6F
都忙著做菜了 合意側錄跟偷拍要怎麼分
11/27 10:16, 6F
→
11/27 10:17, 4年前 , 7F
看影片確認是否為雙方本人 有錯嗎？ 不然
11/27 10:17, 7F
噓
11/27 10:17, 4年前 , 8F
沒看過怎麼判斷？？
11/27 10:17, 8F
閱讀能力有問題 我有說不能看了嗎? 看不懂中文?
→
11/27 10:17, 4年前 , 9F
拿日本A片來告不就都雙雙贏
11/27 10:17, 9F
推
11/27 10:17, 4年前 , 10F
你法官好歹也用影片內容無法確認是偷拍
11/27 10:17, 10F
→
11/27 10:17, 4年前 , 11F
厲害！只要看過證據就能保證產生心證
11/27 10:17, 11F
→
11/27 10:17, 4年前 , 12F
或合意當理由，用兩人當時在交往所以無
11/27 10:17, 12F
→
11/27 10:17, 4年前 , 13F
法確定是偷拍或合意是哪招？那是表示有
11/27 10:17, 13F
→
11/27 10:17, 4年前 , 14F
在交往的情侶影片流出都無罪了？
11/27 10:17, 14F
推
11/27 10:18, 4年前 , 15F
這篇是在戰腦殘酸民 跟原文判決書沒什麼關係
11/27 10:18, 15F
噓
11/27 10:18, 4年前 , 16F
ZZZ 沒看怎判斷 用猜的？
11/27 10:18, 16F
閱讀能力有問題 我有說不能看了嗎? 看不懂中文?
推
11/27 10:19, 4年前 , 17F
其實就是法官自己想看啦 嘻嘻
11/27 10:19, 17F
推
11/27 10:19, 4年前 , 18F
無法判斷不會給鄉民一起判斷噢
11/27 10:19, 18F
→
11/27 10:20, 4年前 , 19F
not今日最忠肯
11/27 10:20, 19F
→
11/27 10:20, 4年前 , 20F
以後有在交往的可以盡量拍性愛影片了，
11/27 10:20, 20F
→
11/27 10:20, 4年前 , 21F
不管是偷拍或合意都沒差！反正有在交往
11/27 10:20, 21F
→
11/27 10:20, 4年前 , 22F
的法官就無法確定是否偷拍
11/27 10:20, 22F
噓
11/27 10:20, 4年前 , 23F
沒看過他怎麼會知道有沒有辦法判斷?
11/27 10:20, 23F
閱讀能力有問題 我有說不能看了嗎? 看不懂中文?
推
11/27 10:20, 4年前 , 24F
拍A片一定有同意書好嗎，哈囉?
11/27 10:20, 24F
→
11/27 10:22, 4年前 , 25F
要用在交往所以無法確定來判，有看片必
11/27 10:22, 25F
→
11/27 10:22, 4年前 , 26F
要？
11/27 10:22, 26F
推
11/27 10:23, 4年前 , 27F
韓國女人真的好可憐....
11/27 10:23, 27F
→
11/27 10:23, 4年前 , 28F
有啊 驗證影片是否為本人啊
11/27 10:23, 28F
噓
11/27 10:23, 4年前 , 29F
被害人作證不是同意就不是同意？
11/27 10:23, 29F
→
11/27 10:23, 4年前 , 30F
你可以動腦嗎
11/27 10:23, 30F
笑死 被害人作證不同意 你對被害人有所懷疑 那你就該拿出證據證明被害人說的非事實 而不是鬼扯無法判斷 所以被害人作證就非事實 你到底懂不懂阿? XD 還好意思要人動腦? 笑死
噓
11/27 10:25, 4年前 , 31F
真的好險你不是法官
11/27 10:25, 31F
真的好險你只是鄉民....
推
11/27 10:25, 4年前 , 32F
韓國男人渣
11/27 10:25, 32F
→
11/27 10:27, 4年前 , 33F
看了只能是有一方判決...？
11/27 10:27, 33F
還有 30 則推文
還有 7 段內文
→
11/27 10:55, 4年前 , 64F
有合意用什麼方式拍都不是偷拍啊
11/27 10:55, 64F
→
11/27 10:56, 4年前 , 65F
那你要怎麼證明不是偷拍?
11/27 10:56, 65F
→
11/27 10:56, 4年前 , 66F
你還不是在各說各話
11/27 10:56, 66F
推
11/27 10:58, 4年前 , 67F
本來就要由告訴方舉證啊，法官覺得
11/27 10:58, 67F
→
11/27 10:58, 4年前 , 68F
你舉證不足啊
11/27 10:58, 68F
→
11/27 10:59, 4年前 , 69F
本來就很難單從影片直接認定是偷拍
11/27 10:59, 69F
→
11/27 10:59, 4年前 , 70F
影片只能當補強證據不能當唯一證據
11/27 10:59, 70F
我覺得你跟yes版友都說得很有道理 所以我文章內只針對「兩人當時在交往，無法確認是否為偷拍或合意拍攝」 這句話很有意見 兩人當時在交往 跟 是否偷拍或合意拍攝 根本沒有任何關係 另外 影片中的女方 都親自作證不是合意了 倒底還要怎麼舉證? 如果無法判斷是否合意 那接下來當然就要去判斷是否為偷拍 既然你法官無法判斷 那當初不顧被害人要求 一定要看影片的用意是什麼? 最後法官卻以無法判斷且兩人當時在交往為由 判決無罪 這怎麼看都覺得有問題 今天法官不是攝影專業 憑一句無法判斷就說無罪 那以後法官可不可以說 無法判斷死者是他殺還是自殺 所以判決無罪? 法官應該是參考專業人員作出的證詞 然後作出有罪/無罪判決 而不是法官自己要求要勘驗影片 然後無法判斷 就作出無罪判決 這跟法官說自己要驗屍 然後無法判斷死因 就作出無罪判決一樣荒謬 ※ 編輯: kk0716 (111.250.129.107 臺灣), 11/27/2019 11:21:50
噓
11/27 11:07, 4年前 , 71F
廢話，不看怎麼知道能不能判斷
11/27 11:07, 71F
→
11/27 11:08, 4年前 , 72F
這麼垃圾阿
11/27 11:08, 72F
→
11/27 11:09, 4年前 , 73F
說不定影片是第一人稱視角在拍 當然要先
11/27 11:09, 73F
→
11/27 11:10, 4年前 , 74F
確認啊 證據不明確也只能無罪了
11/27 11:10, 74F
噓
11/27 11:24, 4年前 , 75F
很明顯的是你有問題 法官要證據 看完覺得
11/27 11:24, 75F
→
11/27 11:25, 4年前 , 76F
無法證明而已
11/27 11:25, 76F
噓
11/27 11:25, 4年前 , 77F
"偷不偷拍分不出來嗎？" 那你開示下具
11/27 11:25, 77F
→
11/27 11:25, 4年前 , 78F
體明確標準好了，我打包票我所謂情境A
11/27 11:25, 78F
→
11/27 11:25, 4年前 , 79F
片和啥璩美鳳李宗瑞陳冠C真偷拍片還真
11/27 11:25, 79F
→
11/27 11:25, 4年前 , 80F
沒看過。還有，按性犯罪光是上庭指控就
11/27 11:25, 80F
→
11/27 11:25, 4年前 , 81F
是二次傷害的標準，那無論勘驗不勘驗，
11/27 11:25, 81F
→
11/27 11:25, 4年前 , 82F
只要法官認定無罪都是恐龍，是不是這邏
11/27 11:25, 82F
→
11/27 11:26, 4年前 , 83F
輯?
11/27 11:26, 83F
→
11/27 11:28, 4年前 , 84F
而且你說當事人自己證明沒有同意拍攝 如
11/27 11:28, 84F
→
11/27 11:28, 4年前 , 85F
果被告也說那時女的同意但現在反悔 法官
11/27 11:28, 85F
→
11/27 11:28, 4年前 , 86F
聽你們說自己有利的都飽了
11/27 11:28, 86F
→
11/27 11:30, 4年前 , 87F
不是合意就是偷拍啊.... 無法判斷合
11/27 11:30, 87F
→
11/27 11:31, 4年前 , 88F
意 接著要判斷是否為偷拍？？？
11/27 11:31, 88F
→
11/27 11:31, 4年前 , 89F
啊你的邏輯跟中文能力呢
11/27 11:31, 89F
噓
11/27 11:36, 4年前 , 90F
以李宗瑞來說，N起事件中有的成罪有的
11/27 11:36, 90F
→
11/27 11:36, 4年前 , 91F
不成罪，請大師開示下恐龍們的心證，究
11/27 11:36, 91F
→
11/27 11:36, 4年前 , 92F
竟無罪的是收錢合解，還是自始就配合拍
11/27 11:36, 92F
→
11/27 11:36, 4年前 , 93F
攝? 法官如有勘驗而沒判個案成罪，是
11/27 11:36, 93F
→
11/27 11:36, 4年前 , 94F
否就是你說的混蛋瀆職?
11/27 11:36, 94F
推
11/27 11:37, 4年前 , 95F
影片拿出來啦 沒看過嘴一堆 鍵盤審判噢
11/27 11:37, 95F
推
11/27 11:52, 4年前 , 96F
李宗瑞表示
11/27 11:52, 96F
噓
11/27 13:17, 4年前 , 97F
法官看過之後判斷不判斷的出來是一回事啊
11/27 13:17, 97F
→
11/27 13:17, 4年前 , 98F
你怎麼講的很像因為判斷不出來 所以不該
11/27 13:17, 98F
→
11/27 13:17, 4年前 , 99F
看
11/27 13:17, 99F
噓
11/27 14:22, 4年前 , 100F
你這邏輯 笑死
11/27 14:22, 100F
噓
11/28 09:56, 4年前 , 101F
你的邏輯很差...
11/28 09:56, 101F
噓
11/28 12:24, 4年前 , 102F
沒看過怎麼確定？
11/28 12:24, 102F
‣ 更多 kk0716 的文章
文章代碼(AID): #1TtTlr_z (Gossiping)
‣ 更多 kk0716 的文章
文章代碼(AID): #1TtTlr_z (Gossiping)