Re: [問卦] 認真發問法院是依法判決還是自由心證?

看板Gossiping作者louisetorny (louisetorny)時間4年前 (2019/10/30 12:22)推噓5(5推 0噓 6→)

留言11則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《lichuer (Z揪兒)》之銘言： : 小弟市井小民 : 沒有讀過法律 : 但台灣司法判決常常被嘲笑 : 所以我想問 : 法官到底是依法條判案還是自由心證比較多? : 還是50% 50%? : 如果要改革 : 到底是要剔除不適任法官 : 還是整個法律都要重新訂定? : 板上高知識份子不少 : 請問有沒有法律系畢業的能出來解釋一下 : 為什麼這個國家的法律會讓受害者不信任 : 有沒有八卦一般人以為「自由心證」是與「依法裁判」相對，以為自由心證是法官「隨便判」。但其實自由心證並非法官隨便判，而是仍先需基於有「證據能力」的證據，再依「自由心證」裁量。亦即仍先需通過「法律規定的證據能力」檢驗，舉例而言，警方若嚴刑拷打強迫取證而違反自白法則（刑事訴訟法第156條）取得的證言即無證據能力，自然也無法進到自由心證的階段。所以自由心證是在「依法律規定取得的證據下」進行判斷，「判斷方法」是用自由心證。那自由心證不好，可不可以用其他「方法」判斷？「自由心證」是與「法定證據主義」相對應。所謂法定證據主義就是指法律規定好某一項證據的證明程度，法官不得自行判斷，舉例而言，殺人罪中的證據可能有「血衣」、「凶刀」、「證人」，依法定證據主義的話，法律如規定血衣證明力33%、凶刀證明力33%、證人的證言證明力33%。所以若依刑事案件的證明程度需90%以上的話就必須收集到血衣、凶刀、證人證言才有辦法定罪。（以上舉例是非常非常簡化，實際如果使用法定證據主義一定複雜非常多）而自由心證則無需法律規定某項證據的證明力，只要「有證據能力」後，法官可以綜合所有證據、被告的證言來判斷是否有罪。以上是自由心證主義與法定證據主義的定義，那法定證據主義之所以被捨棄不用，是因為法律該如何規定每一個證據的證明度？如果沒規定到的依「罪刑法定原則」則沒有證明力？怎樣規定才「合理」？講「法定證據主義」都會舉例，如以前因為男生地位高於女生，貴族的地位高於平民、平民的地位高於奴隸，所以依當時的法定證據主義，男人的證言與女人為2：1，貴族與平民為2：1，平民與奴隸為2：1，則一個男貴族與女奴隸的證言比為8：1。從上開舉例而言以現代的觀點似乎會覺得很好笑或根本不可能，但在當時的社會風氣下確實大家是覺得合理的，所以法定證據主義被批評為太複雜、太僵化、不合理，進而改用自由心證主義，縱使自由心證主義也有可能因各別法官的判斷標準造成離譜的判決，但大體而言還是好過法定證據主義。每一個制度都不是完美的，尤其在法律上，科學可能有最佳解，但法律隨著時代變遷最佳解亦可能變成最差解。至於台灣法律不被信任有太多因素了，如我們採「大陸法系」、台灣公民課的法學教育不完整、媒體問題、「法官不語」等…。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.58.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572409374.A.C79.html ※ 編輯: louisetorny (101.12.58.40 臺灣), 10/30/2019 12:24:05

→

ah937609

10/30 12:23, 4年前 , 1^F

10/30 12:23, 1^F

※ 編輯: louisetorny (101.12.58.40 臺灣), 10/30/2019 12:25:27

→

kilof

10/30 12:35, 4年前 , 2^F

10/30 12:35, 2^F

推

asw341628

10/30 12:57, 4年前 , 3^F