Re: [新聞] 不甩「最差情境」大巨蛋防災模擬修正通過

看板Gossiping作者 (胖胖哈士奇)時間4年前 (2019/10/14 23:46), 4年前編輯推噓123(136推 13噓 219→)
留言368則, 143人參與, 4年前最新討論串14/23 (看更多)
※ 引述《sunyeah ( 湯元嗎)》之銘言： : ※ 引述《fatdoghusky (胖胖哈士奇)》之銘言： : : 唉...以前當柯粉還會去找資料互相印證，現在當柯黑新聞餵什麼就吃什麼 唉...如果是以前的湯元，多半還會去翻一下都審會的公開資料，看一下都審會的影音 紀錄了解來龍去脈，結果現在變成拿新聞標題就發文，被打臉就拿單獨的資料找不合理 之處硬要回文，真是不勝唏噓 : 魚目混珠嗎？ : 我說什麼你說什麼？ : 對 原廠解釋了他們的軟體對於這樣的參數狀況會出現盲點 : 就是人設定成不熟悉環境盲目亂跑 會大幅延長疏散時間 : 所以他們原廠不建議去修改該參數來增加模擬難度 : 並不代表原本希望這樣設定是錯的 : 委員也有討論該軟體不能設成人員不熟悉環境不太合理 這你能否認？ 1.原廠的回文上一篇已經有貼了，你也同意不該這麼設定 2.委員有討論該軟體不能設成人員不熟悉環境不太合理，我推測你應該是聽到今天 2:22:00左右的江委員所講，但你似乎沒有聽到後面負責模擬的徐教授的回應 徐教授的回應 2:31:05 https://youtu.be/8kIMTwPurlA?t=9065
截錄如下： 『路徑的熟悉度(local familiarity)把它設成On，每個人的對路徑的熟悉度 是Random，每個人都不一樣，但是你把它改成OFF，那就是"所有人"都不熟悉』 所以如果你按照原廠內建的避難情境，把Local familiarity這個參數設成On，那麼所 有模擬群眾他們是隨機分配不一定熟悉環境，這比起把這個參數調成off讓"所有人"都 不熟悉環境更符合常理吧，這也就是說為什麼原廠會說情境二的參數是"極端"的 : 你進去任何地方都會詳讀逃生守則？ : 沒關係 : 如果照你說的不合理的設定就是不要採用並置之不理 因為原廠說不切實際嘛 : 那你都發局幹嘛還要提出把一些一樓壅塞節點退縮來增加疏散時間？ 這是建立在內建情境、情境一這兩個通過標準的模擬結果中，發現這邊還有壅塞截點， 建議遠雄再多退讓一點，原本已經及格60分再要求遠雄做到70分，這是市府的勝利好嗎 : 柯粉不是說不合理又特殊極端不且實際嗎？ : 那局長幹嘛需要提這些建議 遠雄還接受是哪齣？ 同前述回應，這個建議根本不是建立在情境二，而是建立在內建情境跟情境一之上... 我發現你跟簡舒培的論點是一致的ㄟ，他今天也是在吵一樣的問題 : 你能解釋一下這個點嗎？買菜送蔥的概念嗎？ : 另外既然說要把一些壅塞節點作退縮來增加疏散速度 影片中已經很清楚說明這個退縮是為了降低密度，讓人群在戶外更不擁擠避免發生踩踏 現象，時間軸幫你標好，3:19:37開始 https://youtu.be/8kIMTwPurlA?t=11977
: 為什麼遠雄不需要提出該怎麼退 能多出多少時間的數據就可以直接通過 因為這是建立在合格的疏散結果還要遠雄退縮，你要說是買菜送蔥也有點像 : 老師覺得考太難改考題 這沒問題 我同意 我看到遠雄讓步這也沒問題 : 以前林欽榮就提出過類似的說法只是當時遠雄拒絕 : 那你現在不需要看遠雄提出怎樣的改法就可以直接通過 : 然後柯粉說柯黑有意見都是來亂的？ : 教授改考題後說不用考可以直接pass 這你柯粉ok？ 其實我發現為什麼你跟我應該都是有看過今天都審影片，但結論會是不一樣的原因 因為你都看簡舒培的部分，而我是看負責模擬的徐一量教授的部分Orz... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.32.197 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571068012.A.6B0.html
→
10/14 23:49, 4年前 , 1F
那幹嘛一開始要測那個不該測的?
10/14 23:49, 1F
因為上一屆都審委員只看說明書而沒有實際玩過軟體才給出這些參數列表 徐教授在我標助的時間點也講了，光看說明書是沒辦法知道Local Familiarity這個參數 要設成on人員才會是隨機分配，要實際跑過軟體才懂
推
10/14 23:49, 4年前 , 2F
無腦造謠仔不意外 連簡書培都可以吞了
10/14 23:49, 2F
※ 編輯: fatdoghusky (118.167.32.197 臺灣), 10/14/2019 23:51:53
推
10/14 23:49, 4年前 , 3F
為了黑，良知已經不重要了。
10/14 23:49, 3F
→
10/14 23:49, 4年前 , 4F
太長 他們不會看Y
10/14 23:49, 4F
推
10/14 23:50, 4年前 , 5F
他那篇剛好證明了他根本沒去看都審直播影片
10/14 23:50, 5F
推
10/14 23:50, 4年前 , 6F
好大一巴掌
10/14 23:50, 6F
推
10/14 23:50, 4年前 , 7F
柯黑會看影片，但只看他們想黑的那部分
10/14 23:50, 7F
→
10/14 23:50, 4年前 , 8F
還拿著民進黨簡七段的假料來跟著抹，當柯黑
10/14 23:50, 8F
→
10/14 23:51, 4年前 , 9F
委員與專家澄清解釋的地方不會看
10/14 23:51, 9F
→
10/14 23:51, 4年前 , 10F
真的會增加造謠影射抹黑的天賦。
10/14 23:51, 10F
→
10/14 23:51, 4年前 , 11F
連簡都洗白了 不簡單 真的不簡單
10/14 23:51, 11F
推
10/14 23:52, 4年前 , 12F
wow
10/14 23:52, 12F
→
10/14 23:53, 4年前 , 13F
有模擬專家的片段不去看，只看造謠議員隨口
10/14 23:53, 13F
→
10/14 23:53, 4年前 , 14F
造謠的片段就拿來用，當柯黑當成這樣，丟臉
10/14 23:53, 14F
推
10/14 23:54, 4年前 , 15F
結論是 這蛋到底熟了沒..？
10/14 23:54, 15F
→
10/14 23:54, 4年前 , 16F
上一屆督審會委員只看說明書(X)
10/14 23:54, 16F
→
10/14 23:54, 4年前 , 17F
當粉時無腦粉 當黑時無腦黑。呵呵
10/14 23:54, 17F
→
10/14 23:54, 4年前 , 18F
四年前柯市府不想給過(O)
10/14 23:54, 18F
→
10/14 23:55, 4年前 , 19F
四年前的標準也是柯市府給的 現在不關柯文
10/14 23:55, 19F
→
10/14 23:55, 4年前 , 20F
哲的事了嗎?
10/14 23:55, 20F
→
10/14 23:55, 4年前 , 21F
不要說參數啦, 模擬的內容都跟四年前不一樣
10/14 23:55, 21F
→
10/14 23:55, 4年前 , 22F
了
10/14 23:55, 22F
推
10/14 23:55, 4年前 , 23F
還跳針四年前啊，這次就是參數讓軟體出問題
10/14 23:55, 23F
→
10/14 23:56, 4年前 , 24F
記不記得四年前的模擬, 不管哪個情境, 避難
10/14 23:56, 24F
→
10/14 23:56, 4年前 , 25F
民眾是不能過馬路的?
10/14 23:56, 25F
→
10/14 23:56, 4年前 , 26F
請原廠判斷問題在那裡，參數也是林洲民任內
10/14 23:56, 26F
推
10/14 23:56, 4年前 , 27F
長姿勢了
10/14 23:56, 27F
→
10/14 23:56, 4年前 , 28F
四年前只允許從園區旁的小路離開園區進入
10/14 23:56, 28F
→
10/14 23:57, 4年前 , 29F
設定的，根本沒變過，要抹之前也先查一下。
10/14 23:57, 29F
→
10/14 23:57, 4年前 , 30F
忠孝東路的巷子
10/14 23:57, 30F
→
10/14 23:57, 4年前 , 31F
誰在跟你講參數?我是講模擬的內容就不一樣
10/14 23:57, 31F
推
10/14 23:57, 4年前 , 32F
爬文拉
10/14 23:57, 32F
→
10/14 23:57, 4年前 , 33F
四年前的模擬 北市府用的是 Sim Tread軟體
10/14 23:57, 33F
→
10/14 23:58, 4年前 , 34F
設定避難民眾只能從園區旁邊的兩條小路進入
10/14 23:58, 34F
→
10/14 23:58, 4年前 , 35F
忠孝東路的巷子離開
10/14 23:58, 35F
→
10/14 23:58, 4年前 , 36F
現在的避難 卻開放三個路口可以過馬路
10/14 23:58, 36F
→
10/14 23:58, 4年前 , 37F
不就說其中4次是四年前的了....
10/14 23:58, 37F
還有 291 則推文
還有 6 段內文
推
10/15 09:51, 4年前 , 329F
push
10/15 09:51, 329F
噓
10/15 09:55, 4年前 , 330F
災和演練當然是要極端的啊,用寬鬆標準就像
10/15 09:55, 330F
推
10/15 09:56, 4年前 , 331F
推
10/15 09:56, 331F
→
10/15 09:56, 4年前 , 332F
某客機的設計一樣,到時出事誰要負責?
10/15 09:56, 332F
推
10/15 09:56, 4年前 , 333F
剪七段講的話 有可信度嗎? 多次被打臉
10/15 09:56, 333F
→
10/15 09:57, 4年前 , 334F
我覺得你跟那個教授的說法很有問題,用全部
10/15 09:57, 334F
→
10/15 09:57, 4年前 , 335F
推查證
10/15 09:57, 335F
→
10/15 09:58, 4年前 , 336F
不熟悉才是最符合現實,你可以去隨便一個百
10/15 09:58, 336F
→
10/15 09:58, 4年前 , 337F
或公司或大樓隨機拉一個員工問要怎麼逃生?
10/15 09:58, 337F
推
10/15 09:59, 4年前 , 338F
推
10/15 09:59, 338F
→
10/15 09:59, 4年前 , 339F
或是他完全知道所有環境變數嗎?
10/15 09:59, 339F
→
10/15 10:00, 4年前 , 340F
要步要看歷年來所有重大傷亡的火災事故
10/15 10:00, 340F
推
10/15 10:01, 4年前 , 341F
推
10/15 10:01, 341F
推
10/15 10:04, 4年前 , 342F
災害模擬也是要有規模限制 不能無限上綱
10/15 10:04, 342F
推
10/15 10:04, 4年前 , 343F
補推
10/15 10:04, 343F
→
10/15 10:05, 4年前 , 344F
否則在空間與成本有限的條件內 不可能有建築
10/15 10:05, 344F
→
10/15 10:05, 4年前 , 345F
能合格的 當年還說要修正成能對應恐怖攻擊咧
10/15 10:05, 345F
→
10/15 10:06, 4年前 , 346F
像911那種規模的 哪個建築物擋得住?
10/15 10:06, 346F
推
10/15 10:28, 4年前 , 347F
蟑螂吃屎
10/15 10:28, 347F
推
10/15 10:31, 4年前 , 348F
推 不熟悉才符合常理
10/15 10:31, 348F
推
10/15 10:41, 4年前 , 349F
打臉推
10/15 10:41, 349F
推
10/15 10:55, 4年前 , 350F
跟綠共解釋還是算了，他們心中早有定見
10/15 10:55, 350F
→
10/15 10:56, 4年前 , 351F
反正柯文哲講啥政策說啥話就是該死
10/15 10:56, 351F
推
10/15 11:00, 4年前 , 352F
10/15 11:00, 352F
推
10/15 11:02, 4年前 , 353F
柯粉護得這麼開心就祈禱都不會出事吧
10/15 11:02, 353F
→
10/15 11:03, 4年前 , 354F
人命相關又是遠雄蓋的 各位也太有信心
10/15 11:03, 354F
推
10/15 11:26, 4年前 , 355F
XDDD
10/15 11:26, 355F
推
10/15 12:13, 4年前 , 356F
推回覆
10/15 12:13, 356F
推
10/15 12:17, 4年前 , 357F
就是四年前的柯打臉現在的自己 結案
10/15 12:17, 357F
→
10/15 12:18, 4年前 , 358F
我誰都不相信 只相信四年前的柯文哲
10/15 12:18, 358F
→
10/15 12:18, 4年前 , 359F
他說什麼就是什麼
10/15 12:18, 359F
推
10/15 12:33, 4年前 , 360F
好了啦，不要再搖了啦cc
10/15 12:33, 360F
噓
10/15 12:37, 4年前 , 361F
論點一致有問題？不是又要用這帶風向吧？
10/15 12:37, 361F
噓
10/15 13:07, 4年前 , 362F
結論就是大巨蛋要蓋了 扯那麼多
10/15 13:07, 362F
推
10/15 13:18, 4年前 , 363F
要都審環評能過就蓋啊 不然樓上想怎樣？
10/15 13:18, 363F
推
10/15 15:42, 4年前 , 364F
再推一次，真的是洗風向造謠耶
10/15 15:42, 364F
推
10/15 18:21, 4年前 , 365F
原來之前都是用最差情境搞遠雄啊 能國賠嗎
10/15 18:21, 365F
推
10/15 18:45, 4年前 , 366F
推
10/15 18:45, 366F
推
10/15 21:25, 4年前 , 367F
再推 一些退役官員都很有恨意
10/15 21:25, 367F
推
10/16 08:25, 4年前 , 368F
那個南方澳大橋呢？
10/16 08:25, 368F
‣ 更多 fatdoghusky 的文章
文章代碼(AID): #1Tf9XiQm (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 fatdoghusky 的文章
文章代碼(AID): #1Tf9XiQm (Gossiping)