Re: [新聞] 邱小妹骨爛穿肉亡！狠男虐殺女童逃死

看板Gossiping作者時間4年前 (2019/09/24 12:40), 編輯推噓13(14推 1噓 20→)
留言35則, 18人參與, 4年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《Aruka0924 (Aruka)》之銘言： : 邱姓女童精神狀況越來越差，虛弱到莊母必須抱著才能吃飯，死前一周甚至無法正常行走， : 莊姓母子見紙包不住火，這才趕緊將女童丟包在三峽恩主公醫院，接著搭車逃逸，經搶救卻 : 回天乏術。 : 社工事後登門查訪，莊母為了掩護兒子犯行，多次以「有事不在家」、「帶女童去南部」等 : 理由規避，當檢警上門逮人時，發現莊男竟冷靜地在家看電視，而莊母則在房內企圖燒炭， : 2人相互推拖責任。 : 法院一審依成年人故意對兒童犯殺人罪，判處莊男死刑、莊母無期徒刑，2人褫奪公權終身 : ；今日高院卻減輕刑期，認為莊男有教化可能，改判莊男無期徒刑，莊母則從無期徒刑改判 : 9年。 : https://i.imgur.com/C6FEDjx.jpg
: ▲禮儀師團隊修復儀容。（圖／資料照） : http://bit.ly/2mkmh08 : 可教化台男又調皮了 https://law.judicial.gov.tw/FJUD/qryresult.aspx?jud_court=TPS 這是司法院裁判書查詢網址 本魯花了些時間但實在查詢不到此案裁判書 有沒有業內人士或是法律系的朋友能查到此案呢？ 想看看法官到底是什麼理由，認為可教化而輕判 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.30.32 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1569300026.A.AC7.html
噓
09/24 12:41, 4年前 , 1F
沒死到法律人都情有可原
09/24 12:41, 1F
推
09/24 12:41, 4年前 , 2F
關於兒虐事件好像查不到
09/24 12:41, 2F
→
09/24 12:42, 4年前 , 3F
又或者還沒有登入進去
09/24 12:42, 3F
→
09/24 12:42, 4年前 , 4F
過幾天再查看看
09/24 12:42, 4F
推
09/24 12:42, 4年前 , 5F
不需要理由啦 憲法保障的
09/24 12:42, 5F
推
09/24 12:42, 4年前 , 6F
小提大作
09/24 12:42, 6F
推
09/24 12:43, 4年前 , 7F
有送去醫院吧 法院都這樣看
09/24 12:43, 7F
推
09/24 12:43, 4年前 , 8F
這種連標題看到都不忍的案件居然沒判
09/24 12:43, 8F
→
09/24 12:43, 4年前 , 9F
死
09/24 12:43, 9F
推
09/24 12:45, 4年前 , 10F
因為死的不是法律人，這理由不夠充足
09/24 12:45, 10F
→
09/24 12:45, 4年前 , 11F
嗎？
09/24 12:45, 11F
→
09/24 12:47, 4年前 , 12F
誰叫這小孩不是法律人
09/24 12:47, 12F
推
09/24 12:50, 4年前 , 13F
我猜判斷家裡沒錢 就死就死吧
09/24 12:50, 13F
→
09/24 13:02, 4年前 , 14F
看不出法官的邏輯哪裡不能被ai取代 甚至
09/24 13:02, 14F
→
09/24 13:02, 4年前 , 15F
現在的ai還太複雜了
09/24 13:02, 15F
推
09/24 13:03, 4年前 , 16F
講AI的你有看過神奇ID?
09/24 13:03, 16F
→
09/24 13:18, 4年前 , 17F
死的只是小老百姓判個幾年差不多啦！
09/24 13:18, 17F
→
09/24 13:18, 4年前 , 18F
又不是高貴的法律人誰他媽理你
09/24 13:18, 18F
推
09/24 13:29, 4年前 , 19F
高院判決書好像還沒上傳。
09/24 13:29, 19F
→
09/24 13:30, 4年前 , 20F
目前只看得到新北地院的裁定與判決。
09/24 13:30, 20F
→
09/24 13:30, 4年前 , 21F
然後高院的裁定，內容是寫依法不得公開。
09/24 13:30, 21F
→
09/24 13:30, 4年前 , 22F
而高院的判決目前還沒看到。
09/24 13:30, 22F
推
09/24 13:30, 4年前 , 23F
法律人阿~~~只有殺到法律人才會判死
09/24 13:30, 23F
→
09/24 13:31, 4年前 , 24F
09/24 13:31, 24F
→
09/24 13:31, 4年前 , 25F
真的。雖然虐童致死與氣憤撞死律師，都是
09/24 13:31, 25F
→
09/24 13:31, 4年前 , 26F
很恐怖且不該發生的事，但我怎麼樣都覺得
09/24 13:31, 26F
→
09/24 13:32, 4年前 , 27F
前者的罪大惡極程度遠遠超過後者。
09/24 13:32, 27F
→
09/24 13:32, 4年前 , 28F
結果撞死律師抄經書，沒有，還是死刑；
09/24 13:32, 28F
→
09/24 13:32, 4年前 , 29F
殺死小孩還能冷靜在家看電視，高院說可教
09/24 13:32, 29F
→
09/24 13:33, 4年前 , 30F
化。教你老木！
09/24 13:33, 30F
推
09/24 15:03, 4年前 , 31F
好像 他是打到重傷放置致死而不是活活打
09/24 15:03, 31F
→
09/24 15:03, 4年前 , 32F
死，所以罪比較輕
09/24 15:03, 32F
推
09/24 15:09, 4年前 , 33F
說個笑話 小英的司法改革
09/24 15:09, 33F
推
09/24 16:01, 4年前 , 34F
大概是沒有殺人犯意吧
09/24 16:01, 34F
推
09/24 16:57, 4年前 , 35F
高院判決書還沒上傳吧
09/24 16:57, 35F
‣ 更多 tobayashi 的文章
文章代碼(AID): #1TYPuwh7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 tobayashi 的文章
文章代碼(AID): #1TYPuwh7 (Gossiping)