Re: [新聞] 一刀斃命！總統府秀蔡英文博士論文原稿：授權給國家圖書館

看板Gossiping作者 (給我莫札特的樂觀進取)時間6年前 (2019/09/24 05:45), 6年前編輯推噓-19(7推 26噓 61→)
留言94則, 36人參與, 6年前最新討論串22/26 (看更多)
汪先生對於共產黨的分析我很欽佩 不過如果你只是看年代向錢看或蔻寇的節目 會以為中共不是自己內鬥死了就是已經被川普玩死 這兩節目洗地的痕跡太明顯了 我建議你 去Senate House Library註冊一個帳號 不用錢的 然後到EThos下載1984前後三年LSE的博士論文 多看幾篇你就知道為什麼看過的學者都有疑竇 包含兩邊切齊、美式拼法 大量的手改痕跡 是否有致謝詞包含詳細的指導教授訊息 所謂鑑別真假沒有捷徑 看多了你就有感覺 老老實實去開個七八篇來看 你就知道那些教授為什麼敢實名質疑 ※ 引述《cloudyheart (雲心)》之銘言： : ※ 引述 《calciumless》 之銘言： : : 沒有口委簽名的論文你也敢拿出來嗆大聲? : : 阿餒挖嗎ㄟ洨 : : : : CNS, PNAS, Econometrica, Annals of Mathematics的論文 : : 要幾篇有幾篇 : : : : 期刊標題, 出版年月份通通會老老實實印在頁面 : : DOI都能生成給你 : : 唯一不好意思就是主編的接受信與評審意見不能提供 : : : : 要是提供這種論文能找到教職的話 : : 我手邊搞個十來篇也只不過是個周末的事 : : : : : 牛津博士汪浩說明過當時的狀況， : 牛津博士汪浩說明過當時的狀況， : 其實不難找，看你是不是有心而已 : 。當然，若你先入為主已有成見， : 甚至只是來帶風向的，那這影片你 : 也不用點進來看了。 : https://youtu.be/TJCd4fB9imM
~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.172.61.136 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1569275107.A.818.html ※ 編輯: calciumless (166.172.61.136 美國), 09/24/2019 05:47:37
噓
09/24 05:47, 6年前 , 1F
獎那麼多，感覺閣下也看很多了，怎麼
09/24 05:47, 1F
→
09/24 05:48, 6年前 , 2F
不節錄下來直接說明
09/24 05:48, 2F
※ 編輯: calciumless (166.172.61.136 美國), 09/24/2019 05:48:44
→
09/24 05:51, 6年前 , 3F
質疑是一回事，能不能證實這個質疑又
09/24 05:51, 3F
→
09/24 05:51, 6年前 , 4F
是另外一回事了...
09/24 05:51, 4F
噓
09/24 05:54, 6年前 , 5F
還在說"兩邊切齊"啊，你們有自己查過嗎
09/24 05:54, 5F
→
09/24 05:54, 6年前 , 6F
09/24 05:54, 6F
→
09/24 05:55, 6年前 , 7F
1977年的電動打字機廣告給你看看
09/24 05:55, 7F
→
09/24 05:55, 6年前 , 8F
09/24 05:55, 8F
→
09/24 05:55, 6年前 , 9F
09/24 05:55, 9F
→
09/24 05:56, 6年前 , 10F
09/24 05:56, 10F
→
09/24 05:56, 6年前 , 11F
所以我叫你自己下載幾篇文章看
09/24 05:56, 11F
→
09/24 05:57, 6年前 , 12F
09/24 05:57, 12F
→
09/24 05:58, 6年前 , 13F
看看為啥詐菜的文章有那麼多不一樣
09/24 05:58, 13F
→
09/24 05:59, 6年前 , 14F
就算有很多不一樣，但“證實”了什麼
09/24 05:59, 14F
→
09/24 05:59, 6年前 , 15F
？
09/24 05:59, 15F
→
09/24 06:01, 6年前 , 16F
你只是提了一堆質疑，但這些質疑能不
09/24 06:01, 16F
→
09/24 06:01, 6年前 , 17F
能證實你要的結果沒看到啊...
09/24 06:01, 17F
→
09/24 06:01, 6年前 , 18F
1951就有王安個人電腦
09/24 06:01, 18F
→
09/24 06:02, 6年前 , 19F
普及到你家有電腦是幾年的事？
09/24 06:02, 19F
→
09/24 06:03, 6年前 , 20F
那些教授的質疑不能得證
09/24 06:03, 20F
→
09/24 06:03, 6年前 , 21F
是因為榨菜提不出相應的版本啊
09/24 06:03, 21F
→
09/24 06:04, 6年前 , 22F
你搞清楚了嗎？那些教授的質疑
09/24 06:04, 22F
→
09/24 06:04, 6年前 , 23F
是基於非常普遍合理的常識
09/24 06:04, 23F
噓
09/24 06:05, 6年前 , 24F
就是一些質疑，沒有證據效力
09/24 06:05, 24F
→
09/24 06:05, 6年前 , 25F
結果榨菜送了一本不敷常識的論文
09/24 06:05, 25F
噓
09/24 06:06, 6年前 , 26F
歐，換個說法了，變成是還沒普及啊
09/24 06:06, 26F
→
09/24 06:07, 6年前 , 27F
要提出證據證明是假的而不是用自己認知
09/24 06:07, 27F
→
09/24 06:07, 6年前 , 28F
所以你也承認不能證實嘛，那再合理也
09/24 06:07, 28F
→
09/24 06:07, 6年前 , 29F
沒用...
09/24 06:07, 29F
→
09/24 06:07, 6年前 , 30F
那些教授的質疑？連"兩邊切齊"是1960年
09/24 06:07, 30F
→
09/24 06:07, 6年前 , 31F
的常識~
09/24 06:07, 31F
噓
09/24 06:08, 6年前 , 32F
蔡英文碩士在康乃爾拿的，美式拼法很怪嗎？
09/24 06:08, 32F
→
09/24 06:09, 6年前 , 33F
代就有的技術，1977年有進一步改進
09/24 06:09, 33F
→
09/24 06:09, 6年前 , 34F
這些資訊都不知道，就直接懷疑是1990的
09/24 06:09, 34F
→
09/24 06:11, 6年前 , 35F
證實不了，就永遠只是質疑而已...
09/24 06:11, 35F
→
09/24 06:11, 6年前 , 36F
word? (／‵Д′)／~ ╧╧
09/24 06:11, 36F
→
09/24 06:29, 6年前 , 37F
還有，你所謂的蔡提不出相應的版本只
09/24 06:29, 37F
→
09/24 06:29, 6年前 , 38F
是讓人起疑而已，並不是他們無法證實
09/24 06:29, 38F
→
09/24 06:29, 6年前 , 39F
的原因，不要倒果為因...
09/24 06:29, 39F
→
09/24 06:32, 6年前 , 40F
1990-1995都還有用打字機打的論文
09/24 06:32, 40F
→
09/24 06:32, 6年前 , 41F
圖是用手貼的
09/24 06:32, 41F
→
09/24 06:33, 6年前 , 42F
打字機其實可以做很多神奇的事
09/24 06:33, 42F
→
09/24 06:34, 6年前 , 43F
例如打錯用紙貼掉然後捲回來補打
09/24 06:34, 43F
→
09/24 06:35, 6年前 , 44F
縮排根本就沒甚麼好講的，間距和行距
09/24 06:35, 44F
噓
09/24 06:36, 6年前 , 45F
承認你選擇性相信徐恿汰很難?
09/24 06:36, 45F
推
09/24 06:37, 6年前 , 46F
推
09/24 06:37, 46F
噓
09/24 06:41, 6年前 , 47F
我懷疑你的懶覺，直到你掏出來證實為止
09/24 06:41, 47F
噓
09/24 06:56, 6年前 , 48F
唉 可悲啊
09/24 06:56, 48F
噓
09/24 07:02, 6年前 , 49F
打泥巴仗?
09/24 07:02, 49F
噓
09/24 07:03, 6年前 , 50F
您繼續崩潰，喜憨島吃屎啦
09/24 07:03, 50F
噓
09/24 07:17, 6年前 , 51F
又在帶風向了
09/24 07:17, 51F
噓
09/24 07:20, 6年前 , 52F
南部人別鬧了
09/24 07:20, 52F
→
09/24 07:23, 6年前 , 53F
也有很多教授和校方實名證明蔡是博士啊
09/24 07:23, 53F
→
09/24 07:23, 6年前 , 54F
，你只是相信自己相信的，不用把自己說
09/24 07:23, 54F
→
09/24 07:23, 6年前 , 55F
成多公正，多會思考
09/24 07:23, 55F
→
09/24 07:25, 6年前 , 56F
民主國家可以質疑是因為人人在法律前平等
09/24 07:25, 56F
→
09/24 07:26, 6年前 , 57F
(當然這話是騙人的) 但證據這種事又不是平
09/24 07:26, 57F
→
09/24 07:27, 6年前 , 58F
等的= = 老拿自己質疑別人的證據在那邊嗆
09/24 07:27, 58F
→
09/24 07:27, 6年前 , 59F
你拿柯拉3有沒看人家的牌是紅心2啦
09/24 07:27, 59F
推
09/24 07:30, 6年前 , 60F
蔡英文當年順便發明word，今天就沒這問題了
09/24 07:30, 60F
推
09/24 07:33, 6年前 , 61F
學歷對1450根本沒差
09/24 07:33, 61F
噓
09/24 07:42, 6年前 , 62F
通篇搞笑還扯到各人電腦勒，是有多崩
09/24 07:42, 62F
噓
09/24 07:48, 6年前 , 63F
質疑後總要有個證據，人證物證都沒，你信？
09/24 07:48, 63F
噓
09/24 07:57, 6年前 , 64F
裝睡的人叫不醒。就算之後法院確認蔡的博士
09/24 07:57, 64F
→
09/24 07:57, 6年前 , 65F
學位，這群裝睡的人還是會繼續質疑的。
09/24 07:57, 65F
推
09/24 07:59, 6年前 , 66F
又一個沒讀過博士的在嘴
09/24 07:59, 66F
噓
09/24 08:00, 6年前 , 67F
也覺得美式拼法很好笑，我們從小學的就
09/24 08:00, 67F
→
09/24 08:00, 6年前 , 68F
是美式英文啊
09/24 08:00, 68F
噓
09/24 08:28, 6年前 , 69F
黨工變電腦專家了，看了覺得太好笑
09/24 08:28, 69F
→
09/24 08:29, 6年前 , 70F
用電腦作文書，是什麼時代成為主流的
09/24 08:29, 70F
→
09/24 08:29, 6年前 , 71F
去查一查好嗎
09/24 08:29, 71F
推
09/24 08:44, 6年前 , 72F
蔡有一臺電子打字機，交給賴幸媛了，你這麼
09/24 08:44, 72F
→
09/24 08:44, 6年前 , 73F
會查，去看看賴的論文會不會切齊啊
09/24 08:44, 73F
噓
09/24 08:52, 6年前 , 74F
快七千登入應該不便宜
09/24 08:52, 74F
噓
09/24 09:00, 6年前 , 75F
所以很多教授幫她證實了 那跟你所謂質疑
09/24 09:00, 75F
→
09/24 09:00, 6年前 , 76F
的教授比份量又如何 說穿了你就是在無理
09/24 09:00, 76F
→
09/24 09:00, 6年前 , 77F
取鬧而已
09/24 09:00, 77F
噓
09/24 09:06, 6年前 , 78F
打字機前面有人回過你了 質疑美式英文就
09/24 09:06, 78F
→
09/24 09:06, 6年前 , 79F
知道你們這些人有多沒營養了
09/24 09:06, 79F
噓
09/24 09:10, 6年前 , 80F
既然是教授 就應該知道學術研究不能只是質
09/24 09:10, 80F
推
09/24 09:12, 6年前 , 81F
疑 而必須提出佐證來證明自己的懷疑具有合
09/24 09:12, 81F
→
09/24 09:12, 6年前 , 82F
理性 這樣的教授專業度也很讓人質疑啊
09/24 09:12, 82F
→
09/24 09:23, 6年前 , 83F
低能兒:論文造假啦 學校認證不算啦 我看才準啦
09/24 09:23, 83F
噓
09/24 10:08, 6年前 , 84F
calciumless你是白痴嗎？1951有王安電腦
09/24 10:08, 84F
→
09/24 10:09, 6年前 , 85F
不代表蔡用王安電腦，蔡用的是打字機，
09/24 10:09, 85F
→
09/24 10:09, 6年前 , 86F
後來還送給政治立場不同的室友賴幸媛
09/24 10:09, 86F
→
09/24 10:09, 6年前 , 87F
還王安電腦咧，王你媽！
09/24 10:09, 87F
噓
09/24 10:40, 6年前 , 88F
你彭文正喔
09/24 10:40, 88F
噓
09/24 13:36, 6年前 , 89F
原po快點去下載幾篇
09/24 13:36, 89F
→
09/24 14:47, 6年前 , 90F
超廢的質疑，人一藍，腦就蠶
09/24 14:47, 90F
噓
09/24 14:50, 6年前 , 91F
補噓
09/24 14:50, 91F
推
09/24 16:17, 6年前 , 92F
綠共出來玩囉！人家就是只會跳針裝死
09/24 16:17, 92F
→
09/24 16:17, 6年前 , 93F
誰跟你認真看格式跟論文排版
09/24 16:17, 93F
噓
09/24 16:20, 6年前 , 94F
都是用感覺的，我也感覺韓國瑜說話算話啊!
09/24 16:20, 94F
‣ 更多 calciumless 的文章
文章代碼(AID): #1TYJpZWO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 22 之 26 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 calciumless 的文章
文章代碼(AID): #1TYJpZWO (Gossiping)