Re: [新聞] 送爸爸「電子煙」助戒菸？ 專家示警：恐淪多重尼古丁成癮者
※ 引述《cloud72426 (數字只是輔助不是真理)》之銘言：
: 電子菸 會爆炸
: 紙菸 不會
: 紙菸 勝!!!
第一次看到有人做比較卻只拿一個變量在當參考的
這種論據如果拿去當論文 paper 大概會笑掉別人大牙吧
然後推文中一直說自己邏輯很厲害
你知道你前兩行這樣只能夠形成邏輯概論中的一個命題(propositions)而已
一個適當的論證(argument)中，前提(premiss)必須要有「一組命題」，而非僅僅一個
中間的整個過程才稱作論證
你只拿一個陳述句(statement)是沒辦法從論證中得出結論(conclusion)的
而且你這個屬於不中效(invalid)論證
光這點就知道連基本的邏輯概論(Introduction to Logic)都不知道
遑論這個是邏輯概論第一章的內容，還想跟別人說自己邏輯很厲害
: 你可能會跟我說 那是買到劣質的電子菸
: 但我要跟你說 一但全面開放
: 這個商機是無比巨大的...
: 你怎麼知道你買的 百分之百不會爆炸??
: 世界各地炸了那麼多個 新聞沒有看嗎???
加熱型電子煙、電子小煙的電流非常小
幾乎很難造成電池短路爆炸
頂多就是電池燃燒
不過要達到電池燃燒的前提是電池要過熱
電池過熱的話，你整個機身都燙到不行了，你會沒有發現？
會爆炸的是電子式大煙和機械式大煙
你知道大煙不是初學者在玩的嗎？
你知道玩大煙之前自己要先做過很多功課嗎？
電子式大煙自己亂調瓦數，造成電流不穩定最後短路爆炸
機械式大煙又比電子式大煙更進階，要有更多先備知識才能玩
自己亂拿霧化器跟其他零組件在湊，最後也是短路爆炸
一個沒有任何準備的菜逼八學別人抽大煙是衝三小？
如果有個剛考過駕照的富二代收到爸爸給的頂級跑車
剛踩油門就自己暴衝撞死，富二代老爹一氣之下說車子都是危險物品應該全禁
你覺得這真的有邏輯？
不覺得人的問題比較大嗎？
: 再來是 前面有人說過的 青少年嘗試的問題
: 這就不提了...
: 真的就是這樣
跟你說啦
青少年會碰的幾乎是小煙
光是還沒了解尼古丁、焦油、甲醛等有害物質就抽菸，根本是自己耍中二
青少年有閒錢玩得起大煙的
自己沒先做好功課然後被炸，不檢討沒讀書的未成年吸菸者反而檢討產品？
: 宣傳相對無害=變相鼓勵
: 然後最後是 對健康危害性的問題
: 電子菸沒有焦油
: 但是電子菸的化學成分也很複雜...
: 各種香精 組合出無數美妙的化學元素
: 危害到底有沒有比紙菸低
: 還說不準喔..
這個我認同
確實每一項國外 paper 或是大型 Institutions 的各項研究都參差不齊
但單就肺癌、二手煙的部分，電子煙確實大幅減少
: 再來電子菸顧名思義 要用電 也就是會有鋰電池
: 對環境也是危害阿....
(Premiss) 有鋰電池
_______
(Conclusion) 所以對環境有危害
一樣，你只有一組陳述句當作論證的前提命題
可以說是邏輯謬誤(fallacy)
而你提出的這個論證是邏輯謬誤中的關聯謬誤(fallacy of relevance)
又屬於關聯謬誤中的以偏概全謬誤(Coverse Accident-hasty generalization)
: 有時候傳統的東西 缺點是很多
: 但是新產品 不見得就一定比較好
Yep, I agree with that.
: 這種有毒的東西
那你可能要先定義什麼叫做毒了
因為有成癮性所以它是毒？ 那我想巧克力、咖啡也是毒品
因為有化學物質所以它是毒？ 那麼超商的麵包和食物也是毒
因為會造成青少年行為偏差所以它是毒？ 那機車、金錢也肯定是毒品
: 少一種是一種...
: 說可以幫助戒菸實在太可笑了....
確實電子煙商說這可以戒煙是滿可笑的
我也認同這句話，因為充其量電子煙只能夠當作替代品罷了
它終究是煙
不可否認電子煙會爆炸，不過市面上小煙爆炸的新聞非常罕見
絕大多數爆炸事件都是大煙引起的
至於大煙爆炸的原因我也說過了，人的問題比較大
不要去亂碰自己無知的東西，這樣才不會造成意外
例如不要亂跟別人說自己邏輯很厲害
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.6.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1565303141.A.3F8.html
推
08/09 06:27,
4年前
, 1F
08/09 06:27, 1F
→
08/09 06:27,
4年前
, 2F
08/09 06:27, 2F
推
08/09 06:29,
4年前
, 3F
08/09 06:29, 3F
推
08/09 06:29,
4年前
, 4F
08/09 06:29, 4F
→
08/09 06:29,
4年前
, 5F
08/09 06:29, 5F
→
08/09 06:29,
4年前
, 6F
08/09 06:29, 6F
推
08/09 06:32,
4年前
, 7F
08/09 06:32, 7F
→
08/09 06:33,
4年前
, 8F
08/09 06:33, 8F
→
08/09 06:34,
4年前
, 9F
08/09 06:34, 9F
噓
08/09 06:34,
4年前
, 10F
08/09 06:34, 10F
是R
→
08/09 06:34,
4年前
, 11F
08/09 06:34, 11F
噓
08/09 06:35,
4年前
, 12F
08/09 06:35, 12F
→
08/09 06:36,
4年前
, 13F
08/09 06:36, 13F
→
08/09 06:36,
4年前
, 14F
08/09 06:36, 14F
是沒錯，所以目前台灣禁止是可以理解的
但是應該是訂定出良好的規範來防範
要是防不了，那我還是覺得人的問題比較大
何況你原文講的是爆炸，爆炸跟任何人碰不碰應該沒有直接關係
只能說既然要碰，不論碰紙菸還是電子煙
沒自己先做好功課，就是自己的不負責
→
08/09 06:36,
4年前
, 15F
08/09 06:36, 15F
→
08/09 06:37,
4年前
, 16F
08/09 06:37, 16F
那是因為我看得起你的文章R
看你這麼認真的回推文，不給點回饋對不起自己R
→
08/09 06:37,
4年前
, 17F
08/09 06:37, 17F
我可沒說沒差，但是事情有輕重緩急之分
孰輕孰重你要能自己拿捏
我都不想說你很容易曲解別人的意思，給別人的文章亂扣帽子了
→
08/09 06:38,
4年前
, 18F
08/09 06:38, 18F
推
08/09 06:38,
4年前
, 19F
08/09 06:38, 19F
→
08/09 06:38,
4年前
, 20F
08/09 06:38, 20F
→
08/09 06:40,
4年前
, 21F
08/09 06:40, 21F
所以一個沒邏輯概念的人跟別人談邏輯
然後曲解別人的意義，根本標準的記者心態
推
08/09 06:41,
4年前
, 22F
08/09 06:41, 22F
→
08/09 06:42,
4年前
, 23F
08/09 06:42, 23F
噓
08/09 06:42,
4年前
, 24F
08/09 06:42, 24F
→
08/09 06:42,
4年前
, 25F
08/09 06:42, 25F
→
08/09 06:43,
4年前
, 26F
08/09 06:43, 26F
既然要談開槍之前，勸你還是先有些底子再來吧
推
08/09 06:43,
4年前
, 27F
08/09 06:43, 27F
→
08/09 06:44,
4年前
, 28F
08/09 06:44, 28F
→
08/09 06:45,
4年前
, 29F
08/09 06:45, 29F
→
08/09 06:45,
4年前
, 30F
08/09 06:45, 30F
我那是舉例，因為你原文並沒有辦法給出足夠的定義好讓我理解什麼是你所謂的毒品
重點應該是那段的第一句
→
08/09 06:46,
4年前
, 31F
08/09 06:46, 31F
→
08/09 06:46,
4年前
, 32F
08/09 06:46, 32F
還有 57 則推文
還有 7 段內文
→
08/09 08:53,
4年前
, 90F
08/09 08:53, 90F
→
08/09 08:54,
4年前
, 91F
08/09 08:54, 91F
→
08/09 08:54,
4年前
, 92F
08/09 08:54, 92F
→
08/09 08:55,
4年前
, 93F
08/09 08:55, 93F
→
08/09 08:56,
4年前
, 94F
08/09 08:56, 94F
→
08/09 08:57,
4年前
, 95F
08/09 08:57, 95F
→
08/09 08:57,
4年前
, 96F
08/09 08:57, 96F
推
08/09 08:59,
4年前
, 97F
08/09 08:59, 97F
→
08/09 09:00,
4年前
, 98F
08/09 09:00, 98F
https://www.mohw.gov.tw/cp-2647-20280-1.html
官方說法啦
※ 編輯: lee457088 (111.248.6.113 臺灣), 08/09/2019 09:08:47
噓
08/09 09:14,
4年前
, 99F
08/09 09:14, 99F
推
08/09 09:14,
4年前
, 100F
08/09 09:14, 100F
→
08/09 09:14,
4年前
, 101F
08/09 09:14, 101F
推
08/09 09:15,
4年前
, 102F
08/09 09:15, 102F
推
08/09 09:35,
4年前
, 103F
08/09 09:35, 103F
推
08/09 09:44,
4年前
, 104F
08/09 09:44, 104F
推
08/09 09:57,
4年前
, 105F
08/09 09:57, 105F
→
08/09 09:57,
4年前
, 106F
08/09 09:57, 106F
推
08/09 10:19,
4年前
, 107F
08/09 10:19, 107F
推
08/09 10:32,
4年前
, 108F
08/09 10:32, 108F
推
08/09 10:36,
4年前
, 109F
08/09 10:36, 109F
→
08/09 11:01,
4年前
, 110F
08/09 11:01, 110F
推
08/09 12:30,
4年前
, 111F
08/09 12:30, 111F
推
08/09 13:13,
4年前
, 112F
08/09 13:13, 112F
→
08/09 13:13,
4年前
, 113F
08/09 13:13, 113F
→
08/09 13:14,
4年前
, 114F
08/09 13:14, 114F
→
08/09 13:15,
4年前
, 115F
08/09 13:15, 115F
→
08/09 13:15,
4年前
, 116F
08/09 13:15, 116F
→
08/09 13:16,
4年前
, 117F
08/09 13:16, 117F
→
08/09 13:16,
4年前
, 118F
08/09 13:16, 118F
推
08/09 13:19,
4年前
, 119F
08/09 13:19, 119F
→
08/09 13:20,
4年前
, 120F
08/09 13:20, 120F
推
08/09 13:23,
4年前
, 121F
08/09 13:23, 121F
推
08/09 13:26,
4年前
, 122F
08/09 13:26, 122F
推
08/09 13:54,
4年前
, 123F
08/09 13:54, 123F
推
08/09 15:40,
4年前
, 124F
08/09 15:40, 124F
→
08/09 15:41,
4年前
, 125F
08/09 15:41, 125F
→
08/09 15:41,
4年前
, 126F
08/09 15:41, 126F
→
08/09 15:42,
4年前
, 127F
08/09 15:42, 127F
推
08/10 08:45,
4年前
, 128F
08/10 08:45, 128F
討論串 (同標題文章)