Re: [新聞] 猛捶急診醫生頭.推撞牆　男僅判5個月

看板Gossiping作者 (寶妹)時間4年前 (2019/07/15 19:44), 編輯推噓-2(6推 8噓 27→)
留言41則, 20人參與, 4年前最新討論串2/5 (看更多)
: 萬，檢察官認為男子有傷害前科，是累犯應該重判，法官卻認為男子打醫生是初犯，不能 : 算累犯，讓被打的醫師，怒批打一次還不夠，就怕對方又找上門尋仇，醫護人員的生命安 大家好 我是法盲 但我真的看不懂這段 可以請法律系出來解釋嗎 照這段的邏輯 萬一未來我強姦兩個女生 因為我兩個女生都只姦一次 所以不算是累犯的意思嗎 傷害罪就是傷害罪 那我第一次打律師 第二次打醫生 因為都只打一次 所以都不算是累犯嗎 有沒有法官邏輯超強的八卦 我實在想不透 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.251.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1563191085.A.B61.html
噓
07/15 19:45, 4年前 , 1F
法盲就去唸點書吧
07/15 19:45, 1F
推
07/15 19:45, 4年前 , 2F
法盲就B嘴
07/15 19:45, 2F
→
07/15 19:45, 4年前 , 3F
所以你沒考上法官阿,大哥
07/15 19:45, 3F
→
07/15 19:46, 4年前 , 4F
打醫師的初體驗
07/15 19:46, 4F
推
07/15 19:46, 4年前 , 5F
因為流氓罪廢除了啊
07/15 19:46, 5F
→
07/15 19:47, 4年前 , 6F
就跟打法官一樣很新鮮
07/15 19:47, 6F
→
07/15 19:47, 4年前 , 7F
打到法律人 初體驗就會變了
07/15 19:47, 7F
噓
07/15 19:47, 4年前 , 8F
看不懂就滾
07/15 19:47, 8F
→
07/15 19:47, 4年前 , 9F
流氓罪就是針對你說的這種狀況
07/15 19:47, 9F
噓
07/15 19:48, 4年前 , 10F
第一次打醫生 懂？
07/15 19:48, 10F
噓
07/15 19:48, 4年前 , 11F
法官說了算
07/15 19:48, 11F
→
07/15 19:50, 4年前 , 12F
台灣判刑不是法條為準 是法官為準
07/15 19:50, 12F
推
07/15 19:50, 4年前 , 13F
樓上一堆人噓是怎樣
07/15 19:50, 13F
噓
07/15 19:53, 4年前 , 14F
累犯有定義在總則
07/15 19:53, 14F
推
07/15 19:56, 4年前 , 15F
沒打到法律人都算初犯
07/15 19:56, 15F
→
07/15 19:57, 4年前 , 16F
因為法律上的累犯跟你各位口語上的再犯不一
07/15 19:57, 16F
→
07/15 19:58, 4年前 , 17F
樣
07/15 19:58, 17F
→
07/15 20:02, 4年前 , 18F
姑且不論記者的文字看起來應該是對判決書斷
07/15 20:02, 18F
→
07/15 20:02, 4年前 , 19F
章取義 我比較好奇的反而是你到底是怎麼從
07/15 20:02, 19F
→
07/15 20:02, 4年前 , 20F
報導推出你第二、三段的結論的、
07/15 20:02, 20F
推
07/15 20:04, 4年前 , 21F
你要強姦不同的才算初犯
07/15 20:04, 21F
→
07/15 20:06, 4年前 , 22F
判決書還查不到，一堆人急著用記者寫
07/15 20:06, 22F
→
07/15 20:06, 4年前 , 23F
的內容罵法官...
07/15 20:06, 23F
噓
07/15 20:09, 4年前 , 24F
刑法第47條有累犯的定義
07/15 20:09, 24F
噓
07/15 20:09, 4年前 , 25F
幽默
07/15 20:09, 25F
→
07/15 20:12, 4年前 , 26F
累犯在我國刑法根本是盲腸條文 除了釋字775
07/15 20:12, 26F
→
07/15 20:12, 4年前 , 27F
那種極端的案例外 只有外行人會以為很重要
07/15 20:12, 27F
→
07/15 20:29, 4年前 , 28F
豐原簡易庭 108 年豐簡字第 344 號刑
07/15 20:29, 28F
→
07/15 20:29, 4年前 , 29F
事判決，判決重點有兩個，一個是他傷
07/15 20:29, 29F
→
07/15 20:30, 4年前 , 30F
害的行為發生在刑法277條第一項修正前
07/15 20:30, 30F
→
07/15 20:30, 4年前 , 31F
，所以不能適用修正後處罰較重的規定
07/15 20:30, 31F
→
07/15 20:30, 4年前 , 32F
，第二個是法院其實認為有構成現行法
07/15 20:30, 32F
→
07/15 20:30, 4年前 , 33F
規累犯的規定，但因為釋字775的緣故而
07/15 20:30, 33F
→
07/15 20:30, 4年前 , 34F
沒有加重其刑。
07/15 20:30, 34F
→
07/15 20:44, 4年前 , 35F
看這則判決也沒提到被告有傷害前科 簡易案
07/15 20:44, 35F
→
07/15 20:44, 4年前 , 36F
件又不開庭 報導中說被告有傷害前科到底是
07/15 20:44, 36F
→
07/15 20:44, 4年前 , 37F
怎麼跑出來的
07/15 20:44, 37F
→
07/15 20:50, 4年前 , 38F
記者可能看到寫前科就以為是同樣的傷
07/15 20:50, 38F
→
07/15 20:50, 4年前 , 39F
害行為吧
07/15 20:50, 39F
噓
07/15 21:36, 4年前 , 40F
刑總多翻一下
07/15 21:36, 40F
推
07/15 21:49, 4年前 , 41F
台灣法官就一群智障，該死的一群
07/15 21:49, 41F
‣ 更多 mashoko 的文章
文章代碼(AID): #1TB6SjjX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 mashoko 的文章
文章代碼(AID): #1TB6SjjX (Gossiping)