[新聞]工會訴求勞工董事 學者：長榮提告於法無法

看板Gossiping作者 (copybrown)時間4年前 (2019/06/22 01:32), 4年前編輯推噓7(14推 7噓 26→)
留言47則, 26人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
工會訴求勞工董事 學者：長榮提告於法無據 https://www.cna.com.tw/news/ahel/201906210155.aspx （中央社記者張雄風台北21日電）長榮航空公司針對空服員工會訴求的勞工董事部分，認 為不屬於調解事項，將提出非法罷工告訴。學者認為，提告有點巧立名目，於法無據。 長榮航空勞資協商破局，長榮航空公司總經理孫嘉明今天表示，工會提出勞工董事的訴求 ，依法並不屬於調解事項，因此公司將對此提出非法罷工告訴。 國立政治大學勞工研究所教授成之約指出，團體協約法本來就沒有那麼清楚區分哪些不能 談，當然與法律牴觸或禁止的事項是不可以列入協商，其他並沒有那麼嚴格的規定。 成之約舉例，法定每週正常工作時數是40小時，當然勞資雙方不能協商把工作時間變成42 小時或48小時，就算協商有結果，但與法律規定牴觸，協商基本上是不被承認。 成之約說，工會提出勞工董事的訴求，長榮航空公司大可以主張這與法無據，或與現行實 務運作有衝突，但好像沒有必要針對這議題指責勞工罷工是非法的情況；他覺得「有點巧 立名目」，這是對工會做出強硬作為。 成之約認為，長榮航空公司提告基本上是於法無據，團體協約法針對團體能約定的事項範 圍很廣，本來談判協商就是這樣，除了勞工董事，涉及勞動條件、薪資福利待遇等，也都 是談判協商過程中雙方實力策略的展現。 成之約指出，現在空服員工會提出協商的事項很多，談判破裂是因為很多事項都談不成才 造成這樣的結果，不明白長榮航空公司怎麼單獨挑選法律沒有規範禁止的事項，去提告罷 工非法，在法理上站不住腳。（編輯：陳惠珍）1080621 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.89.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1561138362.A.D43.html
推
06/22 01:35, 4年前 , 1F
看看啊 失敗就失敗 有 有機會吧
06/22 01:35, 1F
→
06/22 01:35, 4年前 , 2F
就跟買樂透一樣 有買有機會
06/22 01:35, 2F
噓
06/22 01:37, 4年前 , 3F
學者是在講三小? 我們法官是屬於第三方
06/22 01:37, 3F
→
06/22 01:39, 4年前 , 4F
政治學博士 我笑了
06/22 01:39, 4F
推
06/22 01:41, 4年前 , 5F
看樣子資方談判代表也是一群蠢豬？
06/22 01:41, 5F
→
06/22 01:44, 4年前 , 6F
沒差啊 給壓力 告不成也不虧 有利無害
06/22 01:44, 6F
→
06/22 01:45, 4年前 , 7F
成之約是台灣勞動法有名的教授，不是
06/22 01:45, 7F
→
06/22 01:46, 4年前 , 8F
政治學教授好嗎
06/22 01:46, 8F
推
06/22 01:47, 4年前 , 9F
唸政治的談法律 我也是笑笑
06/22 01:47, 9F
→
06/22 01:48, 4年前 , 10F
工會目的也很簡單，他為了要達成某些
06/22 01:48, 10F
→
06/22 01:48, 4年前 , 11F
目的例如禁搭便車，所以提出一堆條件
06/22 01:48, 11F
→
06/22 01:48, 4年前 , 12F
逼長榮談判破裂，再用罷工逼你就範
06/22 01:48, 12F
推
06/22 01:49, 4年前 , 13F
他自己都說與法律抵觸不能協商，長榮不就
06/22 01:49, 13F
→
06/22 01:49, 4年前 , 14F
都進法院了是教授說了算還是法官說了算?
06/22 01:49, 14F
→
06/22 01:49, 4年前 , 15F
拿這點打嗎？原來是學政治的，我懂了。
06/22 01:49, 15F
推
06/22 01:49, 4年前 , 16F
連律師牌都沒有還敢談法律?
06/22 01:49, 16F
噓
06/22 01:50, 4年前 , 17F
這啥學者???
06/22 01:50, 17F
噓
06/22 01:51, 4年前 , 18F
不愧是學者，沒用的屁話講一堆
06/22 01:51, 18F
推
06/22 01:55, 4年前 , 19F
有個疑問？明明是勞工研究所教授，為什
06/22 01:55, 19F
→
06/22 01:55, 4年前 , 20F
麼一堆人說他念政治的
06/22 01:55, 20F
噓
06/22 01:57, 4年前 , 21F
講給法官聽吧 要當老闆 不給罷工 合不合規定
06/22 01:57, 21F
噓
06/22 01:57, 4年前 , 22F
所以教授要當辯護律師嗎
06/22 01:57, 22F
我比較不懂的是勞動部長都說合法了 為啥長榮還要告?專門學者講的都不算嗎? https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=TvfHiY1vx8A
※ 編輯: copybrown (118.171.89.115 臺灣), 06/22/2019 02:02:30 ※ 編輯: copybrown (118.171.89.115 臺灣), 06/22/2019 02:04:46
→
06/22 02:08, 4年前 , 23F
勞動部長不是法官，他說了算？不過這次判決
06/22 02:08, 23F
→
06/22 02:08, 4年前 , 24F
以後應該會變判例
06/22 02:08, 24F
推
06/22 02:13, 4年前 , 25F
不是這點不能協商，只是資方「不想」協商
06/22 02:13, 25F
推
06/22 02:13, 4年前 , 26F
我也覺得這樣有點曲解法令甚至是權利濫用了
06/22 02:13, 26F
→
06/22 02:14, 4年前 , 27F
禁搭便車就基本的 這也算目的喔
06/22 02:14, 27F
→
06/22 02:14, 4年前 , 28F
但是即便如此也不會影響已合法取得的罷工權
06/22 02:14, 28F
→
06/22 02:15, 4年前 , 29F
別人在衝 你領公司多給的津貼 罷完了還跟人
06/22 02:15, 29F
→
06/22 02:15, 4年前 , 30F
家拿一樣福利 笑死
06/22 02:15, 30F
推
06/22 02:18, 4年前 , 31F
長榮加油 告死垃圾工會
06/22 02:18, 31F
推
06/22 02:19, 4年前 , 32F
學者跟部長跟公司法哪個說的算?
06/22 02:19, 32F
→
06/22 02:19, 4年前 , 33F
這點拿來協商不就視公司法為無物了嗎？
06/22 02:19, 33F
推
06/22 02:20, 4年前 , 34F
這不只是要福利 連公司經營權也想要
06/22 02:20, 34F
→
06/22 02:21, 4年前 , 35F
另外禁搭便車條款是否違憲或違反公約也是
06/22 02:21, 35F
→
06/22 02:21, 4年前 , 36F
爭議點，之前華航是被政府要求吞的
06/22 02:21, 36F
→
06/22 02:37, 4年前 , 37F
法律實務上你可以有不同見解
06/22 02:37, 37F
→
06/22 02:38, 4年前 , 38F
問題遇到不同法官可能會有不同判決
06/22 02:38, 38F
→
06/22 02:38, 4年前 , 39F
然後周一股東會，就算是作秀也要給股東
06/22 02:38, 39F
推
06/22 02:52, 4年前 , 40F
有名有姓敢發聲 還是比鄉民鍵盤法律專家
06/22 02:52, 40F
→
06/22 02:52, 4年前 , 41F
可信多了
06/22 02:52, 41F
噓
06/22 04:45, 4年前 , 42F
學者的話讓我笑掉大牙！天啊～學者
06/22 04:45, 42F
噓
06/22 06:43, 4年前 , 43F
風向學者，看情勢不利就見風轉舵的咖
06/22 06:43, 43F
推
06/22 07:51, 4年前 , 44F
你罷工別人在幫你扛 錢還領少 笑尿
06/22 07:51, 44F
→
06/22 08:26, 4年前 , 45F
我很期待看到一堆人被法官打臉
06/22 08:26, 45F
推
06/22 08:46, 4年前 , 46F
5月就有立委問過勞動部長了
06/22 08:46, 46F
→
06/22 08:46, 4年前 , 47F
只是還沒爆發沒人關心
06/22 08:46, 47F
‣ 更多 copybrown 的文章
文章代碼(AID): #1T3HIwr3 (Gossiping)
‣ 更多 copybrown 的文章
文章代碼(AID): #1T3HIwr3 (Gossiping)