Re: [爆掛] 台灣均富亞洲第一個屁!我要打臉自由記者!

看板Gossiping作者 (Hypnagogic)時間5年前 (2019/05/27 22:55), 5年前編輯推噓59(61推 2噓 30→)
留言93則, 57人參與, 4年前最新討論串6/8 (看更多)
※ 引述《ayabehaori (はおり)》之銘言： : : 台灣均富亞洲第一！CSIS智庫：沒有赤貧、低收入者少 : : https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2803039 : : https://img.ltn.com.tw/Upload/liveNews/BigPic/600_phpsyw6Ws.png
: : ------- : : 補充原文出處:https://reurl.cc/nA05v : : ------- : 我要用原文來打你的臉了。不好意思。 : 我要先說自己的背景，因為我對民進黨的墮落，感到非常失望。 : 希望民進黨思慮清晰的人，能看看我這個老支持者到底為什麼失望。 : 這是我講自己背景的原因，對不起浪費了這篇數據分析了。 : 我從有投票權以來，只投過三個首長人選。 : 蘇貞昌、蔡英文、柯文哲。 : 因為我自己是LGBT，同婚才剛過， : 民進黨在以前並沒有展現支持同志的魄力。 : 甚至首次同志大遊行是馬英九同意的。 : 所以我議員立委一向是投小黨，例如投過綠黨、樹黨， : 而上次立委我投林昶佐，沒什麼原因，只因為我是閃靈歌迷，也是時代力量黨員。 : 我在太陽花學運的時候是任職中的流浪教師，但我周末還是去立法院前送乾糧。 : 我聲援過吳音寧中科四期搶水擋怪手，後來還去找她在彰化溪州種過田。 : 黨工要噓就噓吧，我接下來只分析這篇文的數據。 : 由於原造謠黨工一直在文章中回應：「買房不算消費。」 : 但這篇原文有提到「房貸、年平均所得與房價比、租金」對中國中產階級造成的壓力。 : 引述原文，我只作大意翻譯，但由於原文只討論中國中產階級， : 所以我用括弧內文字討論臺灣現況： 文長恕刪部分 你是不是背刺高手我是不知道 不過我覺得你才是斷章取義又胡扯的高手 沒想到還被推爆 我雖然不是這方面的專家，不過英文和圖表我還是看的懂的 下面來說說你看圖胡扯的地方 :鄉民可以看圖左下角的小字 :Hover over a country to see a detailed breakdown of :"its dollars-per-day spending" :簡單來說，就是長條圖中所顯示的該國人民所在區間，用的是『每日消費金額』。 :結論就是： :「每日為了各種『支出』，人民所需付出金額越多的國家，會在記者截圖中排越前面。 :https://imgur.com/VzcDoAZ
原文的提到是用World Bank的Poverty Line的概念來做圖比較 我們先來看看World Bank的poverty line的定義 It is the imaginary line drawn by the experts which has a particular amount if anybody earn income which is lower than this amount is known as poor and other who earn more than this amount is known as non-poor. 所以World bank的poverty line 是指收入(earn income) 比poverty line低 也就是他能花的錢比poverty line低的算貧窮 所以指的是收入好嗎 再來看圖下面的文字 The World Bank defines $1.90 per day as the global poverty line. Pew Research Center adjusted this figure to $2 and added three additional income levels with data obtained from PovcalNet and the Luxembourg Income Study. The Pew Research Center bands and data have been used (with minor modifications) for this research. 這裡說World Bank的標準是$1.9， Pew Research校正到$2，再加上三個income levels 水平($10,$20,$50)，所以一共四個income levels切成五等分 所以是指income，不是支出 所以這個長條圖一直都是income的組成 你按highest income，他就照highest income組成比例來排列 按lowerest income，他就照lowerest income組成比較來排列 知道是income了嗎 :對照這兩張圖 :https://imgur.com/VzcDoAZ
:https://imgur.com/uei4UKQ
:你就可以發現，我們的收入輸給日、韓、以色列、馬來、土耳其。 :但是支出卻是第一！ : :我們的中產階級賺得少、花得多，不痛苦才怪。 你這裡的第一張圖指的是Highest income(PPP)的比例我們贏日韓 而第二張圖是GNI，我們輸日、韓，也就是平均的income(GNI)我們輸日韓 你能用這兩張圖你能蝦扯出中產階級賺的少花的多? 總結，不知道你是看不懂還是故意要胡扯 還是故意想要黑台灣或黑DPP? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.202.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558968940.A.484.html ※ 編輯: Francix (150.117.202.161), 05/27/2019 22:57:16
推
05/27 22:57, 5年前 , 1F
他就藍甲咩
05/27 22:57, 1F
※ 編輯: Francix (150.117.202.161), 05/27/2019 22:58:44
推
05/27 22:59, 5年前 , 2F
因為藍蛆只看片面就爽了，他們看不懂太複雜的東西
05/27 22:59, 2F
推
05/27 23:02, 5年前 , 3F
斷章取義就高潮了 跟退休軍公教87%像
05/27 23:02, 3F
推
05/27 23:02, 5年前 , 4F
這表示台灣中產目前一直在吃老本阿
05/27 23:02, 4F
推
05/27 23:03, 5年前 , 5F
啊就流浪教師水準啊
05/27 23:03, 5F
推
05/27 23:09, 5年前 , 6F
幫推
05/27 23:09, 6F
推
05/27 23:16, 5年前 , 7F
推
05/27 23:16, 7F
推
05/27 23:17, 5年前 , 8F
PPP勞務成本比較明顯，台灣高正常啊
05/27 23:17, 8F
→
05/27 23:18, 5年前 , 9F
可是他文中不斷強調是在嗆自由記者 你是怎麼得出他想黑台
05/27 23:18, 9F
→
05/27 23:19, 5年前 , 10F
灣或是DPP的疑問的? 嗆自由記者=黑DPP??? 這邏輯我看不懂
05/27 23:19, 10F
→
05/27 23:19, 5年前 , 11F
難道自由記者代表DPP?????? 認真的??????
05/27 23:19, 11F
推
05/27 23:20, 5年前 , 12F
嗆自由記者=黑台灣的邏輯是樓上自己說的吧
05/27 23:20, 12F
→
05/27 23:20, 5年前 , 13F
他開頭不就在罵DPP!
05/27 23:20, 13F
推
05/27 23:21, 5年前 , 14F
你要這樣解釋也不是不行 但他確實是有強調他在嗆記者啦..
05/27 23:21, 14F
→
05/27 23:21, 5年前 , 15F
不然怎會懷疑他在背刺
05/27 23:21, 15F
推
05/27 23:24, 5年前 , 16F
所以他主觀上想嗆誰有影響他的斷章取義嗎？
05/27 23:24, 16F
推
05/27 23:25, 5年前 , 17F
解釋的很好
05/27 23:25, 17F
推
05/27 23:32, 5年前 , 18F
推
05/27 23:32, 18F
推
05/27 23:35, 5年前 , 19F
推這篇 難怪看不懂那篇再工三小
05/27 23:35, 19F
推
05/27 23:40, 5年前 , 20F
藍甲必噓
05/27 23:40, 20F
→
05/27 23:41, 5年前 , 21F
推
05/27 23:41, 21F
推
05/27 23:42, 5年前 , 22F
剛剛那篇就是亂唬爛一堆啊
05/27 23:42, 22F
推
05/27 23:46, 5年前 , 23F
聽到收入輸給馬來 土耳其就知道胡扯
05/27 23:46, 23F
推
05/27 23:54, 5年前 , 24F
鄉民真是好認真查證啊@@
05/27 23:54, 24F
推
05/28 00:00, 5年前 , 25F
真的是跟台灣人不能太認真捏，不然只會氣死自己
05/28 00:00, 25F
推
05/28 00:04, 5年前 , 26F
看收入輸馬來西亞就知道不可能惹
05/28 00:04, 26F
→
05/28 00:13, 5年前 , 27F
而且看了前一篇MoriNakamura撈的資料，台灣GNI也是被低估
05/28 00:13, 27F
→
05/28 00:14, 5年前 , 28F
的，很可能被用台灣的Nominal GNI比別國的PPP GNI
05/28 00:14, 28F
推
05/28 00:35, 5年前 , 29F
打臉文 推
05/28 00:35, 29F
推
05/28 00:45, 5年前 , 30F
不是吧，網站是根據「每日支出」來定義貧窮的程度，收入
05/28 00:45, 30F
→
05/28 00:45, 5年前 , 31F
越低的可支出的花費越低，以此分析各國低中高收入所佔的
05/28 00:45, 31F
→
05/28 00:45, 5年前 , 32F
人口比例，然後可以選擇按照最高收入者的比例、最低收入
05/28 00:45, 32F
→
05/28 00:45, 5年前 , 33F
者的比例、各國人類發展係數的高低、各國人均人民總收入
05/28 00:45, 33F
→
05/28 00:45, 5年前 , 34F
來排序。
05/28 00:45, 34F
→
05/28 00:46, 5年前 , 35F
圖下面就是五等分就income level，排列你可以選你喜歡的
05/28 00:46, 35F
→
05/28 00:47, 5年前 , 36F
排，一個是GNI(台灣可能被低估)，一個是HDI
05/28 00:47, 36F
推
05/28 00:48, 5年前 , 37F
推這篇!
05/28 00:48, 37F
→
05/28 00:48, 5年前 , 38F
另兩個是長條圖等的highest 或lowest income排列
05/28 00:48, 38F
→
05/28 00:49, 5年前 , 39F
他有寫spending沒錯，World Bank也是spending per day
05/28 00:49, 39F
→
05/28 00:49, 5年前 , 40F
但world bank的定義明顯就是可支配所得，是income
05/28 00:49, 40F
→
05/28 00:50, 5年前 , 41F
圖裡spending 的poverty line($2)也明顯是income
05/28 00:50, 41F
推
05/28 00:51, 5年前 , 42F
不過的確可以再仔細點去討論這種分析方法是否有盲點或缺
05/28 00:51, 42F
→
05/28 00:51, 5年前 , 43F
陷。
05/28 00:51, 43F
→
05/28 00:51, 5年前 , 44F
應該說是「每日可支出」比較貼近原意及world bank定義
05/28 00:51, 44F
→
05/28 00:57, 5年前 , 45F
我覺得你的分析中，支出跟收入本來就是兩種相應且相對的
05/28 00:57, 45F
→
05/28 00:57, 5年前 , 46F
概念，也就是說我們可以用支出去描述收入，也可以用收入
05/28 00:57, 46F
→
05/28 00:57, 5年前 , 47F
去描述支出，所以不能說有矛盾，也因此網站上列表比較的
05/28 00:57, 47F
→
05/28 00:58, 5年前 , 48F
是「比例多寡」，用「比例多寡」來比對排序跟論述脈絡的
05/28 00:58, 48F
→
05/28 00:58, 5年前 , 49F
話，都很一致。
05/28 00:58, 49F
→
05/28 01:00, 5年前 , 50F
不過去討論這個方法跟定義是否適當，倒是蠻不錯的。大家
05/28 01:00, 50F
→
05/28 01:00, 5年前 , 51F
再一起仔細審閱看看
05/28 01:00, 51F
推
05/28 01:01, 5年前 , 52F
可惜這篇會被那些自稱高學歷的人視而不見
05/28 01:01, 52F
推
05/28 01:06, 5年前 , 53F
打打臉文 等等會不會有打打打臉文
05/28 01:06, 53F
噓
05/28 01:06, 5年前 , 54F
2
05/28 01:06, 54F
推
05/28 01:14, 5年前 , 55F
高調
05/28 01:14, 55F
推
05/28 01:20, 5年前 , 56F
高調
05/28 01:20, 56F
推
05/28 01:20, 5年前 , 57F
高調
05/28 01:20, 57F
推
05/28 01:25, 5年前 , 58F
蘭假怎麼不去死
05/28 01:25, 58F
推
05/28 01:42, 5年前 , 59F
怎麼能讓沙包黨看起來很厲害的文章被推爆呢 快黑
05/28 01:42, 59F
推
05/28 02:05, 5年前 , 60F
他效果達到了 怎麼可能理你= =
05/28 02:05, 60F
推
05/28 02:14, 5年前 , 61F
高調
05/28 02:14, 61F
推
05/28 02:14, 5年前 , 62F
高調
05/28 02:14, 62F
推
05/28 02:40, 5年前 , 63F
推
05/28 02:40, 63F
推
05/28 02:42, 5年前 , 64F
高調
05/28 02:42, 64F
推
05/28 02:55, 5年前 , 65F
推
05/28 02:55, 65F
推
05/28 03:01, 5年前 , 66F
感謝你打臉那篇偽藍甲偽前泛綠支持者寫來挑撥離間的廢文
05/28 03:01, 66F
推
05/28 04:38, 5年前 , 67F
推
05/28 04:38, 67F
推
05/28 06:01, 5年前 , 68F
推分析
05/28 06:01, 68F
推
05/28 07:11, 5年前 , 69F
1
05/28 07:11, 69F
推
05/28 07:58, 5年前 , 70F
能把income當作支出來解釋真的很屌 看那篇那麼多無腦推 大
05/28 07:58, 70F
→
05/28 07:58, 5年前 , 71F
概也知道是什麼操作
05/28 07:58, 71F
推
05/28 08:05, 5年前 , 72F
你可支配的 就不會是必要支出 但那篇文很糟糕地把這兩者
05/28 08:05, 72F
→
05/28 08:06, 5年前 , 73F
弄混
05/28 08:06, 73F
推
05/28 08:08, 5年前 , 74F
那篇能夠被推爆 我真心覺得台灣沒救
05/28 08:08, 74F
推
05/28 08:08, 5年前 , 75F
推這篇
05/28 08:08, 75F
噓
05/28 08:20, 5年前 , 76F
spending? income spending 分不清是吧?
05/28 08:20, 76F
推
05/28 08:34, 5年前 , 77F
Good
05/28 08:34, 77F
→
05/28 08:35, 5年前 , 78F
這篇推文都推政治耶...
05/28 08:35, 78F
推
05/28 08:45, 5年前 , 79F
推
05/28 08:45, 79F
推
05/28 08:52, 5年前 , 80F
推
05/28 08:52, 80F
推
05/28 09:04, 5年前 , 81F
推
05/28 09:04, 81F
推
05/28 09:30, 5年前 , 82F
無腦鄉民繼續躲在前一篇高潮
05/28 09:30, 82F
推
05/28 10:29, 5年前 , 83F
不明覺厲
05/28 10:29, 83F
推
05/28 11:41, 5年前 , 84F
推 仔細辨證
05/28 11:41, 84F
推
05/28 12:52, 5年前 , 85F
推推推
05/28 12:52, 85F
推
05/28 14:12, 5年前 , 86F
推
05/28 14:12, 86F
推
05/28 15:25, 5年前 , 87F
推
05/28 15:25, 87F
推
05/28 17:16, 5年前 , 88F
她太小看社會科學了
05/28 17:16, 88F
推
05/28 17:53, 5年前 , 89F
再推
05/28 17:53, 89F
推
05/28 20:54, 5年前 , 90F
05/28 20:54, 90F
推
05/28 21:02, 5年前 , 91F
推這篇
05/28 21:02, 91F
推
07/02 00:39, 4年前 , 92F
推分析，原篇還被推爆有夠垮張
07/02 00:39, 92F
推
11/15 17:41, 4年前 , 93F
所以，9.2的起手式，我支持kmt以外的人
11/15 17:41, 93F
‣ 更多 Francix 的文章
文章代碼(AID): #1Sw_fiI4 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Francix 的文章
文章代碼(AID): #1Sw_fiI4 (Gossiping)