Re: [臉書] Emmy Hu
你說的有道理，但我覺得有小盲點
※ 引述《Sam27 (Sam)》之銘言：
: 重點是
: 基載電力基載電力基載電力
: 基載電力只能燒煤燒油燒天然氣和核能，再生能源就是不能當基載
: 為什麼文組的都不願意尊重專業呢???
: 柯P畢竟是科學家，這些資料讀一讀應該都會懂
: 目前人類技術，就是沒辦法放棄核能
: 柯文哲是還沒表態，但我認為他會支持核能
: 別小看柯P，他說故事能力超級強，等到他開始用核能打民進黨
: 民進黨會因為反對核能，喪失80%，20~50歲的選票
: 我一年就說過，去年的核能公投一定會過得，未來也是
: 因為台灣沒那麼多學店文組
: 核能跟風電或太陽能根本沒競爭關係，跟核能競爭的是火力發電
: 火力發電跟核能發電，我們就是要二選一，懂嗎?
火力同時是基載，也是動態負載
在當基載的時候，火力是和核能競爭的
在當動態負載的時候，火力是和風電競爭的
所以你們兩個說的都對
我們要在火力核能當中二選一
也要在火力風電當中二選一
以上說的是實際發電量，也就是跟碳排/污染直接相關的發電量
: 不過聽說Emmy姊姊說風電當然也可以當基載
: 這個我就不懂為何風力發電可以當基載了
: 還是Emmy姊姊跟蔡英文一樣，
: 覺得Gogoro的電池，可以儲存一個家庭一星期的電量???
: 所以才覺得風力發電當然可以當基載??????????
: 有誰懂嗎???
理想的情況下是要有足夠的火力電廠發電容量，以彌補風電有可能的不穩定
在風電不足的時候發火電補足電量
但如果有風電就用風電，減低碳排和污染
彌補因為廢核造成的額外碳排
這樣變成火力電廠容量大，但實際平均發電量少，只有偶爾尖峰或無風的時候滿載
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 160.231.0.227
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558447521.A.BAD.html
※ 編輯: curmathew (160.231.0.227), 05/21/2019 22:06:05
推
05/21 22:15,
5年前
, 1F
05/21 22:15, 1F
→
05/22 00:03,
5年前
, 2F
05/22 00:03, 2F
現在核能發電量小，基載主要就是靠火力呀～
※ 編輯: curmathew (160.231.0.227), 05/22/2019 01:33:31
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
臉書
5
21
完整討論串 (本文為第 33 之 77 篇)：
臉書
-4
41
臉書
15
67
臉書
5
23
臉書
-9
35
臉書
1
10
臉書
6
22
臉書
1
19
臉書
1
7