Re: [問卦] 大法官為何1人比全體公投還大?

看板Gossiping作者amistad (amistad)時間5年前 (2019/05/18 15:06)推噓-2(7推 9噓 23→)

留言39則, 16人參與討論串12/15 (看更多)

違憲審查是針對多數決通過的法律，由政府執行，侵犯少數人的人權，才有違憲審查。也就是如果立法院通過一條法律，禁止同性登記結婚。那大法官宣告該條法律違憲，失效，是沒有疑義。但今天是法律沒有規定。而民法第一條又有保留條款的情形之下，宣告民法未保障同性婚姻而違憲。怎麼看，怎麼怪。再則，憲法171條明定對於違憲宣告的法律，只有一種作為。就是無效宣告。沒有賦予大法官變更條款的權力，包括新增同性適用範圍。最多最多，只能仿720的解釋案，對於法律未修正前以釋憲案作為拘束行政與司法公務體系的共同解釋，而不能越俎代庖對法律作除宣告無效的其他處分。而當大法官作出明確與憲法規定不符的作為，現行制度沒有辦法對大法官有任何制衡。如果今天沒有大法官的解釋強制立法院，而立法院也乖乖訂出這種「司法院釋字第748號解釋施行法」，不但是亞洲第一，也是台灣第一部創制成功的法律。更是世界民主法治國家第一部由司法權主導的立法。法條來源更明示「為落實司法院釋字第七四八號解釋意旨，使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護」。確確實實坐實大法官創制法律，使台灣領先世界"民主法治"國家寧願立法院定伴侶法這種合乎憲政體制的做法。而事實上在解釋案前也有相關法律正在制定中，如果沒有釋憲案，或許在兩年就有保障同性關係的法律通過。差異可能是在「婚姻」名詞定義上。而不用花費大量資源在爭論，而去忽視環境保護與社會低薪高房價的問題上。最後如果按大法官解釋，兩人結合權力不涉及後代前提下，不因對兩人結合有任何限制，那民法983條無效婚姻也應因違憲而無效。新的法律規定同性，而國發會又保留第三性的性別，根據748 未保障跨性別、雙性別婚姻人權，也是違憲。 ※ 引述《moee5432 (Independence.)》之銘言： : 其實大法官違憲審查機制還有一個非常重要的歷史 : 如果我有說錯了請各位先進指正 : 違憲審查這機制，是從德國二戰後發展出來的 : 原因就是因為，當初納粹完完全全就是有民主正當性而掌握政權的 : 他們是靠著選舉，進入國會，進而利用他們在國會的多數通過了許多法案 : 而那些法案在後世的我們也知道許多是泯滅人性、違反人權的 : 他們是擁有「民意」基礎的，他們是由人民選出來的，那些法案是有民意作為依歸的 : 當然，也有很多因那些法案而受害的人告到法院去，而法官審視了一下法規之後，也只能無奈地說 : 「這些都是依法行政，沒有違法之處。」而將其駁回 : 在那個時候的德國，沒有大法官這個機制可以幫國會踩煞車，國會立了什麼法案，就只能「尊重民意」 : 法院當然也只能依法審判，即使在感情上知道這是違反人性的 : 聽起來滿不合理的，對吧？ : 所以德國在二戰後，發現有這個可怕的問題，就發展出了違憲審查，也就是大法官這個機制 : 讓大法官得以在國會開始試圖立一些違反人權的法律的時候，幫他們踩煞車，限制住立法權不當的擴張，進而達到保障人權的目的 : 這也衍生出另外一個問題，也就是「抗多數困境」 : 就是現在大家吵得很兇的，為什麼可以由少少人數的大法官，來對抗大多數的民意 : 但綜觀歷史的脈絡，這樣的抗多數困境似乎是必要的，人民有時候確實是盲目、無理的 : 且司法權是被動的，如果沒有人向大法官聲請釋憲，大法官也不能自為解釋，這也是某方面司法權對自己的限制 : 這使得大法官的權力被限縮，如此被動的司法權某種程度上也彌補了抗多數困境的問題 : 畢竟大法官無法如同過去的立法機關一樣主動出擊，肆意地侵犯人民的權利 : 以上，謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.128.68 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558163209.A.8B8.html

推

peterwww

05/18 15:07, 5年前 , 1^F

05/18 15:07, 1^F

→

barber

05/18 15:07, 5年前 , 2^F

05/18 15:07, 2^F

→

peterwww

05/18 15:08, 5年前 , 3^F

05/18 15:08, 3^F