[問卦] 火力發電跟核能發電到底怎麼選阿？已回收

看板Gossiping作者 (邪惡肥宅)時間5年前 (2018/11/28 17:09), 5年前編輯推噓30(32推 2噓 52→)
留言86則, 32人參與, 5年前最新討論串1/1
餓死抬頭 先上個圖 https://i.imgur.com/CRdN9Gb.jpg
近20年來核能發電從26%砍到剩下9% 而台電總發電量提升了快一倍 總之現在台灣的用電只剩不到10%是靠核能了 可是取而代之的火力發電佔了82%多 雖然核廢料很可怕 但火力發電的空氣汙染也不惶多讓阿 肥宅我還看到一個訊息說 因為火力發電的煙囪拉的非常高 所以歹就補。...咦？洗白的太勉強了吧 結果網路上看到的資料都很亂七八糟 應該說，都很有目的性 但火力發電重鎮附近的居民 實際上真的過的很苦阿 其實本來就沒有乾淨的能源阿 那到底我們該怎麼選勒？ 火力發電還是核能發電？ 豆擠？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.135.103 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543396146.A.FF3.html
推
11/28 17:09, 5年前 , 1F
樓下用肛門發電救台灣
11/28 17:09, 1F
→
11/28 17:09, 5年前 , 2F
選奶大的
11/28 17:09, 2F
→
11/28 17:10, 5年前 , 3F
選乃大的阿
11/28 17:10, 3F
→
11/28 17:10, 5年前 , 4F
公投已決定用"核能"
11/28 17:10, 4F
推
11/28 17:10, 5年前 , 5F
你能源只有非火即核嗎
11/28 17:10, 5F
實務一點吧，你全台灣插滿風車就有用了嗎？ 重點是做那一堆風車說不定還更傷環境
推
11/28 17:11, 5年前 , 6F
正確來說兩種都不能偏廢
11/28 17:11, 6F
※ 編輯: gerychen (220.128.135.103), 11/28/2018 17:12:09
→
11/28 17:11, 5年前 , 7F
天然氣還會爆炸呢
11/28 17:11, 7F
→
11/28 17:11, 5年前 , 8F
火跟核以外的都很廢啊
11/28 17:11, 8F
→
11/28 17:11, 5年前 , 9F
兩者應該並存 比重可以討論
11/28 17:11, 9F
推
11/28 17:11, 5年前 , 10F
給我選住核4旁或燃煤電場旁，我一定選核4
11/28 17:11, 10F
→
11/28 17:12, 5年前 , 11F
公投第七條：以每年1%減少火力發電>>85年後廢火力
11/28 17:12, 11F
→
11/28 17:12, 5年前 , 12F
看你喜不喜歡重金屬廢爐渣跟PM2.5啊
11/28 17:12, 12F
→
11/28 17:12, 5年前 , 13F
最終只有核能跟綠能
11/28 17:12, 13F
→
11/28 17:12, 5年前 , 14F
每次經過台中，看到那種空氣覺的居民很可憐
11/28 17:12, 14F
推
11/28 17:13, 5年前 , 15F
還都不是把水加熱
11/28 17:13, 15F
推
11/28 17:13, 5年前 , 16F
天然氣
11/28 17:13, 16F
→
11/28 17:14, 5年前 , 17F
不管用什麼，電場和廢料我都不要在我家旁，我只要電
11/28 17:14, 17F
→
11/28 17:14, 5年前 , 18F
最好還不要錢，至少要便宜，等到能源控白癡吵完在看
11/28 17:14, 18F
推
11/28 17:15, 5年前 , 19F
天然氣是火力發電，公投第七條以經否定了。
11/28 17:15, 19F
推
11/28 17:15, 5年前 , 20F
穩定供電最佳選擇就是火力，可惜民意就是最不科學的
11/28 17:15, 20F
推
11/28 17:16, 5年前 , 21F
核融合發電正解
11/28 17:16, 21F
推
11/28 17:16, 5年前 , 22F
公投決定核能
11/28 17:16, 22F
→
11/28 17:16, 5年前 , 23F
都用啊
11/28 17:16, 23F
→
11/28 17:16, 5年前 , 24F
聽說火力要1年減少1%...
11/28 17:16, 24F
→
11/28 17:18, 5年前 , 25F
你要核能，那也至少要等核能運作後再開始降
11/28 17:18, 25F
→
11/28 17:19, 5年前 , 26F
否則會有跟DPP非核到其他電力沒補上就先斷核能一樣的狀況
11/28 17:19, 26F
→
11/28 17:19, 5年前 , 27F
並用啊 廢哪個都白痴
11/28 17:19, 27F
推
11/28 17:21, 5年前 , 28F
其實是你沒得選
11/28 17:21, 28F
→
11/28 17:22, 5年前 , 29F
這個世界的現況是要以火養核 綠能儲能什麼都是順便而已
11/28 17:22, 29F
推
11/28 17:24, 5年前 , 30F
中華民國公投第七條已經決定了：廢火力
11/28 17:24, 30F
推
11/28 17:27, 5年前 , 31F
呵呵，民主國家的悲哀
11/28 17:27, 31F
推
11/28 17:31, 5年前 , 32F
都有問題 不過現在就是一定要靠火力
11/28 17:31, 32F
→
11/28 17:31, 5年前 , 33F
要廢火大概要蓋到核十五吧
11/28 17:31, 33F
推
11/28 17:35, 5年前 , 34F
我都要
11/28 17:35, 34F
推
11/28 17:43, 5年前 , 35F
各有優缺點吧，看哪個評估後比現在更好
11/28 17:43, 35F
推
11/28 17:50, 5年前 , 36F
我台中人啦 如果真的要選 我寧可中火打掉原地蓋核電
11/28 17:50, 36F
→
11/28 17:50, 5年前 , 37F
火電真的很可怕==
11/28 17:50, 37F
推
11/28 17:51, 5年前 , 38F
樓上的快去推公投阿，別光說不鍊阿
11/28 17:51, 38F
→
11/28 17:52, 5年前 , 39F
推台中蓋核五公投，會過油
11/28 17:52, 39F
推
11/28 18:04, 5年前 , 40F
就順從民意用核能吧
11/28 18:04, 40F
推
11/28 18:06, 5年前 , 41F
北部蓋火電 結案
11/28 18:06, 41F
推
11/28 18:09, 5年前 , 42F
火核兩者現階段都不能廢只是比重問題，能源議題被操作成
11/28 18:09, 42F
→
11/28 18:09, 5年前 , 43F
政治議題一直搞內耗根本慘QQ
11/28 18:09, 43F
推
11/28 18:23, 5年前 , 44F
都用啊 多元化才不會被任何一邊綁架
11/28 18:23, 44F
推
11/28 18:24, 5年前 , 45F
要吐槽别人的請去台電網站看一下，事實上隱定的基載就只有火
11/28 18:24, 45F
→
11/28 18:24, 5年前 , 46F
、核。我覺得在使用的同時應該以高標準檢視核電，同時將燃煤
11/28 18:24, 46F
→
11/28 18:24, 5年前 , 47F
改燃氣，並逐年减少比例，但，大家也應有燃氣比例增加電費會
11/28 18:24, 47F
→
11/28 18:25, 5年前 , 48F
上漲的認知。另外，應想辦法盡快把蘭嶼的東西弄出來，明明就
11/28 18:25, 48F
→
11/28 18:25, 5年前 , 49F
只是很久沒動過的低階廢料存放處，卻動不動就被政治绑架或操
11/28 18:25, 49F
→
11/28 18:25, 5年前 , 50F
弄
11/28 18:25, 50F
→
11/28 18:26, 5年前 , 51F
公投不是決定用核能，而是減火不廢核
11/28 18:26, 51F
推
11/28 19:37, 5年前 , 52F
改啥燃氣，公投廢燃氣了，台電寫啥重要嗎，敢反民意
11/28 19:37, 52F
→
11/28 19:37, 5年前 , 53F
公投廢火是包含燃氣的懂嗎?
11/28 19:37, 53F
噓
11/28 19:42, 5年前 , 54F
為什麼要造謠？公投是減火而非廢火
11/28 19:42, 54F
→
11/28 19:42, 5年前 , 55F
11/28 19:42, 55F
噓
11/28 19:51, 5年前 , 56F
連自己在投什麼都不知道嗎？公投的內文很清楚說明問題在空污
11/28 19:51, 56F
→
11/28 19:52, 5年前 , 57F
，因此在減煤的同時以燃氣替代是更有效的方式。如果您只想造
11/28 19:52, 57F
→
11/28 19:52, 5年前 , 58F
謠，台電寫什麼及事實如何當然也就不重要了
11/28 19:52, 58F
推
11/28 20:16, 5年前 , 59F
這白紙黑字寫這麼清楚，你看不懂
11/28 20:16, 59F
→
11/28 20:18, 5年前 , 60F
每年"至少"減低1%，換句話說就是廢火阿，因為阿
11/28 20:18, 60F
→
11/28 20:18, 5年前 , 61F
最晚80年後火力發電就歸零了，不是廢火是廢啥
11/28 20:18, 61F
→
11/28 20:19, 5年前 , 62F
還有火力包含燃煤跟燃氣阿，誰跟你講只有燃煤
11/28 20:19, 62F
→
11/28 20:21, 5年前 , 63F
投這張票的就是同意上面白紙黑字寫的那句
11/28 20:21, 63F
→
11/28 20:21, 5年前 , 64F
請不要自己在那邊聯想引申
11/28 20:21, 64F
推
11/28 20:24, 5年前 , 65F
減1才會在某一天歸0，減1%永遠也不會歸0
11/28 20:24, 65F
推
11/28 20:27, 5年前 , 66F
感謝，我看到是講發電量，不是比例，那更慘
11/28 20:27, 66F
→
11/28 20:27, 5年前 , 67F
所以火力不管燃煤燃氣，只會減少不會增加
11/28 20:27, 67F
→
11/28 20:28, 5年前 , 68F
換句話說，不可能蓋新的機組了，那就是逐步廢阿
11/28 20:28, 68F
→
11/28 20:29, 5年前 , 69F
你講的用燃氣替代根本不可能發生
11/28 20:29, 69F
推
11/28 20:30, 5年前 , 70F
廢是廢除，把逐年減少當成廢除才是過度聯想
11/28 20:30, 70F
→
11/28 20:32, 5年前 , 71F
我也不認為用燃氣替代會發生，但並非不可行，而是政府不想為
11/28 20:32, 71F
→
11/28 20:32, 5年前 , 72F
此漲電價掉選票
11/28 20:32, 72F
→
11/28 20:34, 5年前 , 73F
可事實是不論擁核、反核，規劃的火電都仍有數十%，因此以燃
11/28 20:34, 73F
→
11/28 20:34, 5年前 , 74F
氣替代燃煤的確較能減少空污
11/28 20:34, 74F
推
11/28 20:50, 5年前 , 75F
都選
11/28 20:50, 75F
推
11/28 21:27, 5年前 , 76F
疑，如果火力發電量每年減1%,那2-30年後佔比會小到不行
11/28 21:27, 76F
→
11/28 21:28, 5年前 , 77F
因為用電量會成長，火力卻要比現在更低，注意是發電量
11/28 21:28, 77F
→
11/28 21:29, 5年前 , 78F
所以請接受現實，燃氣行不通了，不會再蓋新的了
11/28 21:29, 78F
推
11/28 21:30, 5年前 , 79F
這就是第7項公投所主張的，廢火力的意義阿
11/28 21:30, 79F
推
11/28 21:33, 5年前 , 80F
還有請注意是至少1%,所以每年會少多過1%阿
11/28 21:33, 80F
→
11/28 23:35, 5年前 , 81F
騙騙不懂的還可以啦。那個每年降低1%火力根本是不懂的智障
11/28 23:35, 81F
→
11/28 23:37, 5年前 , 82F
才會提的主張啦。其實火力還是有存在的必要。0火力是絕不
11/28 23:37, 82F
→
11/28 23:39, 5年前 , 83F
可能的。事實上人類根本不可能有一天能擺脫火力。
11/28 23:39, 83F
→
11/28 23:57, 5年前 , 84F
其實燃氣發電不只是表面的燒天燃氣而已。它絕對會是未來火
11/28 23:57, 84F
→
11/28 23:58, 5年前 , 85F
力結合綠能非常重要的一環。有空再解釋。火力確實要逐年退
11/28 23:58, 85F
→
11/28 23:58, 5年前 , 86F
場，但拜託不要看到火力就嚇到尿褲子好嗎。
11/28 23:58, 86F
‣ 更多 gerychen 的文章
文章代碼(AID): #1R_bio_p (Gossiping)