Re: [新聞] 普悠瑪 事發前高層簡訊曝光:已知異常已回收
個人覺得
這件事有點像韓國世越號船難
出事的時候要大家(所有乘客)在原地不要動
而不是叫大家逃難
如果台鐵的血汗班表和被刁民申訴就要滿足刁民的文化能改一改
相信今天出這包就不會這麼慘
像這部車已經被叮上有問題還想要凹到花連站
那也就是說在台北 宜蘭就有兩次可以和死神擦身而過說掰掰的機會
但是
都沒把握住
這點就像知道發生船難了只要全部人都逃到甲板,就算有可能淹死凍死
但也絕不可能被鎖在艙裡缺氧而死
而台鐵就是 知道這輛車已經快不行了
要嘛就不到站直接停在換車軌 請接駁車把所有乘客送到車站
可是呢
因為台鐵文化和刁民文化 這種決定沒有人想出頭也沒人想負責
每次車廂有問題都這樣搞台鐵不就不用營運了 ?!
明知道車有問題還開出來 ?! 現在開到一半說要路邊停車檢修難道車票你賠阿 ?!
這種連續劇的場景可想見一般
所以阿 就像踏中死神給的陷阱一樣一步步的接近 一次次的機會都被死神給抓住 !
總結就是
當時只要在宜蘭站 直接說不駛了要請所有旅客換車
或者 駛出宜蘭後覺得真的不堪負荷 軌道邊停下來
就不會有18條冤魂了
※ 引述《UIOP7945 (~"~)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 報導者
: 2.完整新聞標題:
: 【普悠瑪18死事故】2通簡訊示警,關鍵53分鐘危機處理待調查
: 3.完整新聞內文:
: (文長)
: 台鐵普悠瑪自強號昨(10月21日)在蘇澳新馬車站前出軌,截至22日中午造成18人死亡、
: 190人受傷,台鐵局長鹿潔身已口頭向交通部長吳宏謀請辭。《報導者》取得台鐵內部通
: 報簡訊顯示,列車從樹林站出發、48分鐘後抵達雙溪站時已發現機車故障,一路到龜山、
: 宜蘭站都慢點,內部系統罕見連發兩封簡訊警示;從雙溪站到新馬站之間的關鍵53分鐘裡
: ,哪些是未來調查的關鍵?
: 15:57<台鐵簡訊> 6432次(普悠瑪TED2008)15:57晚4分通過雙溪站,雙溪站起機車動
: 力切斷,沿途行慢,龜山晚14分通過,計畫於宜蘭站派列檢查修。
: 16:34<台鐵簡訊> 6432次(普悠瑪TED2008)雙溪站起機車故障沿途行慢,宜蘭晚14分(
: 16:34)到,經列檢查修無法修復(需沿途復位),宜蘭晚15分開,計畫於花蓮更換編組
: 。(註)
: 僅逢假日才行駛的6432次樹林到台東的普悠瑪列車,10月21日下午16:50發生的脫軌事故
: ,車上366名乘客18死、190傷(數據更新至22日中午),不僅是普悠瑪上路5年多來首度
: 發生重大出軌翻車事故,也是1991年苗栗造橋對撞事故造成30死後台鐵最嚴重的事故。事
: 發原因雖然還在調查當中,但據《報導者》取得的內部消息顯示,該列車從樹林站出發時
: 控制及監視裝置(簡稱TCMS)警示燈就異常,卻照常發車,而事故發生前的53分鐘列車長
: 即回報異常。
: 據台鐵內部人士透露,該列車事發前就已經沿途延誤,甚至還有主風泵壓力不足影響煞車
: 功能等問題,原本計畫撐到花蓮再更換另一列車繼續開往台東,沒想到還沒離開宜蘭縣境
: 內,才經過新馬站時就發生重大的出軌翻車事故。
: 普悠瑪6432車次意外簡訊
: https://i.imgur.com/FFX5D5S.jpg
: 第一封台鐵簡訊在15:57發出,應為6432次普悠瑪列車長在通過新北市雙溪車站慢點4分
: 鐘所回報,而當時的通報內容指出,機車動力切斷,沿途行慢,預計會晚14分通過龜山站
: ,計畫宜蘭站派列檢查修。
: 不料,16:34抵達宜蘭,又比表訂時間慢14分,檢查員檢查後依舊無法克服,16:34台鐵
: 再度發出內部簡訊指出:「經列檢查修無法修復(需沿途復位),宜蘭晚15分開,計劃於
: 花蓮更換編組。」
: 普悠瑪6432車次誤點示意圖
: https://i.imgur.com/zufKY7u.jpg
: 台鐵內部人士直指,連續兩次簡訊都跟同一班次有關並不常見,昨天事發以前各路線都正
: 常運行,沒有出現嚴重誤點,唯獨6432次沿途一路誤點,台鐵主管群組內連續針對一組運
: 行中的列車發出兩次簡訊,顯示這列車確實有狀況;只是當時判斷是還有動力,可以開到
: 花蓮換車,讓造成旅客不便的程度減到最小,萬萬沒想到在抵達花蓮前就發生出軌意外。
: 從雙溪站到最後不幸發生脫軌的新馬站之間的53分鐘,台鐵危機處理出了什麼問題?
: 關鍵1:樹林站發車時警示燈異常,卻照常發車?
: 該列車從樹林站出發時TCMS警示燈就異常,台鐵內部人士表示,這類異常與安全事故較難
: 有直接相關,譬如汽車雨刷壞了也會亮警示燈號。
: 但不願具名的鐵道專家則指出,這組列車在樹林出發以前,如果發現任何儀器或監視系統
: 出現異常,應該拉下第一線進行檢修,而非冒險發車。這是台鐵長期以來為了運輸不中斷
: 、在危險邊緣遊走的習性,總是到發生無法彌補的遺憾才來事後檢討。
: 此次TCMS警示燈異常是否影響安全?有待官方調查小組查明。
: 關鍵2:雙溪站發現列車動力切斷的停修決定?
: TCMS警示燈或許難直接反映列車狀況,但15:57列車進入雙溪站後,列車長就明確回報了
: 「異常」。據台鐵內部透露,列車進入北迴之後,就有問題,列車煞煞停停,當時初步研
: 判可能是主風泵壓力不足,影響煞車的正常功能,列車啟動保護機制避免車速過快,當時
: 司機員就已經回報,台鐵局才會在主管群組中發出第一則訊息,並指示到宜蘭停靠時檢修
: 。
: 由於普悠瑪沒有站站停車,因此建議下一個停靠大站宜蘭站停修,鐡道專家認為,這部分
: 處理較無爭議。
: 關鍵3:宜蘭站發現無法維修,應接駁更換列車?
: 《鐵道情報》總編輯古庭維分析,抵達宜蘭已經延誤,現場維修人員認定無法修復,確實
: 撐到花蓮再換列車,會比調度花蓮列車北上接駁來的簡單;但問題是這台車能不能撐到花
: 蓮?什麼樣的壓力和環境造成台鐵得做出比較冒險的決策?
: 也有專家認為,當時,司機員有沒有確實將問題反映給管理階層?或是管理階層要求繼續
: 行駛到花蓮,避免因臨時換車要誤點超過一個小時,讓司機員有趕路壓力?這都有可能導
: 致後來列車釀災。
: 關鍵4:誰決定關掉自動保護系統?
: 平均時速約130公里的普悠瑪列車,在沒有外力影響(如天災或其他班次誤點影響下),
: 極少出現行駛中連續擴大誤點狀況。此次事故列車從雙溪站機車動力切斷,沿途慢行,而
: 造成「動力切斷」的原因極可能是肇事關鍵。
: 目前一度傳出事發的普悠瑪號列車自動保護系統(Automatic Train Protection,簡稱AT
: P)故障,今天上午台鐵機務處副處長賴隨金雖加以否認,指該列車的ATP正常沒有故障,
: 不過台鐵內部其他管理階層隨即對《報導者》記者透露,ATP是「正常卻被關閉」,而關
: 閉的原因是TCMS一直有警示訊息,因此才關閉ATP避免警示一直出現。但台鐵「沒故障」
: 說法掩飾部分事實,沒有把話說完整。
: 究竟是誰決定關掉列車ATP、以致未能出現ATP警示?應是調查重點。
: 鹿潔身昨天在記者會上表示,詳細事發原因已經由交通部鐵道局負責,台鐵行車保安委員
: 會配合調查,事故列車2015年與2017年都有經過檢查,今年9月19日才完成最近一次的檢
: 查,而駕駛的尤姓司機員是1998年到職,現在擔任運轉副主任,平時負責排班工作,只有
: 在週末才會支援駕駛勤務。
: 「ATP故障」屢次引發重大列車事故
: ATP是一種列車的保護裝置,可以防止列車超速與闖號誌紅燈,只要駕駛未依速限行駛,
: 系統就會發出警告;台灣高鐵不僅在列車上有裝設,連路線上都有,強制要求司機員維持
: 規定速度。台灣鐵道暨國土規劃學會副理事長任恆毅就指出,只要系統正常運作,可以確
: 任恆毅指出,調查航空事故的飛安會已經行之有年,但台灣的公路運輸以及鐵道運輸卻仍
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.174.47
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1540224916.A.7D4.html
噓
10/23 00:15,
5年前
, 1F
10/23 00:15, 1F
觀念是一樣的
→
10/23 00:19,
5年前
, 2F
10/23 00:19, 2F
→
10/23 00:19,
5年前
, 3F
10/23 00:19, 3F
真的
推
10/23 00:20,
5年前
, 4F
10/23 00:20, 4F
兩封簡訊
推
10/23 00:20,
5年前
, 5F
10/23 00:20, 5F
那是不是該先停,讓車頭用維修車拉到花蓮
而不是載著所有旅客往花蓮一起
※ 編輯: arla (124.11.174.47), 10/23/2018 00:23:19
推
10/23 00:24,
5年前
, 6F
10/23 00:24, 6F
推
10/23 00:25,
5年前
, 7F
10/23 00:25, 7F
推
10/23 00:26,
5年前
, 8F
10/23 00:26, 8F
噓
10/23 00:27,
5年前
, 9F
10/23 00:27, 9F
→
10/23 00:30,
5年前
, 10F
10/23 00:30, 10F
噓
10/23 00:38,
5年前
, 11F
10/23 00:38, 11F
→
10/23 00:38,
5年前
, 12F
10/23 00:38, 12F
→
10/23 00:38,
5年前
, 13F
10/23 00:38, 13F
→
10/23 00:38,
5年前
, 14F
10/23 00:38, 14F
→
10/23 00:38,
5年前
, 15F
10/23 00:38, 15F
→
10/23 00:38,
5年前
, 16F
10/23 00:38, 16F
推
10/23 00:45,
5年前
, 17F
10/23 00:45, 17F
→
10/23 00:45,
5年前
, 18F
10/23 00:45, 18F
推
10/23 01:38,
5年前
, 19F
10/23 01:38, 19F
→
10/23 01:39,
5年前
, 20F
10/23 01:39, 20F
→
10/23 01:39,
5年前
, 21F
10/23 01:39, 21F
噓
10/23 08:25,
5年前
, 22F
10/23 08:25, 22F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇):