Re: [新聞] 獨家專訪！葛特曼對柯文哲失望　嗆：寧坐牢也不改書內容已回收

看板Gossiping作者 (八嘎囧)時間5年前 (2018/10/06 20:45), 5年前編輯推噓1(3推 2噓 41→)
留言46則, 5人參與, 5年前最新討論串2/9 (看更多)
「頭髮可以沒有，但邏輯不能沒有。」— 邏輯小姐《民進黨副秘書長》 這句話真的很好 柯以第三人稱所述說的故事，在多次書信往返中 變成柯以第一人稱所做的事 章節標題 「兩個外科醫生的故事」 一個是柯所轉述的另一個醫生故事 一個是柯所做的調查與建立的制度 在書中被寫成只有柯醫師這樣做 那標題的「兩個外科醫生的故事」是怎麼回事 Gutmann指責柯是Liar 所以可以在國際會議上說他沒做過的事 所以可以在2014說他並沒有這個意思 所以可以在2015拍影片說他是有勇氣的人 所以可以在2018評一張照片說他是中間人 態度反覆，為什麼會這樣 又何謂中間人? 中間人不就是有涉入其中，是共犯 難不成中間人並不知道任何事，沒參與任何事嗎 Gutmann認為柯是中間人，又說自己沒說他參與 什麼邏輯? 希望邏輯小姐可以好好教一下Gutmann，不要只會打斷別人講話 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.251.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1538829918.A.503.html
推
10/06 20:46, 5年前 , 1F
你跟綠吱們講邏輯？
10/06 20:46, 1F
噓
10/06 20:48, 5年前 , 2F
柯以第三人稱述說的故事？ 你當時在場？
10/06 20:48, 2F
柯文哲說過：「他把我說的別人的事情寫成是我去做的。」 罰你去把新聞跟訪問重看一遍就好 ※ 編輯: bagajun (180.177.251.34), 10/06/2018 20:49:20
噓
10/06 20:49, 5年前 , 3F
我覺得你們ㄎ粉的邏輯 比較可笑
10/06 20:49, 3F
我覺得你的ID跟你過往推文的邏輯比較可笑 我可以稱之為ILoveKMT悖論嗎？ ※ 編輯: bagajun (180.177.251.34), 10/06/2018 20:50:17
→
10/06 20:56, 5年前 , 4F
你少了一個2016接受ABC專訪
10/06 20:56, 4F
→
10/06 20:57, 5年前 , 5F
柯文哲都說敘述另一個外科醫生
10/06 20:57, 5F
→
10/06 20:57, 5年前 , 6F
當事人都這樣說,一個旁聽的記者是腦補啥
10/06 20:57, 6F
→
10/06 20:58, 5年前 , 7F
搞清楚,葛特曼從頭到尾都是聽取柯文哲
10/06 20:58, 7F
→
10/06 20:58, 5年前 , 8F
敘述,才會有這篇文章
10/06 20:58, 8F
→
10/06 20:58, 5年前 , 9F
而且早就被爆出來跟當初給柯看的稿子不同
10/06 20:58, 9F
→
10/06 20:59, 5年前 , 10F
柯接受葛的請求,希望能夠為這敘述內容
10/06 20:59, 10F
→
10/06 20:59, 5年前 , 11F
增添公信力,希望能夠具名
10/06 20:59, 11F
→
10/06 20:59, 5年前 , 12F
結果葛直接把敘述內容的當事人變成柯
10/06 20:59, 12F
→
10/06 21:00, 5年前 , 13F
柯只是說 葛可以在這些敘述上說明
10/06 21:00, 13F
→
10/06 21:00, 5年前 , 14F
這些敘述都是由柯文哲提供,但並不表示為
10/06 21:00, 14F
→
10/06 21:00, 5年前 , 15F
此敘述所述的外科醫生
10/06 21:00, 15F
推
10/06 21:01, 5年前 , 16F
意思是壞在柯英文太差 人家請他確認三次
10/06 21:01, 16F
到底內容是有什麼樣的問題，會讓Gutmann需要詢問三次 呵呵
→
10/06 21:01, 5年前 , 17F
他都沒看出是第一人稱
10/06 21:01, 17F
→
10/06 21:01, 5年前 , 18F
而且葛特曼都有律師來函
10/06 21:01, 18F
→
10/06 21:01, 5年前 , 19F
如果中文有出售,會修正更為準確的說明
10/06 21:01, 19F
→
10/06 21:01, 5年前 , 20F
如今中文版本出來,為何沒有再一次要求
10/06 21:01, 20F
→
10/06 21:02, 5年前 , 21F
柯文哲校稿,答應別人要更正
10/06 21:02, 21F
※ 編輯: bagajun (180.177.251.34), 10/06/2018 21:02:49
→
10/06 21:02, 5年前 , 22F
結果現在說話不算話???
10/06 21:02, 22F
推
10/06 21:02, 5年前 , 23F
然後一堆柯黑就把光頭的幻想當證據每天
10/06 21:02, 23F
→
10/06 21:02, 5年前 , 24F
說話不算話就算了,這可是有律師信函的阿
10/06 21:02, 24F
→
10/06 21:02, 5年前 , 25F
抹黑
10/06 21:02, 25F
→
10/06 21:02, 5年前 , 26F
律師信函是具有法律效益的物證
10/06 21:02, 26F
→
10/06 21:03, 5年前 , 27F
兩位咖,拿點程度出來討論好嘛!
10/06 21:03, 27F
→
10/06 21:03, 5年前 , 28F
就算柯文哲英文理解不好,現在柯文哲說
10/06 21:03, 28F
→
10/06 21:03, 5年前 , 29F
當初就不是這意思,請問葛不需要修正嘛!
10/06 21:03, 29F
→
10/06 21:04, 5年前 , 30F
用點腦子想吧,應該尊重被訪問者吧
10/06 21:04, 30F
→
10/06 21:04, 5年前 , 31F
所有的敘述都由柯文哲而來
10/06 21:04, 31F
→
10/06 21:04, 5年前 , 32F
柯當然是最了解敘述的內容及闡述目的
10/06 21:04, 32F
→
10/06 21:05, 5年前 , 33F
為何葛不再次詢問柯文哲
10/06 21:05, 33F
→
10/06 21:06, 5年前 , 34F
而且當初往返信件,柯文哲表明
10/06 21:06, 34F
→
10/06 21:06, 5年前 , 35F
我為我說的話負責,這句話怎麼看
10/06 21:06, 35F
→
10/06 21:06, 5年前 , 36F
就只是柯文哲為自己所述的言論負責
10/06 21:06, 36F
→
10/06 21:06, 5年前 , 37F
並且願意具名出來給國際社會知道哪位醫師
10/06 21:06, 37F
→
10/06 21:07, 5年前 , 38F
何時說把內容的外科醫生當成柯文哲本人
10/06 21:07, 38F
→
10/06 21:07, 5年前 , 39F
只有特定份子才會把這句話完全扭曲
10/06 21:07, 39F
→
10/06 21:10, 5年前 , 40F
這個人就是一位記者,叫做伊森葛特曼
10/06 21:10, 40F
→
10/06 21:11, 5年前 , 41F
如果他真是一個人權奮鬥志士
10/06 21:11, 41F
→
10/06 21:11, 5年前 , 42F
為何不再一次訪問柯文哲第九章的內容
10/06 21:11, 42F
→
10/06 21:11, 5年前 , 43F
如果第九章爭議那麼多情況
10/06 21:11, 43F
→
10/06 21:12, 5年前 , 44F
為何不再次與柯文哲詢問,並修改或補注
10/06 21:12, 44F
→
10/06 21:12, 5年前 , 45F
最後一問,他真的是人權志士嗎?
10/06 21:12, 45F
→
10/06 21:12, 5年前 , 46F
柯文哲算是一位醫師更是一位人吧
10/06 21:12, 46F
‣ 更多 bagajun 的文章
文章代碼(AID): #1RkAvUK3 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 bagajun 的文章
文章代碼(AID): #1RkAvUK3 (Gossiping)