Re: [爆卦] 柯市府要提高囤房稅被議員擋下來已回收
※ 引述《a343408065 (寂寞東京鐵塔)》之銘言：
: 王奕凱在剛剛便當會影片留言底下爆了料
: 原來市府支持提升囤房稅也是被議員擋下來
: https://i.imgur.com/6N7iAeJ.jpg
應該是這個
這是板上紀錄在
作者 FeAm (冷作絕望)
標題 Re: [爆卦] 台北巿議會囤房稅會議紀錄
時間 Fri Jul 7 11:12:28 2017
由鄉民 FeAm 發文
引述 wizardfizban 之銘言
這在板上已經被刪掉了
感謝google幫忙備份
也請板友再幫忙多備份
藍綠都是垃圾
https://tinyurl.com/yd6xnpau
----------------------------------
https://goo.gl/1qpfLb
審議目錄-議案明細列表
第12148案 法規
有鑑於現行「臺北市房屋稅徵收自治條例」針對建商起造人生產之新屋為待售商品，屬商
品存貨性質，與囤房定義相差甚鉅，卻比照自然人持有三戶以上課以最高之3.6%「囤房稅
率」，實有不公允之處，特提出「臺北市房屋稅徵收自治條例第四條條文修正案」，增列
「起造人持有之住家用房屋，按其現值百分之一點五課徵」之規定，是否有當，請公決！
提案人
厲耿桂芳、秦慧珠、郭昭巖、李芳儒、陳永德、
顏聖冠、李新、歐陽龍、王世堅、
陳義洲、張茂楠、王孝維、李建昌、林瑞圖、
吳志剛、陳彥伯、李傅中武、江志銘、阮昭雄、許
淑華、陳政忠、林亭君、林國成、戴錫欽
厲耿桂芳再加23位藍綠議員，共24位。
-------------------------------------------
http://tinyurl.com/y9b765j6
財政局陳局長志銘：
以往所有的房子都是課徵1.2%，可是「臺北市房屋稅徵收自治條例」在民國103年有
做過一次修正，針對多屋的部分課徵2.4%及3.6%的稅率，現在經過我們檢討後，發現事實
上有一些錯殺無辜的部分，所以我們針對5種類型提出來做排除，這部分不需課徵3.6%。
，當時市府的看法是認為待銷售的商品，不是真正具有「囤屋」的性質，所以我們設定若
一個期間內處理掉的話，就視為商品，若超過期間後，「囤屋」的精神才跑出來了，就課
徵3.6%的稅率。以上我們是針對這5種類型，有社會住宅、勞工宿舍、學生宿舍以及公同
共有的房子及起造人持有待銷售的房子改課不同的稅率，不是全部課以3.6%的稅率。
====================
北巿府人員說明為什麼會提案修改。
===================
厲耿議員桂芳：
我要特別提到房屋單價構造成本貴了，真的好貴，地價稅也跟著貴了，公告地
價也貴了，這都是連帶的，構造成本漲了2.6%，我覺得這種連動讓很多人都受不了，所以
提請法規委員會的委員支持這個態度與立場，就是從1.5%開始討論起，這要靠大家的支持
與智慧，因為這影響了國家的經濟動能，希望大家多多支持，否則很多人說要跳樓了，我
也不知道該怎怎辦，這些都是連動的影響，有很多人失業了，稅要繳，還要繳銀行貸款，
起造人不是只負責房屋稅，還有地價稅等等，他們大概也受不了了，整個經濟動能是連帶
的，我的說明到此，謝謝大家！
=========================
厲耿桂芳說明稅率太高了，很多人受不了...
=========================
洪議員健益：
你有幾間房子？
李傅議員中武：
還好。
洪議員健益：
我記得你沒有超過3間，你不用擔心。
李傅議員中武：
還好，真的沒有超過3間。反正我是支持厲耿議員的提案，謝謝。
洪議員健益：
5,000萬元、8,000萬元，我記得當時吳敦義說的，
本來豪宅的定義是5,000萬元，後來改為8,000萬元，
因為吳敦義的房子是七千多萬元，所以才改為8,000萬元。
汪議員志冰：
這不在紀錄內吧？
============================
數位議員討論自家房產問題。
也順手提了為什麼豪宅定義會從五千萬改成八千萬，
因為吳敦義的房子值七千多萬，
所以只好把豪宅定義提到八千萬了。
==========================
葉議員林傳：
.. 不賣掉留著做什麼呢？對生產者賣不出去的東西，
你要課稅，就是逼他賤賣，因為「沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格」
對不對？剛剛說臺北市政府自己課1.5%的稅率，別人課3.6%的稅率，
這就「只許州官放火，不許百姓點燈」，我覺得還是要
支持厲耿議員所提的1.5%稅率，而且不能有年限，謝謝。
==================
葉林傳表示：你怎麼可以逼建商賤賣房子。
==================
洪議員健益：
.. 景氣這麼差，哪個白痴會花錢蓋房子再便宜賣？不太可能。
而且蓋房子要好幾年，他3年前申請這張建照哪知道現在景氣變這麼差？
他不知道，所以他應該沒有「囤房」的想法。
真的想「囤房」，我相信不會有建商會現在蓋房子，等10年後再賣，10年
後會折價，不會漲價，我先分享這一點。
===================
洪健益表示：沒有白痴會花錢蓋房子再賤賣，所以不能這樣逼建商。
===================
陳局長志銘：
我們還是希望房子蓋好了就趕快出售，其實沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格，
有了時間的壓力，也是促使建商趕快把房子出售掉，不要一直囤在自己的手中，所以我們
那時候才會訂一個一年的時間點，
主席（李議員新）：
你們限制的時候，當時是民國103年、104年，但看起來房地產現在是結冰了。
=====================
北巿府：我們設一年是希望建商因為壓力而在一年內出手賣掉房子。
沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格。
李新：你們的限制讓房地產都結冰了
====================
厲耿議員桂芳：
.. 我知道當然要有個期限，可是一年？
你要起造人拿到使用執照後一年內全部要出清，
好難喔！還有課以3.6%的「囤房」稅率的部分，
臺北市政府自己對自己的聯開的自用住
宅案子都囤快500戶也賣不出去，
可是還是課以低稅率，你說臺北市政府有沒有努力？
當然他也想趕快賣掉，賣不掉的話，他也揹不起這樣的債務。
=========================
厲耿桂芳以自己買賣房產的經驗，來說明北巿府很不會賣房子。
=========================
汪議員志冰：
就算再怎麼降價，打折也不可能打到骨折，
如果沒有賺錢就寧可不賣，心態上是這樣，
而期待是能夠趕快賣掉。但是如果沒有辦法賣掉，
心態上就只好把房子放著。房地產受到景氣影響
======================
汪志冰表示：你們不能逼建商賤賣房子
=======================
林議員國成
本席不希望是為了達到打房的目的，所以訂3.6%囤房稅，
這一點剛才汪議員也講得很清楚，建商如果房子賣得很好，
也不會在意稅率高低，反正房子都賣掉了。
所以這部分還是請局長慎思一下，不要聽到別人說要打房就配合去做，
而且本席敢保證這個絕對不是你的構想，
是上一任市政府的某些人為了打房所配合的政策。
==========================
林國成：人家叫你打房你就打房？
3.6%囤房稅也是上一任的政策，不是嗎？
===========================
阮議員昭雄：
市政府的案子，基本上也是調降，只是有期限。
市政府是期待房價在1年內能夠降低一點，把空屋銷售出去。
陳局長志銘：
對。
阮議員昭雄：
現在看起來有達到這個效果，因為從104年7月就是3.6%的稅率。
陳局長志銘：
對，到目前為止都是3.6%。
阮議員昭雄：
房價有調降，本席不曉得銷售情況有沒有比較好？
陳局長志銘：
目前銷售市場沒有比較好。
厲耿議員桂芳：
萎縮三成到四成。
陳局長志銘：
整個房地產市場萎縮，這是一個事實。
阮議員昭雄：
想要買到便宜房子的人，好像也沒有因此得到利益。
陳局長志銘：
也沒有得到利益，因為等都等不到。
======================
眾位議員：你弄個3.6%囤房稅有讓房巿比較好嗎？
北巿府：沒有
眾位議員：那就表示這政策沒用嘛！
======================
主席(李議員新)：
各位同仁，因為這件事情的決定，嚴格來講是要回應社會大眾，
包括市政府也是一樣，當時是正在風頭上 ...
房市凍成這個樣子。
每位議員同仁都有不同的壓力來源，所以在剛剛也都做出了反映。
洪議員健益：
文字上面不要寫死，到時候又會被罵。
主席(李議員新)：
本席建議要有一段文字表示這部分還有彈性，
至少議會將來還是要審議，免得丟給市政府之後，
到時候他們兩手一攤說都是議會決定的，到時候議會怎麼應付輿論的壓力。
汪議員志冰：
主席，將來的什麼東西還要經過議會審議？
主席(李議員新)：
指的就是「房市回溫」到「適當時機」，
市政府要研議調整稅率並送議會審議。
汪議員志冰：
法條可以這樣子嗎？文字上面這麼的含糊？
主席(李議員新)：
可以做成附帶決議。
洪議員健益：
用附帶決議的方式。
===============
李新：北巿府搞的房巿這麼冷，各位議員都有壓力，所以這是一定要審的。
但為了避免以後北巿府有藉口說這是議會決議的，讓議會不得不應付輿論壓力，
所以要改一下。弄個 「房市回溫」到「適當時機」，市政府要研議調整稅
率並送議會審議。
汪志冰：法條可以寫的這麼含糊不清？ (大驚)
眾老鳥議員：用附帶決議就好了呀！反正北巿府這鍋背定了。
=========================
汪議員志冰：
在這種情況之下，大家可以討論一下，3年是不是一個合理的時間？
所以本席強烈建議把時間放進條文，但是給一個比較合理的時間，
這樣一來對各方來講都簡單 ...
主席(李議員新)：
文字修正的部分請各位看一下。
汪議員志冰：
看是3年或5年。
洪議員健益：
一屆4年，就訂4年吧！
周議員威佑：
這一屆只剩下1年半。
========================
在討論期限是3年還是5年好時...
洪健益：我們一屆4年，就訂4年不好嗎？
周威佑：但我們這屆只剩1年半耶！
=====================
洪議員健益：
市政府有沒有建議訂為幾年？
陳局長志銘：
坦白講，這部分還是要回應外界的期待，時間上面當然不要拉太長。
======================
洪健益：北巿府有沒有建議期限要幾年？
北巿府：我們希望不要拉太長...
=======================
結果各家新聞出來每個都在批市府
避免多貼新聞可能違規 請自行餵狗"北市囤房"
配合上面會議對話 保證讓您大開眼界
柯曾說過囤房這塊被議會突襲 看來所言不差
再複習一次擋公宅議員
https://i.imgur.com/LONHWBW.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.20.161
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1537947693.A.5B3.html
→
09/26 15:43,
5年前
, 1F
09/26 15:43, 1F
推
09/26 15:43,
5年前
, 2F
09/26 15:43, 2F
推
09/26 15:44,
5年前
, 3F
09/26 15:44, 3F
推
09/26 15:45,
5年前
, 4F
09/26 15:45, 4F
推
09/26 15:45,
5年前
, 5F
09/26 15:45, 5F
推
09/26 15:47,
5年前
, 6F
09/26 15:47, 6F
推
09/26 15:51,
5年前
, 7F
09/26 15:51, 7F
噓
09/26 15:52,
5年前
, 8F
09/26 15:52, 8F
推
09/26 15:54,
5年前
, 9F
09/26 15:54, 9F
推
09/26 15:55,
5年前
, 10F
09/26 15:55, 10F
推
09/26 15:57,
5年前
, 11F
09/26 15:57, 11F
推
09/26 15:58,
5年前
, 12F
09/26 15:58, 12F
推
09/26 15:59,
5年前
, 13F
09/26 15:59, 13F
推
09/26 16:00,
5年前
, 14F
09/26 16:00, 14F
推
09/26 16:01,
5年前
, 15F
09/26 16:01, 15F
推
09/26 16:04,
5年前
, 16F
09/26 16:04, 16F
推
09/26 16:05,
5年前
, 17F
09/26 16:05, 17F
推
09/26 16:06,
5年前
, 18F
09/26 16:06, 18F
→
09/26 16:07,
5年前
, 19F
09/26 16:07, 19F
→
09/26 16:07,
5年前
, 20F
09/26 16:07, 20F
推
09/26 16:07,
5年前
, 21F
09/26 16:07, 21F
→
09/26 16:08,
5年前
, 22F
09/26 16:08, 22F
市府的修法議員不給過啊
同理
你覺得柯
為什麼要送水果求預算通過
市府如果可以拿議員怎樣
就不會看到簡舒培 王世監的嘴臉
推
09/26 16:10,
5年前
, 23F
09/26 16:10, 23F
推
09/26 16:12,
5年前
, 24F
09/26 16:12, 24F
推
09/26 16:12,
5年前
, 25F
09/26 16:12, 25F
※ 編輯: zxcelephant (39.10.4.253), 09/26/2018 16:16:02
推
09/26 16:16,
5年前
, 26F
09/26 16:16, 26F
推
09/26 16:16,
5年前
, 27F
09/26 16:16, 27F
推
09/26 16:17,
5年前
, 28F
09/26 16:17, 28F
推
09/26 16:17,
5年前
, 29F
09/26 16:17, 29F
推
09/26 16:17,
5年前
, 30F
09/26 16:17, 30F
推
09/26 16:17,
5年前
, 31F
09/26 16:17, 31F
→
09/26 16:17,
5年前
, 32F
09/26 16:17, 32F
推
09/26 16:18,
5年前
, 33F
09/26 16:18, 33F
推
09/26 16:18,
5年前
, 34F
09/26 16:18, 34F
沒錯
我看到政黑板的轉文還在
但八卦板的不曉得是什麼原因
這個系列完全被刪光
看到上一篇一堆柯黑不相信
找了庫存資料幫他們回憶
→
09/26 16:19,
5年前
, 35F
09/26 16:19, 35F
→
09/26 16:19,
5年前
, 36F
09/26 16:19, 36F
還有 358 則推文
還有 4 段內文
推
09/27 01:03,
5年前
, 395F
09/27 01:03, 395F
→
09/27 01:03,
5年前
, 396F
09/27 01:03, 396F
推
09/27 01:05,
5年前
, 397F
09/27 01:05, 397F
噓
09/27 01:16,
5年前
, 398F
09/27 01:16, 398F
推
09/27 01:21,
5年前
, 399F
09/27 01:21, 399F
推
09/27 01:22,
5年前
, 400F
09/27 01:22, 400F
推
09/27 01:22,
5年前
, 401F
09/27 01:22, 401F
推
09/27 01:48,
5年前
, 402F
09/27 01:48, 402F
推
09/27 02:13,
5年前
, 403F
09/27 02:13, 403F
推
09/27 02:41,
5年前
, 404F
09/27 02:41, 404F
推
09/27 03:03,
5年前
, 405F
09/27 03:03, 405F
推
09/27 03:34,
5年前
, 406F
09/27 03:34, 406F
※ H2:轉錄至看板 HatePolitics 09/27 06:16
推
09/27 06:39,
5年前
, 407F
09/27 06:39, 407F
推
09/27 07:37,
5年前
, 408F
09/27 07:37, 408F
推
09/27 08:18,
5年前
, 409F
09/27 08:18, 409F
→
09/27 08:31,
5年前
, 410F
09/27 08:31, 410F
推
09/27 08:37,
5年前
, 411F
09/27 08:37, 411F
推
09/27 08:55,
5年前
, 412F
09/27 08:55, 412F
推
09/27 08:59,
5年前
, 413F
09/27 08:59, 413F
推
09/27 09:07,
5年前
, 414F
09/27 09:07, 414F
推
09/27 09:39,
5年前
, 415F
09/27 09:39, 415F
推
09/27 09:54,
5年前
, 416F
09/27 09:54, 416F
推
09/27 10:52,
5年前
, 417F
09/27 10:52, 417F
推
09/27 11:33,
5年前
, 418F
09/27 11:33, 418F
推
09/27 12:45,
5年前
, 419F
09/27 12:45, 419F
推
09/27 13:26,
5年前
, 420F
09/27 13:26, 420F
推
09/27 13:39,
5年前
, 421F
09/27 13:39, 421F
推
09/27 14:53,
5年前
, 422F
09/27 14:53, 422F
推
09/27 15:06,
5年前
, 423F
09/27 15:06, 423F
噓
09/27 15:44,
5年前
, 424F
09/27 15:44, 424F
推
09/27 16:34,
5年前
, 425F
09/27 16:34, 425F
推
09/27 16:47,
5年前
, 426F
09/27 16:47, 426F
噓
09/27 18:09,
5年前
, 427F
09/27 18:09, 427F
推
09/28 10:11,
5年前
, 428F
09/28 10:11, 428F
推
09/29 01:27,
5年前
, 429F
09/29 01:27, 429F
推
10/02 01:22,
5年前
, 430F
10/02 01:22, 430F
→
10/02 01:22,
5年前
, 431F
10/02 01:22, 431F
推
10/28 20:27,
5年前
, 432F
10/28 20:27, 432F
推
11/19 14:24,
5年前
, 433F
11/19 14:24, 433F
討論串 (同標題文章)
