Re: [新聞] 樂團前主唱餵3顆搖頭丸　她抓狂撞牆抽搐後送命已回收

看板Gossiping作者 (佐藤必須死)時間5年前 (2018/09/11 18:53), 5年前編輯推噓33(42推 9噓 36→)
留言87則, 57人參與, 5年前最新討論串3/11 (看更多)
※ 引述《tadshift2 (煞氣的毛)》之銘言： 我來備份的 : 這個女孩子是我的朋友 : 他是個認真活潑且非常單純的女孩子， : 他喜歡影像及音樂，跟過電影製作三年、廣告製作、影像美術等等的工作 : 個子非常小，身高不到155公分，但他的認真努力絕不輸人 : 我還記得跟她聊天聊到音樂時，她開心到眼睛散發光芒， : 聽了很多搖滾跟近代的後搖，她說她這子最愛的是德國電子團體Kraftwerk : 蕭姓兇手當時以找她製作MV為由，邀請她到蕭姓兇手住處討論 : 我可以想像喜愛音樂的她接到這個機會有多麽開心 你怎麼喜歡他，根本不重要 問題是以下這段 : 蕭姓兇手在飲料裡摻藥，目的不明 : 身材嬌小的她，根本沒辦法承受高劑量的毒品，最後心臟休克暴斃 : 沒想到蕭姓兇嫌，為了隱瞞自己犯案動機跟手段，誣指死者自己主動吃毒品 : 蕭姓兇手後台很硬，讓媒體沒有報導出事件原貌，也把事情壓下沒讓媒體繼續追蹤報導 請問以上情境是怎麼來的？ 你猜的，還是你在現場，還是警察調查出來的結果？ 如果是你猜的，你還是回去睡覺好了 如果你在現場，你要不要先去道歉謝罪一下 如果這是警察調查出來的結果，那你不用擔心司法會懲罰他 : 我還記得有次，拍片的現場，一位喜歡開玩笑的場務大哥 : 用言語逗她，對她開黃腔，當時她沒說什麼也笑笑地回應 : 沒想到拍片結束後卻哭了起來，因為當時感到不舒服， : 她也沒有在現場斥責對方，也沒有讓現場工作停擺，直到最後才自己默默哭了 : 她就這麼單純的一個女生，受委屈了也不願造成他人的麻煩 : 這樣一個認真、單純的女孩子，就這樣被害死了.. : 蕭姓兇嫌，約死者到住處，對死這下藥，動機目的不明 : 在案發後還污辱死者的名聲，以掩蓋自己的罪行， : 這種人渣，就存在於台灣獨立音樂圈，就存在於台灣社會， : 他會這麼做絕對不是初犯，台灣獨立音樂就是這種人弄臭的。 : 我發這篇文，希望為死者洗刷冤屈， : 也希望檢察官明察秋毫，將這位畜生處以重刑。 所以請說明一下你描述的案情是怎麼出來的 是你猜的，還是檢警調查出來的？ : 每推100p發到完 喔我看到補充了 原來你也是看新聞報導猜的啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.51.173 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536663187.A.841.html
推
09/11 18:53, 5年前 , 1F
所以那個主唱到底是誰?
09/11 18:53, 1F
→
09/11 18:53, 5年前 , 2F
怎麼知道這麼詳細的？看來有傳喚必要
09/11 18:53, 2F
推
09/11 18:55, 5年前 , 3F
如果真的是下藥在飲料裡 警察能查得出來嗎
09/11 18:55, 3F
可以啊，驗杯子就好了，慌亂中清洗不見得洗的乾淨 現在有一個重點 的確有可能真實案發情況就是蕭姓兇嫌下藥 問題是這個人言之鑿鑿講的好像親眼所見結果是看新聞猜的
推
09/11 18:55, 5年前 , 4F
推這篇 原文很怪
09/11 18:55, 4F
→
09/11 18:56, 5年前 , 5F
可以先找飲料丟三顆搖頭丸，看能不能溶掉
09/11 18:56, 5F
→
09/11 18:56, 5年前 , 6F
然後再看味道如何，畢竟飲料要全喝完可能
09/11 18:56, 6F
→
09/11 18:56, 5年前 , 7F
性也不大。
09/11 18:56, 7F
→
09/11 18:57, 5年前 , 8F
單方面說詞 真實性有待檢驗
09/11 18:57, 8F
不用驗證了 他補充推文已經講得很清楚了 是用感覺判斷不可能+看新聞 => 猜的
推
09/11 18:58, 5年前 , 9F
09/11 18:58, 9F
噓
09/11 19:02, 5年前 , 10F
什麼拉機回文，照你這樣說連警方都是猜
09/11 19:02, 10F
→
09/11 19:02, 5年前 , 11F
的了
09/11 19:02, 11F
噓
09/11 19:03, 5年前 , 12F
搞不好淫亂的地3P是這位猜的仁兄。
09/11 19:03, 12F
→
09/11 19:04, 5年前 , 13F
推高調
09/11 19:04, 13F
推
09/11 19:05, 5年前 , 14F
原文就是親友文啊，立場一定偏頗
09/11 19:05, 14F
推
09/11 19:05, 5年前 , 15F
如果最後判決書出來是事實你要跟死者
09/11 19:05, 15F
→
09/11 19:05, 5年前 , 16F
謝罪嗎？
09/11 19:05, 16F
不用啊，謝什麼罪？ 你的邏輯是不是很糟？講這麼清楚還看不懂問題在哪裡？ 死者有可能是蕭姓嫌犯灌藥啊，有可能嘛 但真實經過怎樣，那個讓檢警去調查，看根據證據查出什麼結果 你呢？一副親臨現場般的嘴砲 結果是用猜的？ 光你用猜的，卻講的好像你現場看到是絕對事實 <= 這件事就是錯的 如果這樣都看不懂，拜託去上成人語文班跟邏輯課
推
09/11 19:08, 5年前 , 17F
那如果不是勒？ 散播謠言關三天？
09/11 19:08, 17F
推
09/11 19:09, 5年前 , 18F
我願意擔這責任才敢發文，你呢？
09/11 19:09, 18F
推
09/11 19:10, 5年前 , 19F
你能擔什麼責任？
09/11 19:10, 19F
推
09/11 19:11, 5年前 , 20F
$$
09/11 19:11, 20F
→
09/11 19:12, 5年前 , 21F
謝什麼罪 單方面說詞本來就有待檢驗
09/11 19:12, 21F
→
09/11 19:15, 5年前 , 22F
推備份 等真相
09/11 19:15, 22F
推
09/11 19:16, 5年前 , 23F
有什麼好謝罪的啊 笑死
09/11 19:16, 23F
→
09/11 19:16, 5年前 , 24F
死者為大概念??
09/11 19:16, 24F
→
09/11 19:16, 5年前 , 25F
他又沒誣賴死者之類的 幫親友出頭也
09/11 19:16, 25F
→
09/11 19:17, 5年前 , 26F
不是這樣好不好
09/11 19:17, 26F
推
09/11 19:17, 5年前 , 27F
真的那麼篤定，就去找檢察官阿，看你
09/11 19:17, 27F
推
09/11 19:17, 5年前 , 28F
不要在那邊如果啦 原原po你自己提的
09/11 19:17, 28F
→
09/11 19:17, 5年前 , 29F
東西除了新聞之外全部都是主觀想法
09/11 19:17, 29F
→
09/11 19:18, 5年前 , 30F
證詞有什麼效力
09/11 19:18, 30F
→
09/11 19:18, 5年前 , 31F
誰知道你說的東西是真是假啊
09/11 19:18, 31F
噓
09/11 19:18, 5年前 , 32F
你不應該這樣酸溜溜的回。酸人很舒服嗎
09/11 19:18, 32F
推
09/11 19:19, 5年前 , 33F
真的舒服
09/11 19:19, 33F
→
09/11 19:22, 5年前 , 34F
重點是蕭對警察說謊吧，我管女生是不是
09/11 19:22, 34F
→
09/11 19:22, 5年前 , 35F
好人。丟毒品給人吃還不承認就是惡質
09/11 19:22, 35F
→
09/11 19:24, 5年前 , 36F
猜的就說猜的也不會怎麼樣
09/11 19:24, 36F
→
09/11 19:24, 5年前 , 37F
講得好像在現場還說不是猜的讓人反感
09/11 19:24, 37F
推
09/11 19:28, 5年前 , 38F
我小孩很乖都是別人不好的概念
09/11 19:28, 38F
噓
09/11 19:29, 5年前 , 39F
阿不就很會
09/11 19:29, 39F
推
09/11 19:31, 5年前 , 40F
推
09/11 19:31, 40F
→
09/11 19:35, 5年前 , 41F
司法 就是互相挑戰若受不了質疑還站的住腳?
09/11 19:35, 41F
噓
09/11 19:39, 5年前 , 42F
毒蟲的話可信度一般都較低
09/11 19:39, 42F
※ 編輯: shamanlin (122.116.51.173), 09/11/2018 19:45:31
推
09/11 19:45, 5年前 , 43F
錢
09/11 19:45, 43F
噓
09/11 19:48, 5年前 , 44F
八卦都吸大麻 要討論什
09/11 19:48, 44F
推
09/11 19:49, 5年前 , 45F
推。看新聞用猜的就是台灣議員的質詢
09/11 19:49, 45F
→
09/11 19:49, 5年前 , 46F
手法
09/11 19:49, 46F
推
09/11 20:13, 5年前 , 47F
大家鄉民都是鍵盤辦案，就不要計較太
09/11 20:13, 47F
→
09/11 20:13, 5年前 , 48F
多了
09/11 20:13, 48F
推
09/11 20:14, 5年前 , 49F
該傳喚
09/11 20:14, 49F
推
09/11 20:25, 5年前 , 50F
現在還有人沒從前年的小說辦案學到一點經
09/11 20:25, 50F
→
09/11 20:25, 5年前 , 51F
驗
09/11 20:25, 51F
推
09/11 20:34, 5年前 , 52F
鍵盤辦案還那麼大一篇 XDD
09/11 20:34, 52F
推
09/11 20:36, 5年前 , 53F
單方面說詞的確不能全信
09/11 20:36, 53F
推
09/11 20:37, 5年前 , 54F
只有兩個人獨處要怎麼知道發生什麼事
09/11 20:37, 54F
推
09/11 20:45, 5年前 , 55F
看噓文有種某林姓女作家事件的既視感
09/11 20:45, 55F
推
09/11 20:52, 5年前 , 56F
推這篇
09/11 20:52, 56F
推
09/11 20:55, 5年前 , 57F
某些噓文真的是典型的無腦跟風八卦白癡宅
09/11 20:55, 57F
推
09/11 21:06, 5年前 , 58F
推平衡說法
09/11 21:06, 58F
推
09/11 21:52, 5年前 , 59F
鄉民八卦版混這麼久還會有人只相信單
09/11 21:52, 59F
→
09/11 21:52, 5年前 , 60F
方面說法也是很有趣
09/11 21:52, 60F
推
09/11 22:01, 5年前 , 61F
推這篇 這篇跟照妖鏡一樣照出一堆理盲又
09/11 22:01, 61F
→
09/11 22:01, 5年前 , 62F
濫情的北七
09/11 22:01, 62F
推
09/11 22:08, 5年前 , 63F
推這篇
09/11 22:08, 63F
推
09/11 22:10, 5年前 , 64F
這可以 我同意您的質疑
09/11 22:10, 64F
推
09/11 22:13, 5年前 , 65F
推 單方面說詞到底為啥還有人會無腦相信
09/11 22:13, 65F
→
09/11 22:13, 5年前 , 66F
啊 新聞看不夠多？？？？？
09/11 22:13, 66F
噓
09/11 22:56, 5年前 , 67F
新聞不都說 主嫌改口有喂藥 你還在那邊
09/11 22:56, 67F
→
09/11 22:56, 5年前 , 68F
天兵啥啊
09/11 22:56, 68F
噓
09/11 23:20, 5年前 , 69F
有錢有勢司法會逞罰誰?你好可愛
09/11 23:20, 69F
推
09/11 23:20, 5年前 , 70F
推
09/11 23:20, 70F
推
09/12 00:07, 5年前 , 71F
推這篇 等調查結果吧 寫小說喔
09/12 00:07, 71F
推
09/12 00:08, 5年前 , 72F
猜錯就是辦案 猜對就是破案
09/12 00:08, 72F
噓
09/12 00:12, 5年前 , 73F
幹嘛謝罪，偵查不公開是基本常識，tra啥的
09/12 00:12, 73F
→
09/12 00:12, 5年前 , 74F
亂臆測偵查內容，還言之鑿鑿，根本和媒體一
09/12 00:12, 74F
→
09/12 00:12, 5年前 , 75F
樣是亂源
09/12 00:12, 75F
推
09/12 00:15, 5年前 , 76F
中肯文推 釣出一堆無腦鄉民哈哈
09/12 00:15, 76F
推
09/12 00:35, 5年前 , 77F
情節描寫的比新聞還細節就是怪，不能質疑嗎
09/12 00:35, 77F
推
09/12 01:37, 5年前 , 78F
推
09/12 01:37, 78F
推
09/12 02:29, 5年前 , 79F
你的講話方式讓人覺得不舒服
09/12 02:29, 79F
→
09/12 08:03, 5年前 , 80F
你講話方式很糟糕，建議可以去上個說
09/12 08:03, 80F
→
09/12 08:03, 5年前 , 81F
話藝術班
09/12 08:03, 81F
推
09/12 08:25, 5年前 , 82F
真的 謝什麼罪 好好笑 幾分證據說幾分話
09/12 08:25, 82F
推
09/12 15:03, 5年前 , 83F
我朋友很乖，恐龍朋友 XDD
09/12 15:03, 83F
→
09/13 13:33, 5年前 , 84F
他沒誣賴死者就可以隨便講？那我隨便
09/13 13:33, 84F
→
09/13 13:33, 5年前 , 85F
說是這篇推文的其中一個人下藥也行摟，
09/13 13:33, 85F
→
09/13 13:33, 5年前 , 86F
有點常識好嗎？沒證據亂說話就是白目
09/13 13:33, 86F
→
09/13 13:33, 5年前 , 87F
啊，何況這還是命案
09/13 13:33, 87F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1RbvwJX1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1RbvwJX1 (Gossiping)