Re: [新聞] 沒人性！15歲少女控！爸爸上午性侵我、下午就換叔叔性侵已回收

看板Gossiping作者drwei (中年大叔)時間5年前 (2018/08/27 16:27)推噓10(11推 1噓 18→)

留言30則, 19人參與討論串3/3 (看更多)

有請法律人解讀我只看的懂被告的心裡測試表示她說的是真的、測謊沒證明她說謊、有傷痕補充叔叔抗辯不採用的簡化說明 1.辯護人：某甲前後指述不一，說被爸爸性侵很多次，為什麼沒有懷孕？法官：會不會懷孕很講究天時地利人和，跟有沒有性侵很多次沒關係。 2.辯護人：某甲說謊成性，行為偏差法官：被告在美髮課很認真上課，不是品行低劣唷 3.辯護人：被告只是因為沒有去感化院看她，加上拔雞毛的事情吵架才被誣告法官：某甲其實不太想告你啦，而且某甲滿18歲了知道誣告的嚴重性，不會亂告啦 ===============分隔線======================================== 【裁判字號】 106,侵上訴,652 【裁判日期】 1061124 【裁判案由】家暴妨害性自主【裁判全文】臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　106年度侵上訴字第652號上　訴　人即　被　告　0000-000000B （姓名年籍住所詳卷）選任辯護人　林彥百律師（法律扶助）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院 103 年度侵訴字第27號中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第4409號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分暨定應執行刑均撤銷。 0000-000000B攜帶兇器對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。被訴對未滿十四歲之女子犯強制性交罪部分（即原判決事實(一)部分），無罪。事實一、0000-000000B（民國65年生，姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男），為 0000-000000（85年11月生，姓名年籍詳卷，下稱甲○）之祖母改嫁後所生之子，是甲○之叔叔，二人為三親等旁系血親，係家庭暴力防治法第3條第4款所指之家庭成員關係。Ｂ男知悉甲○未滿14歲，於98年9月開學後至99年6月放暑假間（即甲○就讀國中一年級）之某日下午，趁其父母午後均至○○擺攤販賣炸物而無人在家之機會，前往雲林縣○○鄉甲○住處（詳卷），基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在甲○臥房內，欲對甲○為性交行為，因甲○反抗並用手搥打Ｂ男，Ｂ男因此掄拳毆打甲○，甲○倒在床上，Ｂ男更取出客觀上可供兇器使用之瑞士刀直接刺向甲○頸部，致甲 ○受傷流血，再把甲○壓在床上，利用身體優勢控制甲○之手腳，並脫掉甲○之外褲及內褲，將其陰莖插入甲○陰道內，以此強暴方式對甲○性交得逞。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本判決書為避免被害人甲○之身分遭揭露，關於甲○本身、被告Ｂ男、甲○之祖父Ｃ男、祖母Ｄ女、父親Ｅ男、弟弟Ｆ男、彰化縣政府社工甲女、○○少年輔育院技訓班輔導老師乙師之姓名或年籍等資料，因有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依上開規定，均僅記載代號。至於事實欄內摘記被告及甲○之出生年月，係為表明被告為本案犯行時為成年人，甲○為未滿14歲少年之事實。二、被告關於起訴事實第二次強制性交即以違反甲○意願之方式，強行脫下甲○褲子後，以性器官插入之方式，對甲○為性交行為部分，涉犯刑法222條第1 項第2款加重強制性交罪嫌，業經原審判決無罪在案，檢察官就此部分未上訴而確定，非本院審理之範圍，自不另論列。是本件之審判範圍，僅限於原判決事實(一)(二)之事實。三、本判決所引用之傳聞證據，當事人及辯護人於原審均同意作為證據使用（原審卷第114至190頁），於本院亦陳明同意作為證據，或對證據能力無意見（本院卷第101至102頁），且均經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，被告及辯護人於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，且於言詞辯論終結前，俱未對證據能力聲明異議。本院認此等筆錄、文書之製作過程、內容咸具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。貳、有罪部分一、不爭事實與辯解： (一)甲○於100 年間，因逃學、逃家虞犯及竊盜事件，經原審法院以100年度虞調字第45號及101年度少調字第22號調查審理後，認甲○於99年竊取Ｄ女現金1000元、及自100年4月起至 101年7月止，陸續逃學、逃家多次，且與不良同儕交往，並有坐檯陪酒等情，而以101 年度少護字第98號裁定令入感化教育處所，施以感化教育之處分確定，並於同年8 月13日入 ○○少年輔育院執行感化教育。甲○於103年3月10日主動向技訓班班級導師乙師，陳述其於國中一年級時遭Ｅ男（未據起訴）及被告多次性侵害乙事，該輔育院調查完成後即於線上通報彰化縣家庭暴力及性侵害防治中心，嗣於同月27日由社工甲女會同員警到院對甲○進行性侵害被害人訊前訪視評估等事實，亦經證人甲○、甲女、乙師於偵審中證述在卷，並有○○少年輔育院103年3月10日調查報告、自白書及證人甲○之談話筆錄、105年12月16日彰輔訓字第00000000000號函、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表在卷可憑，此部分事實應可認定。 (二)被告與甲○為叔姪關係，且知悉甲○未滿14歲之年紀，92年以前與甲○同住於雲林縣○○鄉住處，此有被告及甲○之戶籍資料（原審密卷第7 至11頁）足查。關於被告與甲○、Ｃ男、Ｄ女、Ｅ男、Ｆ男之關係，以及甲○於本件案發時，與Ｃ男、Ｄ女、Ｅ男、Ｆ男、甲○之伯公（即Ｃ男胞兄，下稱Ｇ男）同住在上址住處，暨Ｃ男、Ｄ女除雨天外，每日中午過後至傍晚，均在雲林縣○○鄉○○附近擺攤販賣炸物等節，業據證人甲○、Ｃ男、Ｆ男於原審證述明確，復為被告所不爭執，且有證人甲○當庭繪製案發地點之房間位置圖、雲林縣警察局105年3月1日雲警婦字第000000000號函暨渠等上開住處平面繪製圖、現場照片10張在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。惟被告辯稱：雖會回去探望父母，但甲○不曾一個人單獨在家，沒有在甲○國中一年級時對她強制性交；以前會因為甲○不幫忙我母親收拾雞毛而與甲○有些衝突，也可能是因為我都沒有去少輔院關心她，她才用這種手段報復云云。辯護人則指出本案並無補強證據，何況甲○也有指訴不一，或習慣性說謊的情況，自難以甲○片面指述，即認被告有性侵害甲○之犯罪事實，請改判無罪云云。二、認定有罪之證據： (一)證人甲○之指證— 證人甲○於偵訊時證稱：有一次早上剛被爸爸性侵，下午被告又來，我覺得很不開心，我有反抗，用手搥打他身體，他也用拳頭揍我身體，我跌到床上，他不知哪來的瑞士刀，直接刺我脖子，我就流血，他就把瑞士刀拔掉，脫掉我的褲子性侵我，這次爸爸也在家，但我沒有呼救，因為我覺得他們都是同一種人，被告性侵我的時間差不多是國一上下學期時，右鎖骨下緣的傷疤是被瑞士刀戳到留下的傷口等語（偵他卷第25頁）。本案雖然是由甲○主動向○○少年輔育院班級導師陳述而查獲，惟證人即導師乙證稱：甲○在輔育院會跟同儕維持一個表面上的互動，但貼心的好朋友不會非常多，感覺甲○是有心事的，容易受到情緒的牽引，所以需要時間沈澱，不太會將負面情緒轉嫁給別人，屬於默默承受、壓抑自我情緒的孩子。甲○不太談父母、叔叔，但覺得阿嬤養她很辛苦，阿嬤大概都至少一個月來看她一次，甲○非常在乎阿嬤。103年3月那時候剛好有處理一個被父親性侵害少女的事情，連動的勾起甲○心裡的某些創傷，所以甲○有來找我反應等語（原審卷第199至200頁）。可見甲○係因見同在輔育院之另一少女亦有遭人性侵害之情，進而將其自身境遇向乙師吐露，倘若非該少年之個案觸發，甲○未必會揭露自身不堪境遇，此乃因家內性侵案件，牽涉血親之血脈相連、家庭成員之感受、家庭之圓滿、外界親友之觀感，非如遭受陌生人之性侵害般，可以口徑一致對加害人大加韃伐及請求賠償，身為當事人承受相當大的壓力，不難想見。況甲○經原審傳喚數次後始到庭，經詢問其是否願意作證，先則表示不願意，後雖勉強同意，但對於性侵害事實均答稱忘記、不知道，且不時哭泣、搖頭，亦足見其關於陳述被告之犯罪事實，充分表露出被動及為難之情。綜參上情，足徵被害人甲○ 之指證，其可信度極高。 (二)補強證據— (一)甲○所稱遭被告持瑞士刀受傷之情形，有甲○右邊鎖骨部分傷痕彩色照片可憑（原審卷第289 頁），經原審當庭勘驗甲 ○右鎖骨疤痕，該疤痕長度約1.4公分，寬度約0.2公分，呈凸起狀，亦有勘驗筆錄足稽（原審卷第278 頁），益徵其所言不虛，核屬有據。依高雄凱旋醫院精神科周煌智醫師歸納整理臨床上性侵害後被害人的反應如下列所示：(1)情緒：罪惡感、羞恥、焦慮、憤怒、害怕、失望、無助、麻木、困惑、傷心、驚慌、過分敏感。(2)人際關係：退縮、喪失對人的信任感。(3)行為：無法集中注意，功課一落千丈、偏差、違規、犯罪行為、逃家、對大人有恐懼感。(4)對自己的看法：自卑、低自尊心、自責、自我虐待、自我懷疑、自暴自棄等情（本院卷第318 頁）。據證人乙師證稱：檢察官到少年輔育院訊問甲○時我有陪同在場，訊問過程中因為甲○啜泣，有拿衛生紙給她，所以甲○哭泣的聲音不是很明顯，再加上甲○本身就是會壓抑的孩子，所以不太會在別人面前大聲哭泣等語（原審卷第198至219頁）。 (二)性侵被害人之行為及情緒反應等徵兆，是否符合創傷症候群，引發原因為何，是否與個案性侵有無直接關聯，原屬專門領域，應由具有此方面專家加以判斷。但甲○不同意由專業醫療機構鑑定其目前身心狀況是否符合性侵害被害人創傷反應（原審卷第286 頁），原審為瞭解甲○有無性侵害後之創傷反應，乃當庭勘驗甲○之103年4 月2日偵訊錄音檔案，多次錄得於檢察官講話的同時，有另外一個人吸鼻子的聲音，有勘驗筆錄可佐（原審卷第307至311頁），此與證人乙師證述甲○在偵訊過程有低聲啜泣之情節大致相符。參以證人甲 ○於原審出現情緒激動，當庭哭泣、哽咽之反應，更多次表達想要離開之意，甚至已倉促起身，然經陪同社工安撫始勉為其難留下作證，對於不觸及性侵害事實之問題有所回應，但對於是否遭被告性侵害之事實，採取拒抗、迴避的態度，涉及性侵害之時間、地點、行為態樣等問題均避而不答，甚或以忘記了、不知道等語回應，此有原審106年4 月6日審判筆錄為憑。 (三)就甲○案發後之行為表現、開庭時行為表現，與創傷後壓力疾患之臨床症狀表現有其相似之處，此症狀表現與妨害性自主案件被害後之情緒反應應有其相關性。而甲○就讀國中後與同儕感情不睦、課業表現不佳、不服祖父母管教等情，有雲林縣○○國民中學105年11月18日埤中輔字第000000000號函附甲○輔導紀錄及本院101 年度少護字第98號卷附少年事件調查報告（原審卷第181至186頁）可參；再觀以甲○國中時期即經常缺曠課，後期更離家出走，有甲○之缺曠課紀錄佐憑（原審卷第157頁），及甲○於偵訊時陳稱「後來100年我也離家，阿嬤常常會拿爸爸、叔叔壓我，我聽了很不高興，後來我看到報紙上有徵優質小姐，我就過去坐檯等語（偵他卷第25頁），顯見甲○於國中時期已出現偏差、違規、犯罪行為、逃家、對被告有恐懼感之行為，益徵甲○在經此事件後，心理上確有造成一定的傷害，甲○此一案發後之行為偏差、逃學、逃家反應及本案偵訊及審理時之情緒反應等情，均足以作為本案之補強證據。 (三)綜合論述：所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得以佐憑證人證言，非屬虛構，並保障所陳事實之真實性，即已充足（最高法院104 年度台上字第3374號判決參照）。本件除了甲○前開憑信性甚高之指證外，其確有受刀傷留下之傷疤，另參以甲○於偵審陳述被害經過時，曾有多次啜泣、迴避、排斥、激動哽咽之情緒反應一情，均如前述。此等關乎被害人案發後心理狀態或情緒反應之陳述，與被害人甲○關於被害事實所為陳述之可信性具有相當關聯，而得作為前揭甲○陳述之補強證據。佐以本案之通報過程，及案發後甲○與同儕感情不睦、不服祖父母管教、經常缺曠課，後期更離家出走，並曾去應徵小姐坐檯等情，顯見甲○於國中時期已出現偏差、違規、逃家等行為，均足以強化甲○證述之憑信性。而被告經測謊鑑定結果，因「未能獲致明確生理反應圖譜，無法據以研判有無不實反應」，或「無法鑑判」，分別有法務部103年5月29日調科參字第103003 215400號函、內政部警政署刑事警察局105年8月18日刑鑑字第105050585號函足考（偵他卷第55頁及原審卷第90至104頁）。既然上開鑑定結果，均無法研判有無不實反應，然對照甲○上開證述內容、缺曠課紀錄、輔導紀錄及甲○偵訊、審理時之情緒反應、暨甲○右鎖骨傷痕照片等證據相互參酌，堪認甲○所證被告對其本件加重強制性交行為之情節屬實。縱被告測謊結果無法鑑判，自無從以此作為對被告有利或不利之判斷，不影響本院上開認定。綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定。三、抗辯不採之說明： (一)關於甲○指證之憑信性之抗辯 (一)辯護人雖以起訴書及彰化縣政府性侵害案件訊前訪視表所載甲○遭性侵時間相隔一年之久，認甲○前後指述不一而提出質疑。就甲○指述遭其父性侵害之次數部分，經原審當庭勘驗103年4 月2日偵訊錄音檔案結果，檢察官問「爸爸對妳做了幾次？」甲○答稱「可能每個禮拜都有吧」，檢察官復問「國中的時候嗎？」甲○回答「嗯，國一的時候」等語，有勘驗筆錄可查（原審卷第213 頁）。是前開偵訊筆錄所載「幾百次」，顯係書記官整理甲○陳述內容繕打，並非甲○原意，辯護人此部分尚屬誤會；就性侵害時間部分，觀諸彰化縣政府性侵害案件訊前訪視表案情摘要欄，固記載性侵時間為「99年9 月至100年8月期間」，惟據證人甲○所證：案情摘要欄所載「案主於99年9 月至100年8月期間，於案父酒醉後遭案父性侵多次得逞，期間案叔也多次性侵案主約10次」，是我聽甲○陳述後所寫等語（原審卷第194 頁），對照甲 ○歷次陳述（含談話筆錄、自白書、偵訊筆錄）均指訴案發時間為國中一年級上、下學期（偵他卷第13至25頁），再依甲○年齡及我國學制，甲○國中一年級之起迄時間為98年 9 月至99年6 月，上開訊前訪視表諒係甲女自行推算後誤載，自難逕以上揭訊前訪視表所記載被告犯罪時期，與檢察官起訴書所載之犯罪時間不同，即認甲○指訴不實。更不能因甲 ○於原審多以忘了或不知道云云，即全盤否定其指證之真實性。辯護人另以甲○指證遭其父性侵多次，但甲○並未懷孕，可認甲○指述不實云云。惟依上開說明，甲○對於事件發生次數已記憶糢糊，且是否能夠懷孕，其影響因素眾多，例如精卵品質是否適孕、是否安全期或恰未在此期間受孕，況且本院僅認定一次強制性交犯行，是被害人懷孕與否，與被告有無為強制性交無必然關係，難為有利被告之認定。 (二)辯護人另稱甲○經常逃學、逃家，且說謊成性云云。查甲○ 曾有逃學、逃家等不良行為，業據證人Ｃ男、Ｆ男證述在卷，並有101 年度少護字第98號卷附少年事件調查報告及審理筆錄節本可憑，此部分事實固堪認定。然甲○於國中一年級時遭受被告性侵，甲○父母離婚後，甲○之母即未與甲○聯絡，甲○之父又將甲○託交祖父母照顧，家庭功能失調，有些許偏差行為，尚非不能理解；且甲○之祖母又常以欲命甲 ○父親及被告打罵甲○之教育方式，甲○為避免自己屢遭責備，試圖對家人說謊掩飾，亦屬合理。況遭父親性侵一事與前開偏差行為之嚴重程度，實難相提並論。一旦甲○指述被告性侵，勢必會受司法調查檢驗，甲○已滿18歲，應知偽證罪之刑責非輕，且如此陳述將對其日後回歸家庭之影響甚大，當不至於就此仍陳述謊言。況本案於偵查中，經檢察官囑託就甲○進行測謊鑑定時，鑑定人先以刺激測試法檢測生理反應情形及熟悉測試後，再以區域比對法測試，經採數據分析法比對分析，結果對於下列問題1.2.均無不實反應：「1. 你有沒有騙說被告將生殖器放入你的下體？（答：沒有）2. 你說被告將生殖器放入你下體的這件事你有沒有騙我？（答：沒有）」，此有內政部警政署刑事警察局103年8月27日刑鑑字第000000000號鑑定書足稽（偵卷第8至24頁），適可佐證甲○並無說謊反應。另甲○於輔育院期間，初期心性較為浮動、行狀仍待加強，但至102年9月至103年2月間，甲○之表現漸趨穩定，且在美髮技訓課程中學習態度認真等情，有 ○○少年輔育院105年12月16日彰輔訓字第00000000000號函附輔導紀錄可憑（原審卷第240至250頁），可見甲○尚非品行低劣，自難僅以甲○於國中時期之品行情狀，即認有辯護人所指就被告性侵甲○一事仍說謊之情。 (三)被告雖辯稱甲○因其未至少年輔育院接見會面，或家庭衝突而蓄意誣指其性侵害云云。然被告於92年間搬離○○住處後，僅會返回○○探望父母，與甲○並無互動，也不太管教甲 ○，即使在同住期間，也僅僅因被告甲○未幫忙Ｄ女拔雞毛等瑣事而有些小衝突，業據被告於原審供明在卷，足見被告與甲○間並無重大仇怨。又原審依職權調取甲○於○○少年輔育院之輔導紀錄，觀諸甲○之輔導紀錄所載，於103年3月 10日前，僅有甲○之祖父、祖母或弟弟會至○○少年輔育院探視A女，此有○○少年輔育院105年12月16日彰輔訓字第00 0000000000號函附甲○輔導紀錄可憑（原審卷第229至239頁）。證人甲○亦證稱：與被告配偶即嬸嬸沒有什麼接觸，被告及嬸嬸沒有到少輔院看我，不會生氣，更不會想要報復他們等語（原審卷第284至285頁），被告與甲○彼此間感情淡薄，斷無可能僅因被告及其配偶未至○○少年輔育院探訪而生怨懟，進而刻意設詞陷害被告之動機。況甲○若真欲誣陷被告，其於偵審過程中僅需誣指被告一人對其性侵害即可，何需又指陳亦遭其父性侵害，致陷其父遭檢調追訴調查之風險，則被告供稱甲○出於挾怨而捏造之陳述，殊難想像。況且甲○於101年8月13日起入○○少年輔育院執行感化教育，於103年3月10日方告知乙師遭叔叔性侵乙事，已如前述，然甲○於執行感化教育期間已陸續接受美髮、美容技訓課程，此有○○少年輔育院105年12月16日彰輔訓字第00000000000 號函附輔導紀錄可憑（原審卷第240至250頁），該院已安排甲○停止感化教育後赴臺北學習美髮，亦據證人甲○證述在卷（原審卷第282至283頁），則甲○停止感化教育後亦無需返回○○與祖父母共同居住，自無為逃避返家而任意誣指被告對其性侵害。又以被告與甲○為叔姪關係，甲○指控被告所為係屬罪責嚴重之犯行，復涉及被告與甲○之隱私，而甲 ○於偵查時業已滿18歲，其智識程度亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，且觀諸甲○對於本案之意見，於乙師訪談時即表示不希望被告因此被關（偵他卷第17頁），復於原審表示希望判被告無罪（原審卷第285 頁），並無刻意要求重判被告之情，於原審亦多次表示不願重提此案，業如前述，要難認甲○甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要。 (二)關於住處、求救及創傷之抗辯 (一)證人Ｃ男證稱：甲○不會自己一個人在家，我們如果出門都一起出去，甲○曠課也不會留在家裡，我們也找不到她等語（原審卷第165至168頁）；證人Ｆ男證稱：甲○國中一年級時，我唸國小四年級。我跟姊姊大部分時間都跟阿公、阿嬤在一起，如果我們要買東西或外出吃東西，也都是阿嬤帶我跟姊姊一起出去，即使姊姊請假沒去上課，也是跟阿嬤待在家裡，我放學後到攤子找阿嬤時看到姊姊也在，除了請假外，印象中姊姊曾經蹺課一次，學校老師有到家裡問阿嬤，隔天姊姊就去上課了等語（原審卷第129至143頁）。惟證人甲 ○證稱：阿嬤在街上做生意，小時候喜歡跟阿嬤去做生意，上國中後就不喜歡，但國一到國三放學後還是會到阿嬤的攤子幫忙，只是沒有每天去，去的話有時候會留下來幫忙，但大部分是看一下，等收攤時再出現。國中時若請假、蹺課，一開始會在家，國二以後，如果阿嬤發現我在家沒去上課，阿嬤會罵我，所以我不敢留在家裡等語（原審卷第274至276 頁），復經原審調取甲○就讀○○國中之缺曠課紀錄，甲○ 七年級上學期各請事假42節、病假68節、曠課14節、其他節數14節，缺席總節數124節，七年級下學期各請事假4節、病假109節、曠課節數16節，缺席總節數129節，有雲林縣立○ ○國民中學105年10月18日埤中教字第00000000000號函附甲 ○學籍紀錄表及出缺席紀錄（原審卷第149至150頁）足憑。可見甲○缺曠課情形嚴重，且Ｃ男、Ｄ女幾乎每日午後都在外擺攤，足認甲○獨留在家之機會不少，被告於原審亦坦認其會到○○住處找Ｃ男，何況Ｃ男亦證稱：我們下午都在外面做生意，被告會到蚵嗲攤找我，很少去家裡，如果我回家，他會到家裡來找我，白天我們在家備料，我有時會出去買香菸、檳榔等語（原審卷第165至171頁），堪認證人Ｃ男、Ｆ男前揭迴護被告之詞，與常情有違，難以信實。 (二)辯護人雖以彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表「案情摘要」欄記載「…評估案主對案情得以陳述『無創傷反應』… 」認甲○並無創傷反應云云。惟證人甲女證稱：103年3月27 日有到○○少年輔育院對甲○為訊前訪視評估後，總結建議為適合減少重複陳述作業，且適合立即進行詢問，員警有將訪視紀錄表傳真給檢察官。訪視紀錄表之案情摘要欄中關於甲○遭父親、叔叔性侵害之部分係依甲○陳述簡要記載，至於「評估案主對案情得以陳述，無創傷反應，但因加害人為直系血親，故以進入減述流程」等語係為表達甲○沒有哭泣、畏縮反應，在進入減述流程後適不適合偵訊而已，並不是實務上評估甲○有沒有創傷後壓力症候群等語（原審卷第19 4至195頁）。佐以訊前訪視評估表僅以被害人之身心狀況、被害人或家屬意見、其他訊息等項做評估，且會談時間僅約 30分鐘，並未對甲○長時期之行為觀察後綜合評估，是難以上開訊前訪視表所載，遽認甲○無創傷反應。何況，性侵害之被害人未必有「創傷後壓力症候群」，乃因被害人所受性侵程度、各人個性忍受力、受害與評估時之時間遠近等因素而定。各被害人對於遭受性侵害，所產生之身心反應與症狀嚴重度未必相同，案發與評估之時間差距（本件約達4、5年之久），因此無法用是否出現創傷後壓力疾患去推論甲○是否遭受性侵害，亦即有無創傷後壓力症候群與是否遭受性侵害，其間並無必然關連，要不能因甲○未同意進一步專家鑑定或前開初步評估，即認無性侵之實。 (三)辯護人復質疑甲○之祖父胞兄即Ｇ男亦同住在屋內，且平日均未外出，如甲○遭性侵害屬實，甲○可大聲求救，但甲○ 卻稱「每次遭被告性侵害時，家裡都沒人在」云云。然判斷定被害人是否會大聲呼救，除應考量當時現場情境外，亦宜斟酌被害人之個性、智能，或當時雙方之互動、關係，苟單純以事後觀察之角度加以評論，對被害人而言，實非公允。本件甲○雖自承於案發時並未呼救，但被告對甲○為性侵害前所施以之強暴手段，甲○已證述明確，佐以甲○與被告之體型、性別，力氣差異甚大，原難苛求甲○甘冒風險，全程拼死抗拒被告，並呼叫求救。而甲○之伯公房間在廚房後方，甲○之房間是在大門入口左側，與屋前廣場僅一牆之隔，業據證人甲○、Ｃ男、Ｆ男於原審證述甚明，復有甲○繪製案發地點之房間位置圖（原審卷第288 頁）可據。證人Ｃ男證稱：我哥哥（即Ｇ男）大我五歲，退休後都住在家裡，很少出去，白天都待在他自己的房間看電視，出遠門的時候才會跟我講等語（原審卷第164至175頁），及證人甲○證稱：伯公沒有工作，但我沒有注意他有沒有待在家裡等語（原審卷第274至277頁），可見Ｇ男平時與甲○一家人互動之機會不多，甲○未必知道Ｇ男在家，且遭他人性侵，並非光彩事蹟，甲○不敢或不願求救，甚或覺得求救也沒用，實無逸脫一般事理。再者，甲○在遭被告性侵前已曾遭其父親性侵害，甚至曾有上午遭父親性侵害，下午又受被告性侵害等情（僅因無足夠補強事證加以認定），亦據甲○證述在卷。衡之上開境遇，當會影響甲○觀念及處事方式，以致於遭性侵時之反應，確會與常人所認知要捨命反抗之情有所不同，尚不能因甲○案發當時未拼命反抗、高聲呼救，遽認甲○所述不實。辯護人質疑甲○未向其伯公求救，逕認無性侵之事實，難認可採。四、論罪依據 (一)被告行為後，家庭暴力防治法業於104年2 月6日修正生效，該法第2條第1款增加「經濟上之騷擾、控制、脅迫」之行為態樣，與本件犯行無涉，自無庸為新舊法比較，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。又該法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1、2款分別定有明文。被告為被害人甲○之叔叔，其二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對甲○犯加重強制性交犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法相關罪名予以論罪科刑。起訴書未論以上開罪名，尚有疏漏，應予補充。 (二)所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其抗拒者而言。被告為本件犯行時，明知甲○未滿14歲，因甲○不願順從，乃取出瑞士刀刺及甲○，該刀雖未扣案，惟衡以瑞士刀為含有多組刀具之折疊小刀，均質地堅硬、刀鋒銳利，對人之生命、身體構成威脅，依照社會通念，自屬具危險性之兇器。被告面對甲○之反抗，除掄拳毆打外，甚至以瑞士刀刺傷甲○，致甲○不敢再反抗，已該當「強暴」之方法，而以性器進入他人之性器為性交，刑法第10條第 5項第1款定有明文，被告以其陰莖插入甲○之陰道，當屬性交行為。是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第8 款之攜帶兇器對未滿14歲女子犯強制性交罪，起訴意旨認此部分所為，係犯刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪，容有誤會，惟此僅係加重條件之擴張，不生變更起訴法條之問題。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於強制性交之犯意，於98年8 月開學後至99年6 月放暑假前之某日（於本院認定有罪部分之前）上午，酒後至甲○上開住處，因除甲○外無他人在家，其先向甲○索討金錢遭拒後，即出手呼打甲○巴掌，並違反甲○ 之意願，在甲○與其祖母之臥房內，以違反甲○意願之方式，強行脫下甲○下半身褲子後，以性器官插入之方式，對甲 ○為性交行為等語。因認被告上開所為，涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪嫌。二、經查，○○少年輔育院技訓班導師乙師訪談甲○，證人甲○ 表示：叔叔（即被告）長年有酗酒習慣，有一次我剛睡醒，穿著短褲、小可愛，他回到家看到我就一直看著我，然後他就把手伸到我前面要錢，我就跟他搖搖頭，他便一直走向我把我逼回房間，我便跌在床邊，叔叔就說「拿來」，我很大聲的說沒有，就被他打一巴掌，然後我頭很昏轉過去就看見他在脫褲子，一脫完褲子他就壓上來，只脫我褲子就把生殖器放進我的下面，然後射在我大腿上等語（偵他卷第16頁）；復於檢察官偵訊時證稱：被告比爸爸更常酗酒，每次喝完酒就會鬧，很多次都伸手跟我要錢，有一次他回來家裡沒人，他伸手跟我要錢，我說我沒有，那時候我站在我跟阿嬤房間門口，他往前走，我一直後退，退到床前，他很大聲跟我說拿來，我也很大聲說我沒有，他就忽然打我一巴掌，我被打倒在床上，當時我是穿背心跟熱褲，我那時臉很痛摸著臉，當我把手移開時，他已經把他的外褲脫掉，因為之前已經發生遭父親性侵，我就想說為何我們家男生都這樣，因為之前反抗也無效，所以我怕被打也沒有怎麼反抗。後來他就脫我的褲子，沒有脫上衣，當時我手抓著床緣，用腳頂著他，但根本頂不住，他沒有戴保險套，直接射精在我身體裡等語（偵他卷第22頁）。非但對於被告射精位置係在甲○大腿或體內，前後明顯不一，且遍查全卷，均查無其他適當佐證可以補強。至上開性侵害後之反應，無法涵蓋甲○所指證各次犯行；另甲○是否可能一人在家，或Ｃ男、Ｄ女是否因休閒嗜好而有同時不在家之可能性等情，均不屬積極之補強事證，尚不能佐證甲○指訴各情，則本次公訴所指犯嫌，自不能僅憑甲○片面指訴即遽入被告於罪。三、被害人就數個被害經過之證述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與個別事實相符，亦即每項犯罪事實均應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，方符嚴格證明法則之要求，始得採為論罪科刑之依據。又檢察官提出之證據，倘與犯罪事實不具適格性或關聯性，即不足為自由判斷之資料。茲檢察官所提出之證據，除甲○有歧異之指訴外，其他事證或僅屬辯解之不足採，或與本件犯嫌無何關聯，均非足以佐證其陳述之事實，確具有相當程度真實性之證據。此部分既不足為被告有罪之積極證明，其指明之證明方法，復無從說服法院以形成被告有罪之確信，基於無罪推定之原則，此部分自應諭知被告無罪之判決。肆、撤銷改判一、撤銷之理由： (一)原審據以論處被告二項罪刑，固非無見。惟查： (一)被害人畢竟與被告之立場對立，而非立於客觀見聞一定事實之第三人，是所述被害情形，除須無瑕疵可指外，其證明力為達合理懷疑之確信存在，仍應有補強證據輔助，以明其不利之指訴是否與事實相符，俾免發生誤判之危險。原判決就其犯罪事實欄(一)部分判決有罪，惟遍觀其判決理由，僅列舉被害人甲○之指證，並未說明有何補強證據足以佐憑（判決書第9 至11頁），何況甲○前後之指述亦有明顯之瑕疵，所為有罪之判決，容有未洽。 (二)刑事訴訟以直接、言詞審理為原則，證據必須經過調查程序，顯現於審判庭，使當事人、辯護人明白有利與不利證據之所在，得以充分行使攻擊、防禦權，證據調查程序始告合法。原判決採用周煌智醫師歸納整理臨床上性侵害後被害人的反應之資料作為證據說明，但依審判筆錄所載，原審於審判期日並未向被告宣讀或告以要旨，而是在辯論終結後始行附卷（原審卷第318 頁），此部分之證據即顯未經合法調查，原判決仍作為判斷之依據，難認適法。 (三)基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平。而性侵被害人對於案情之瞭解及其中之利害關係，實質上最為深切，被告量刑輕重，除關乎國家刑罰權，亦與被害人自身之利益息息相關，從而被害人受害如何撫平或回復暨其意見，當然宜列為重要之科刑因素。原審雖傳喚甲○作證並請其陳述意見，然原判決於量刑理由均未加以參酌，致科刑略屬過重，亦有未宜。 (二)被告上訴意旨略以：甲○所述前後不一，未能指明何月何日，難認特定，且既無創傷，實不足作為不利被告之證據；甲 ○因懷怨而杜撰虛詞，實無可採，又有諸多不合理之處，亦無其他補強證據，請均改判無罪云云。惟查： (一)甲○被性侵時未滿14歲，內心不堪且不願回憶，不難想像，時隔日久始向導師訴說，強令其記得案發日期，顯屬不能。僅記得是在國一期間，而無法指出何月何日，或於原審未能明確證述，尚不悖常情。又甲○不同意鑑定有無創傷後壓力症候群，法院自應予尊重，然本院已舉出諸多情況證據，藉以說明其符合性侵害後被害人之反應，尚不能因被害人未同意鑑定，即認無創傷後壓力症候群。 (二)關於甲○於被告強制性交時，其伯公既然在家，為何未即時呼叫、隱忍不發，已陳明其原因，當不違常情。性侵害被害人基於本身之個性或家庭之考量不同，或自覺恥辱，未必絕對會將其受性侵害之事向其家人訴說，故不能僅以甲○之前未曾向其家人提及，即謂其指證不實。至甲○是否被告未去探望而引起不滿，遂進而指控其犯行，更係被告臆測之詞，難以信實。 (三)被告復以其體格高大，何需用刀，既已用刀，何僅輕傷之抗辯，據以指摘。然甲○已明指被告以刀劃傷，且於原審作證時猶留有刀疤，顯見所證實在，上開指摘尚屬無據。本件犯行業據本院基於調查所得之心證，為事實之認定，其他辯解均經本院逐一說明其不可採之理由。其餘上訴意旨，部分置原判決之論敘於不顧；部分經本院參互勾稽判斷，於理由內論述其採證認事之依據，尚無理由。 (三)關於本院判決無罪部分，原判決採信甲○之指證，固非全無所本，但無非以甲○訪談及偵訊之證述為其主要論據。惟甲 ○指訴之證明力已屬偏低，況缺乏堅實之補強證據與之結合，得否憑為被告犯罪事實之認定，殊非無疑。原審未詳為推求，就此部分遽為論罪科刑之判決，即有未洽，被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由。至於本院認定有罪之部分，雖上訴無理由，惟既仍有上列所載之違誤，仍應由本院將原判決有罪及定執行刑部分均撤銷，並分別改判有罪及無罪之判決。二、量刑之說明 (一)審酌被告為被害人甲○之叔父，竟罔顧倫常，為滿足一己性慾，對甲○為強制性交犯行，致甲○在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，亦使甲 ○行為偏差及價值觀扭曲（即離家期間為賺取生活費而坐檯陪酒），足認被告所為，確危害甲○身心健全發展，使被害人心理上造成傷痛及留下陰影，並影響其將來人格正常發展，且已嚴重破壞家庭成員間之和諧及信任關係；又被告犯後始終否認犯行，尚無事證足認被告犯後存有悔悟之意，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為聯結車司機，每月薪資五萬餘元，已婚，育有二子，並參酌被害人甲○於原審表明接到法院傳票快瘋了，我不想出庭，從來就沒有想要告，我什麼都不想講，不要逼人，大家可以回去好好過日子，希望判被告無罪，不想要繼續了之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 (二)刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正、同月30日公布，並自被告行為後之105 年7月1日施行。沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項前段定有明文，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律依新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。查被告於犯行時所用之瑞士刀，固為犯罪所用之物，惟未扣案，且被告亦否認有持瑞士刀為前揭犯行，本院亦查無證據可資認定本案未扣案之瑞士刀，確屬於被告所有之物，基於罪疑有利被告認定，認未扣案之瑞士刀並非屬於被告所有之物，自不宣告沒收或追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段、第301條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第222條第1項第2款、第8款，判決如主文。本件經檢察官莊珂惠偵查起訴，由檢察官洪信旭於本審到庭實行公訴。中華民國 106 年 11 月 24 日刑事第四庭審判長法官黃建榮法官施介元法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張宜柔中華民國 106 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222 條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.101.19.234 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1535358461.A.7A7.html

推

F93935

08/27 16:29, 5年前 , 1^F

08/27 16:29, 1^F

推

freedom77

08/27 16:29, 5年前 , 2^F

08/27 16:29, 2^F

推

jolynn403

08/27 16:29, 5年前 , 3^F

08/27 16:29, 3^F