Re: [問卦] 屠殺同性戀是希特勒少數的遠見嗎??已回收

看板Gossiping作者 (唐吉柯德的宿命)時間7年前 (2018/08/20 10:52), 7年前編輯推噓6(7推 1噓 53→)
留言61則, 7人參與, 7年前最新討論串6/8 (看更多)
※ 引述《middlebear (中年熊)》之銘言： : 先前八卦仇同的論點理由在於： : 1、得HIV的人群，男同志佔的比率過高，而且耗費健保每年數十億 : 2、要預防hiv，只要戴保險套甘可以預防，男同志不戴套得病，應該要自己付錢 : 沒有理由花健保的費用 : 所以。。。得出的結論: : 1、反對同志婚姻？ : 2、男同志該死？ : 事實上，依研究，台灣hiv的流行率，在男同志族群約5-10%， : 也就是說9成的男同志都是健康的，實在不了解上述的結論是怎麼得出來的 : 上面花健保費的等理由，只是做為仇恨男同志找出來的，如此而已 : 至於hiv的問題，這世界上很多國家都有研究，如何防疫解決，自費或者納入 : 公共醫療體系，如何避免歧視等，這些都是可以討論的問題 : 要仇恨男同志有千百種理由，一付正義凜然的樣子就不必了 不是我要兔曹，欺負別人沒學過統計學嘛！ 依照你所說的 男同志族群盛行率約5-10% 也就是說10各有一個有AIDS 根據統計，男同性戀之間的傳染率略高於異性性交 男同性戀的伴侶數遠高於異性戀 男同性戀使用保險套的比率遠低於異性戀 那表示...除非那10%的人都在一個封閉小圈圈內自己捅自己人 否則就注定了男同性戀之間的傳染可能性遠遠高於異性戀 異性戀的盛行率單位是（十萬分之幾開始看的） 也就是說 基數比率 男同性戀高 單次傳染機率 男同性戀略高 交叉連結次數 男同性戀超高 防禦比率 男同性戀低 你說～大家不擔心 不怕 才怪阿！！ 別跟我說10各有一個有AIDS 問題點在於 誰知道我碰到的是哪一個， 這個對賭的期望值 AIDS（目前無根治的方式） 設算中標後 綜合損失 一條命＋你的人生 兩人之間接觸傳染率 無性交 約略為 千分之一 （手上可能有傷口 指甲有傷口） 兩個人接觸的次數 你可以簡單設算一下你的期望值 是負的多少 如果是外科醫師 牙醫 護士他們面對的傳染率又是多少？ 唉...... -- 命運的風車不歇停的轉動.. 拿著執著的長槍 毅然著催動我心愛的小毛驢 向那命運的扇葉發動誓死的衝鋒. 這就是我---唐吉柯德土撥鼠 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.99.75.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1534733535.A.153.html
噓
08/20 10:53, 7年前 , 1F
左轉jay板
08/20 10:53, 1F
推
08/20 10:53, 7年前 , 2F
幫補 等等甲甲又要說你歧視了
08/20 10:53, 2F
推
08/20 10:59, 7年前 , 3F
推 坐等下面甲甲族群崩潰
08/20 10:59, 3F
其實不是歧視同性戀，無論哪種性偏好 『伴侶數』才是決定你感染率的核心參數 （除非你一百個乾淨的人（不分男女）躲在角落自己捅）這樣保證不會得AIDS 只要是開放環境，伴侶數就絕對是關鍵指標。（純女同比較特殊 特別之低 基本為0) ※ 編輯: klm (103.99.75.162), 08/20/2018 11:03:30
推
08/20 11:14, 7年前 , 4F
愛滋除了肛交本身的構造跟衛生問題
08/20 11:14, 4F
→
08/20 11:14, 7年前 , 5F
重點還是男男
08/20 11:14, 5F
→
08/20 11:15, 7年前 , 6F
甲甲也知道啦 所以才一堆甲團在吵
08/20 11:15, 6F
→
08/20 11:15, 7年前 , 7F
愛滋隱私問題
08/20 11:15, 7F
推
08/20 11:16, 7年前 , 8F
什麼時候愛滋你也略懂了啊？
08/20 11:16, 8F
→
08/20 13:10, 7年前 , 9F
你提的兩個 假設前提 有誤，後面推就不準
08/20 13:10, 9F
→
08/20 13:11, 7年前 , 10F
"兩人間接觸傳染率(無性交)約略為千分之1
08/20 13:11, 10F
→
08/20 13:11, 7年前 , 11F
"男同性戀使用保險套的比率遠低於異性戀"
08/20 13:11, 11F
→
08/20 13:12, 7年前 , 12F
08/20 13:12, 12F
→
08/20 13:13, 7年前 , 13F
男男2成不戴套vs異性戀有6成不戴套 嗎?
08/20 13:13, 13F
→
08/20 13:17, 7年前 , 14F
手上有傷口接觸傳染hiv的機率可去查 極低
08/20 13:17, 14F
推
08/20 13:17, 7年前 , 15F
08/20 13:17, 15F
→
08/20 13:18, 7年前 , 16F
08/20 13:18, 16F
→
08/20 13:18, 7年前 , 17F
衛福部甲甲問卷無套率，非每次帶套者76.6%
08/20 13:18, 17F
→
08/20 13:19, 7年前 , 18F
小way way衛福部的9507例數據高達76%欸 你你
08/20 13:19, 18F
→
08/20 13:20, 7年前 , 19F
那篇好笑又引用沒數據的狗屁新聞正確多了欸
08/20 13:20, 19F
→
08/20 13:20, 7年前 , 20F
哈哈哈
08/20 13:20, 20F
→
08/20 13:21, 7年前 , 21F
你每天都巡版發表一些好笑護短的言論，然後
08/20 13:21, 21F
→
08/20 13:21, 7年前 , 22F
你們自己人甲甲也不想理你，你這樣天天被打
08/20 13:21, 22F
→
08/20 13:21, 7年前 , 23F
臉開心嗎？
08/20 13:21, 23F
→
08/20 13:46, 7年前 , 24F
從科學角度解釋 有種叫 取樣偏差，
08/20 13:46, 24F
→
08/20 13:47, 7年前 , 25F
若在墮胎診所問,87成都沒戴套吧，同樣的
08/20 13:47, 25F
→
08/20 13:48, 7年前 , 26F
sa大說的那問卷是否多在同志三溫暖篩檢時
08/20 13:48, 26F
→
08/20 13:50, 7年前 , 27F
順便問的？ 提供取樣偏差,我也可給1個:
08/20 13:50, 27F
→
08/20 13:51, 7年前 , 28F
08/20 13:51, 28F
→
08/20 13:53, 7年前 , 29F
有性經驗受訪軍人 只10% 每次都用保險套
08/20 13:53, 29F
→
08/20 13:54, 7年前 , 30F
非每次戴套者高達90%(假設那軍中皆異性戀
08/20 13:54, 30F
→
08/20 13:59, 7年前 , 31F
(或那軍中同志人數少到先暫忽略)
08/20 13:59, 31F
→
08/20 14:01, 7年前 , 32F
真要科學深究,需同個團隊對同/異性戀調查
08/20 14:01, 32F
→
08/20 14:02, 7年前 , 33F
且要仔細設計實驗排除 取樣偏差 的問題,
08/20 14:02, 33F
→
08/20 14:03, 7年前 , 34F
這樣的結果 同/異 戴套率相比才較有意義
08/20 14:03, 34F
推
08/20 14:03, 7年前 , 35F
衛福部數據可是調查取樣多個機關、正當場所
08/20 14:03, 35F
→
08/20 14:03, 7年前 , 36F
哦 原文自己找 公開資訊 你這種沒公信力的就
08/20 14:03, 36F
→
08/20 14:03, 7年前 , 37F
不用貼了哦
08/20 14:03, 37F
→
08/20 14:05, 7年前 , 38F
事實你鑽牛角尖那少數偏差，承認很難？
08/20 14:05, 38F
→
08/20 14:07, 7年前 , 39F
"調查取樣多個機關、正當場所" 我來打臉
08/20 14:07, 39F
→
08/20 14:07, 7年前 , 40F
sa大你就copy別人連結,對自己提出的資料
08/20 14:07, 40F
→
08/20 14:08, 7年前 , 41F
掌握度根本不夠。
08/20 14:08, 41F
→
08/20 14:09, 7年前 , 42F
08/20 14:09, 42F
→
08/20 14:10, 7年前 , 43F
人家寫明了9507份問卷是匿篩時作調查，在
08/20 14:10, 43F
→
08/20 14:11, 7年前 , 44F
同志三溫暖,酒吧,公園,夜店...
08/20 14:11, 44F
→
08/20 14:13, 7年前 , 45F
由於尚無這麼精確的同異戴套率 比較調查
08/20 14:13, 45F
→
08/20 14:14, 7年前 , 46F
目前只能說 同志,異性戀都不少人無套中出
08/20 14:14, 46F
→
08/20 14:14, 7年前 , 47F
"男同性戀使用保險套的比率遠低於異性戀"
08/20 14:14, 47F
→
08/20 14:14, 7年前 , 48F
↑至於這點是不成立的。
08/20 14:14, 48F
推
08/20 14:53, 7年前 , 49F
你看，又在嘴了硬拗了，你說的話會沒人想理
08/20 14:53, 49F
→
08/20 14:54, 7年前 , 50F
原因就在這，說話要有所本啦。這份數據我去
08/20 14:54, 50F
→
08/20 14:54, 7年前 , 51F
年就貼了，應該是八卦首貼，起初連結都有貼
08/20 14:54, 51F
→
08/20 14:54, 7年前 , 52F
，叫你自己去找是讓你自己看看整份資料。 你
08/20 14:54, 52F
→
08/20 14:55, 7年前 , 53F
故意說三溫暖、酒吧、夜店、公園忽略故意不
08/20 14:55, 53F
→
08/20 14:55, 7年前 , 54F
提衛生局、健身房，這些難道不是大部分甲甲
08/20 14:55, 54F
→
08/20 14:55, 7年前 , 55F
日常出入場所？ 你以為甲甲們都跟你一樣天
08/20 14:55, 55F
→
08/20 14:55, 7年前 , 56F
天巡版沒事做？ 然後正常異性戀無套率你愛嘴
08/20 14:55, 56F
→
08/20 14:56, 7年前 , 57F
我沒意見，因為沒公正數據，你愛沒數據自己
08/20 14:56, 57F
→
08/20 14:56, 7年前 , 58F
爽我也不打你臉，因為我支持除了生育理由都
08/20 14:56, 58F
→
08/20 14:56, 7年前 , 59F
要戴套。而且重點中的重點「甲甲肛交應該一
08/20 14:56, 59F
→
08/20 14:56, 7年前 , 60F
輩子戴套」你不知道嗎？ 你以前還算可以討
08/20 14:56, 60F
→
08/20 14:56, 7年前 , 61F
論，現在怎麼變這樣？ 唉 你要加油啦
08/20 14:56, 61F
‣ 更多 klm 的文章
文章代碼(AID): #1RUYpV5J (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 klm 的文章
文章代碼(AID): #1RUYpV5J (Gossiping)