Re: [問卦] 法官就是想要老闆連帶負責所以AI是趨勢?已回收

看板Gossiping作者yoyoflag (伊莉一咻)時間7年前 (2018/07/31 17:30)推噓18(26推 8噓 61→)

留言95則, 28人參與討論串2/4 (看更多)

蘋果有寫出法官的見解 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180731/1401865/ 陳、張兩家求償案一、二審均由不同法官審理，兩案一審都認定呂炳宏3人是謝女僱主但無連帶責任，均判謝女獨自賠償張母368萬餘元、賠償陳男兩子共631萬餘元。不過民事案二審時出現變化，張案法官指呂男3人疏於監督，改判應與謝女連帶賠償一審認定的368萬餘元，呂男3人上訴企圖翻盤，去年6月被最高院駁回上訴而定讞。呂男3人隨即對張案判決向高院聲請再審，主張謝女擅自用店內飲料招待乾爹陳進福夫妻，並於飲料裡下藥迷昏後殺害，皆非身為店長的職務，而是謝女濫用職務機會的個人犯罪行為，且店內對員工已盡選任監督義務，不應歸責3人承擔連帶賠償責任。高院再審庭審理認為，呂男3人所提出的員工教育訓練手冊等資料，僅規範店內各種食物飲品製作流程、點餐及出餐作業流程等，並無關於顧客消費及場所安全的注意事項。 ------------------重點-------------------------- 高院再審庭指出，郭姓女店員先前出庭證稱，謝女行兇前幾分鐘，他看見陳男夫妻神色有異，但她忙著打掃，以為謝女會處理，所以沒上前關心，或向謝女、呂男回報，由此可見，當時店內對於員工的監督確有疏失。此外，謝女行兇後回店內更換髒污衣褲，呂男也僅隨口詢問，錯失預防或及時發現的可能，高院再審庭因此駁回呂男3人的聲請，最高院今駁回呂男3人的上訴定讞。 --------------------重點---------------------------- 法官見解1：所有員工看到客人神色有異都該上前關心儘管客人熟悉的員工(謝依涵) 都已經在場了你的員工沒上前關心就是你沒教好法官見解2：老闆看到員工換衣服應該要問到水落石出不能隨口問問必須像軍中長官問下屬、檢察官問犯人那樣就算問到讓員工覺得老闆性騷擾也要繼續問 ----------------------------- 個人認為第一點說不通就算員工上前關心發現客人不舒服依然還是會請謝依涵帶客人去看醫生或回家休息若向老闆回報老闆依然還是會請謝依涵送客人看醫生或回家休息因為跟受害者關係最好的就是謝依涵而法官判案常常都是用【事後第三者】的態度來看事情不會去想當下狀況：「事發前誰會認為謝依涵要殺友人?」這就跟我們常常看到的被判防衛過當的案子一樣法官無法做到：設身處「時」他們就像看完戲的觀眾在評論戲中角色：「早知道會這樣一開始你就該那樣」而第二點更是弱智到極點都已經行兇完了就算老闆問到水落石出問出謝依涵換衣服的原因悲劇還是已經發生老闆要怎麼阻止? 坐時光機嗎? 這個案子一開始的低審級法官都是正常的可是審級越高時就出現這種脫離常識的判決司改唯一的正道就是陪審團不要期待疊床架屋的製造越多審級因為審級越高的法官他們的腦袋就被這套不正常的法律侵蝕的越嚴重判決自然越低能法院的級別越高並不會越公正只會出現越脫離現實社會的司法敗類反而是低級別的法院才有正常法官而高院就是無社會經驗的智障+司法敗類的稅金小偷聚集地 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.70.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1533029435.A.EE5.html

推

toro736

07/31 17:31, 7年前 , 1^F

07/31 17:31, 1^F

→

toro736

07/31 17:32, 7年前 , 2^F

07/31 17:32, 2^F

沒關係啦至少這些學生就職後也是在低審級的法院所以至少還可以期待他們是正常的法律人而不是像高院那群吃稅金的人渣一樣

推

CharleneTsai

07/31 17:34, 7年前 , 3^F