Re: [新聞] 網紅宣傳未公開招標　柯Ｐ：他們比較便宜已回收

看板Gossiping作者 (虛擬天空)時間5年前 (2018/07/07 17:23), 5年前編輯推噓5(5推 0噓 20→)
留言25則, 8人參與, 5年前最新討論串6/8 (看更多)
要玩採購法倒是很有趣的論點。 但我有一點好奇的，既然你認為有「分批採購」的嫌疑，那要怎麼才能「不分批採購」？ 這群YouTuber本來就是不同人，招標對象又沒有統一窗口。 你如果統一採購，招募的也是單獨的YouTuber。 還是你要柯p連發5標，每標招10萬？ 那這樣跟現在有何不同？ 本來就沒有不分批的可能性，要怎麼統一採購？ 最後一個，林佳龍最近的台中綠川廣告： howhow、上班不要看、癡癡 想必也有招標吧？ㄎㄎ ※ 引述 《iDemon (iDemon)》 之銘言： : 　 : 1. 有沒有比較便宜是要經市場公開比價，不是柯P認為便宜就是便宜。 : 　 : 2-1.採購法第十四條 : 機關不得意圖規避本法之適用，分批辦理公告金額以上之採購。其有分批辦理之必要，並 : 經上級機關核准者，應依其總金額核計採購金額，分別按公告金額或查核金額以上之規定 : 辦理。 : 2-2.採購法施行細則第十三條 : 本法第十四條所定意圖規避本法適用之分批，不包括依不同標的、不同施工或供應地區、 : 不同需求條件或不同行業廠商之專業項目所分別辦理者。機關分批辦理公告金額以上之採 : 購，法定預算書已標示分批辦理者，得免報經上級機關核准。 : 　 : 3.議員質疑柯P將五百多萬的同性質的費用切割成小額分批發包，自然有規避採購法監督 : 之嫌，且注意採購法的不視為規避本法之分批條件之一為不同行業廠商(如木工和文書)， : 不是不同公司(如：九妹、囧星人、瓜吉)，且無正當因果理由的情況下，故同性質五十萬 : 的工作你切成五包十萬給五位網紅，一樣有違反採購法之嫌。 : 　 : 4.五百多萬切割私下找人通通小額發包…及一百萬切五包公開招標大家競價 : 何者有機會比較便宜…考驗柯粉智慧 : 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.51.164 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1530955388.A.DC9.html
→
07/07 17:23, 5年前 , 1F
結論：垃圾不分藍綠
07/07 17:23, 1F
推
07/07 17:24, 5年前 , 2F
後面還有一句：都是要燒掉的
07/07 17:24, 2F
→
07/07 17:24, 5年前 , 3F
很搞笑啊 不同公司 統編不一樣
07/07 17:24, 3F
不不不 既然要討論分批，就必須討論分包的是否為「同行業」 但過去採購法訂定的，就沒考慮過，這些分包的是否就已經是完整的單一廠商了。 這是法律的漏洞。
→
07/07 17:27, 5年前 , 4F
反正垃圾不分藍綠
07/07 17:27, 4F
→
07/07 17:27, 5年前 , 5F
越去理D能說什麼自己也會被搞成D能~
07/07 17:27, 5F
既然有人煞有其事的拿出來討論，聊一聊也無所畏呀～
→
07/07 17:30, 5年前 , 6F
請參考共同投標辦法，亦加入實作實算或積
07/07 17:30, 6F
→
07/07 17:30, 5年前 , 7F
點計價
07/07 17:30, 7F
你可能誤會我的意思了。 貌似目前並未禁止同性質採購。 市府開標50萬—>一個YouTuber收9萬得標，未滿10萬。 連開5個，不是脫褲子放屁嗎？
推
07/07 17:34, 5年前 , 8F
綠川影片爛死了
07/07 17:34, 8F
→
07/07 18:05, 5年前 , 9F
施行細則第十三條已有定義，除非工程會另
07/07 18:05, 9F
→
07/07 18:05, 5年前 , 10F
有函釋
07/07 18:05, 10F
工程會的解釋也從來沒那麼死。 像是不同課本，也能分成不同標，分批採購。 除非你定義不同YouTuber業配也是同性質商品，否則就看工程會解釋囉！ dpp執政，有新解也不意外啦！
推
07/07 18:11, 5年前 , 11F
你可以開預算五十萬，一案五個廣告(實作
07/07 18:11, 11F
→
07/07 18:12, 5年前 , 12F
實算)請網紅們來競標，不用開五次標。
07/07 18:12, 12F
※ 編輯: icepet0015 (223.137.51.164), 07/07/2018 18:20:23
→
07/07 18:32, 5年前 , 13F
不同書籍同意視作非同性質，我猜可能有以
07/07 18:32, 13F
→
07/07 18:32, 5年前 , 14F
小綁大的問題，影響投標競價
07/07 18:32, 14F
→
07/07 18:36, 5年前 , 15F
如學生課本八科書籍招標，其中一科書籍著
07/07 18:36, 15F
→
07/07 18:36, 5年前 , 16F
作權被特定廠家攏斷，八科硬是綁在一起招
07/07 18:36, 16F
→
07/07 18:36, 5年前 , 17F
標反不利競價。
07/07 18:36, 17F
推
07/07 18:42, 5年前 , 18F
哇不同書籍你說不同性質就不同性質
07/07 18:42, 18F
→
07/07 18:42, 5年前 , 19F
阿，財務分類標準都一樣耶
07/07 18:42, 19F
→
07/07 18:49, 5年前 , 20F
說說看其他間的價格來聽聽
07/07 18:49, 20F
→
07/07 19:36, 5年前 , 21F
不同是工程會的函釋，我的解釋亦說是猜測
07/07 19:36, 21F
→
07/07 19:36, 5年前 , 22F
，真的有興趣是不會問工程會嗎?
07/07 19:36, 22F
推
07/07 20:06, 5年前 , 23F
所以柯p行銷廣告屬不屬於性質相同，
07/07 20:06, 23F
→
07/07 20:06, 5年前 , 24F
要不要統辦問主管機關工程會阿，自
07/07 20:06, 24F
→
07/07 20:06, 5年前 , 25F
己在那疑神疑鬼什麼
07/07 20:06, 25F
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1RG8Pyt9 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1RG8Pyt9 (Gossiping)