[新聞] 世紀大騙局！電動車碳排比燃油車高已回收

看板Gossiping作者 (你要加油喔！)時間6年前 (2018/06/27 20:33), 編輯推噓80(162推 82噓 196→)
留言440則, 286人參與, 6年前最新討論串1/10 (看更多)
1.媒體來源: 三立新聞網 2.完整新聞標題: 世紀大騙局！電動車碳排比燃油車高 3.完整新聞內文: 記者鍾釗榛／綜合報導 全球車商紛紛投入電動車發展，各國也列出禁售氣柴油車的期限，但是根據Engaged Tracking能源分析機構報告，竟出現令人意外的答案，電動車的碳排量其實比燃油車更高 。 電動車不環保，這絕對會顛覆現有的概念，畢竟電動車不燃燒石化燃料，也不會排放二氧 化碳，究竟這樣的說法從何而來；Engaged Tracking能源分析機構給出答案，若要追究車 輛的碳排量，就需要從能源取得開始評估，而非車輛本身是否排碳，以英國作為研究，全 國有五成電力來自煤炭與天然氣，屬於汙染最重的火力發電，如果把發電的碳排算進去， 一輛Tesla與一輛燃油車的碳排量是相同的。 另一方面火力發電本身的能源轉換率只有三成，加上電動車有非常多電子零件與線路消耗 電力，所以電動車的電力轉換成動能比想像中低；在這樣的計算條件下，台灣全年發電量 有82％來自火力發電，依比例來看，電動車的碳排量甚至比燃油車更大，電動車還會增加 電能使用負載，相對燃油車早已極盡所能增加燃燒效率，究竟電動車是不是真的能降低碳 排來解決溫室問題，已經出現一個非常大的問號了。 4.完整新聞連結 (或短網址): https://bit.ly/2KfYo52 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.95.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1530102823.A.B05.html
→
06/27 20:34, 6年前 , 1F
未來台灣全綠能，0污染沒問題
06/27 20:34, 1F
推
06/27 20:35, 6年前 , 2F
尷尬
06/27 20:35, 2F
→
06/27 20:35, 6年前 , 3F
早知道了 但是為了圖利狗肉還是做了
06/27 20:35, 3F
→
06/27 20:35, 6年前 , 4F
等等 燃油車有把石油提煉排碳算進去嗎？
06/27 20:35, 4F
推
06/27 20:35, 6年前 , 5F
我們有乾淨的煤 不要亂說
06/27 20:35, 5F
推
06/27 20:35, 6年前 , 6F
落後國家，台灣都用愛當燃料
06/27 20:35, 6F
推
06/27 20:35, 6年前 , 7F
至少不是排在都市路上給路人首當其衝
06/27 20:35, 7F
推
06/27 20:36, 6年前 , 8F
放心風電的風車製造耗電絕對低於生產
06/27 20:36, 8F
→
06/27 20:36, 6年前 , 9F
(吧)
06/27 20:36, 9F
→
06/27 20:36, 6年前 , 10F
不愧
06/27 20:36, 10F
→
06/27 20:36, 6年前 , 11F
電動車要算發電排碳 燃油車不算挖油排碳
06/27 20:36, 11F
→
06/27 20:36, 6年前 , 12F
固定汙染源好防治,移動沒法防治
06/27 20:36, 12F
推
06/27 20:37, 6年前 , 13F
重點是健康風險
06/27 20:37, 13F
→
06/27 20:37, 6年前 , 14F
狗肉94潮 by無生產力文青
06/27 20:37, 14F
推
06/27 20:38, 6年前 , 15F
完了，數據打臉了
06/27 20:38, 15F
推
06/27 20:38, 6年前 , 16F
石油挖掘也算下去啊
06/27 20:38, 16F
推
06/27 20:38, 6年前 , 17F
只算碳排,結果氮氧化物,碳氫,硫 燃油車
06/27 20:38, 17F
推
06/27 20:38, 6年前 , 18F
某樓又在瞎扯
06/27 20:38, 18F
噓
06/27 20:38, 6年前 , 19F
智力測驗，看到底多少人會相信這篇XD
06/27 20:38, 19F
推
06/27 20:38, 6年前 , 20F
對阿挖油不用排碳嗎
06/27 20:38, 20F
→
06/27 20:38, 6年前 , 21F
無腦狗迷又要來護航了
06/27 20:38, 21F
→
06/27 20:38, 6年前 , 22F
排放大勝電動車...XDDD 不愧是英國研究
06/27 20:38, 22F
推
06/27 20:39, 6年前 , 23F
這個好像有道理
06/27 20:39, 23F
→
06/27 20:39, 6年前 , 24F
我充的電是綠能 ok?
06/27 20:39, 24F
→
06/27 20:39, 6年前 , 25F
本來就這樣 假環保
06/27 20:39, 25F
噓
06/27 20:39, 6年前 , 26F
火力發電只有30%是哪個鄉下的智障電廠
06/27 20:39, 26F
推
06/27 20:39, 6年前 , 27F
在城市裡到處跑 到處排汙 沒有比較好
06/27 20:39, 27F
→
06/27 20:39, 6年前 , 28F
？
06/27 20:39, 28F
推
06/27 20:40, 6年前 , 29F
覺青開始護航油車了
06/27 20:40, 29F
→
06/27 20:40, 6年前 , 30F
歐不過還要算燃燒效率，發電廠和內
06/27 20:40, 30F
→
06/27 20:40, 6年前 , 31F
石油挖掘算進去，天然氣煤炭生產也一起算
06/27 20:40, 31F
→
06/27 20:40, 6年前 , 32F
燃機效率差很多，比較以後結果如何
06/27 20:40, 32F
推
06/27 20:40, 6年前 , 33F
台灣100%綠能超環保
06/27 20:40, 33F
噓
06/27 20:41, 6年前 , 34F
誰叫你用火力的 不會用愛發電嗎
06/27 20:41, 34F
→
06/27 20:41, 6年前 , 35F
這很不客觀 把火力發電碳排歸給電動車
06/27 20:41, 35F
→
06/27 20:41, 6年前 , 36F
防制設備差那麼多
06/27 20:41, 36F
推
06/27 20:41, 6年前 , 37F
比起英國研究我覺得MIT比較能相信
06/27 20:41, 37F
推
06/27 20:41, 6年前 , 38F
但是半夜用電量低很多電會浪費拿來充電
06/27 20:41, 38F
→
06/27 20:41, 6年前 , 39F
石油排碳比較多吧
06/27 20:41, 39F
還有 361 則推文
→
06/28 08:52, 6年前 , 401F
比較圖，只有標題提到。
06/28 08:52, 401F
推
06/28 08:53, 6年前 , 402F
一個碳排可以集中處理,一個往臉上噴
06/28 08:53, 402F
推
06/28 08:56, 6年前 , 403F
糟糕啦
06/28 08:56, 403F
推
06/28 09:00, 6年前 , 404F
騎狗肉的飯盒表示：
06/28 09:00, 404F
推
06/28 09:10, 6年前 , 405F
油車從加到油開始算，電車從發電廠開始
06/28 09:10, 405F
→
06/28 09:10, 6年前 , 406F
算？
06/28 09:10, 406F
噓
06/28 09:30, 6年前 , 407F
早就知道了，只要白癡台灣這樣玩
06/28 09:30, 407F
推
06/28 09:42, 6年前 , 408F
台灣七成火力發電哈哈
06/28 09:42, 408F
推
06/28 09:49, 6年前 , 409F
太子不是要把臺灣改成全電動車嗎，笑死
06/28 09:49, 409F
→
06/28 09:56, 6年前 , 410F
太陽能板也是 自己去追從原料到製造一片
06/28 09:56, 410F
→
06/28 09:57, 6年前 , 411F
需要多少資源就能了解 但一直停留在消耗
06/28 09:57, 411F
→
06/28 09:57, 6年前 , 412F
化石能源也非上策就是了
06/28 09:57, 412F
噓
06/28 10:15, 6年前 , 413F
三成這你信？？？？
06/28 10:15, 413F
推
06/28 10:20, 6年前 , 414F
高調
06/28 10:20, 414F
推
06/28 10:23, 6年前 , 415F
固定汙染源跟移動汙染源有不同的影響
06/28 10:23, 415F
推
06/28 10:36, 6年前 , 416F
糟糕 怎麼被發現了
06/28 10:36, 416F
噓
06/28 10:40, 6年前 , 417F
爭什麼？走路最環保
06/28 10:40, 417F
推
06/28 10:46, 6年前 , 418F
吃素不是不殺生 是減少殺生
06/28 10:46, 418F
→
06/28 11:20, 6年前 , 419F
唬爛.. 煉油的怎麼不算進去，還馬達效率
06/28 11:20, 419F
噓
06/28 11:29, 6年前 , 420F
低能研究
06/28 11:29, 420F
噓
06/28 11:38, 6年前 , 421F
智障研究 根本不懂電動車的運作
06/28 11:38, 421F
推
06/28 11:56, 6年前 , 422F
能量守衡
06/28 11:56, 422F
噓
06/28 12:03, 6年前 , 423F
不實報導
06/28 12:03, 423F
推
06/28 12:12, 6年前 , 424F
對阿，挖碳不用計算嗎
06/28 12:12, 424F
→
06/28 12:27, 6年前 , 425F
潮就好 我是畜 我飯盒
06/28 12:27, 425F
噓
06/28 12:41, 6年前 , 426F
文組記者又在秀下限了
06/28 12:41, 426F
推
06/28 13:06, 6年前 , 427F
固定地方排廢氣和到處移動排廢氣的差
06/28 13:06, 427F
→
06/28 13:10, 6年前 , 428F
騙智障嗎？(看推文)還騙的蠻成功的
06/28 13:10, 428F
推
06/28 13:29, 6年前 , 429F
完全就看電的來源啊 全核電碳排就低
06/28 13:29, 429F
推
06/28 13:48, 6年前 , 430F
應該先查一下這項研究，背後的經費贊助者是
06/28 13:48, 430F
→
06/28 13:48, 6年前 , 431F
誰...
06/28 13:48, 431F
推
06/28 17:02, 6年前 , 432F
核電
06/28 17:02, 432F
推
06/28 17:16, 6年前 , 433F
現在才知道？老子就是因為這樣仍買野狼
06/28 17:16, 433F
推
06/28 18:56, 6年前 , 434F
剛剛去google 火力發電 轉換效率，好像真
06/28 18:56, 434F
→
06/28 18:57, 6年前 , 435F
的是3成，工業上發電機的典型熱效率對於燃
06/28 18:57, 435F
→
06/28 19:00, 6年前 , 436F
煤或燃油約在33%左右，燃氣聯合循環電廠50
06/28 19:00, 436F
→
06/28 19:03, 6年前 , 437F
%，還只有說到燃料變熱能再轉到機械能階段
06/28 19:03, 437F
→
06/28 19:09, 6年前 , 438F
來源維基百科 火力發電廠
06/28 19:09, 438F
→
06/29 00:40, 6年前 , 439F
假議題，不要浪費時間討論了
06/29 00:40, 439F
噓
06/30 01:37, 6年前 , 440F
跟買哀鳳比喝猩巴克還划算同等層次的論述
06/30 01:37, 440F
‣ 更多 zDavi 的文章
文章代碼(AID): #1RCuGdi5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 zDavi 的文章
文章代碼(AID): #1RCuGdi5 (Gossiping)