Re: [新聞] 吳茂昆：民粹選校長 造成今日紛擾已回收

看板Gossiping作者 (鹿茸五六)時間8年前 (2018/04/30 09:07), 8年前編輯推噓-21(10推 31噓 96→)
留言137則, 28人參與, 8年前最新討論串21/22 (看更多)
: 你說得滿對的 但是民主最重要的就是接受選舉的結果 : 所以連宋就算開夜市 也只能乖乖承認敗選 : 如果2004 年中選會宣布槍擊案造成選舉瑕疵 : 要求重選 那台灣還是民主國家嗎? : 這答案本來應該不是 : 不過有台灣價值得2018 年 : 這答案變成是 : 今天教育部 完全不引法條 就退回管中閔的聘任案 : 然後理由是 應該是由遴選會去決定不聘管 : 我學柯文哲搔頭皮 怎樣想都搞不懂 : 遴選會就已經決定要聘管了 : 教育部退回去說 管不合格 但是我只是建議而已 : 要由遴選會決定的法條是什麼 : 不要臉 還要脫褲子放屁 : 除了我的黨這條原因之外 : 有人可以回答嗎? ㄎㄎ 首先, 反對台大管校長, 應該不是只有民進黨反對 我看到的還有 時代力量 http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=34371 【管中閔聘任爭議】時力撤主決議文　林昶佐：不知道民進黨在怕甚麼 綠黨 https://www.storm-mg.com.appledaily.com/new/realtime/20180201/1289513/ 苗博雅專欄：台大管董案的三個辨正 硬要無限上綱到藍綠鬥爭 只會把問題複雜化 核心問題是, 管有沒有利益迴避? 企業無利益迴避, 是否違法? 以及教育部是否有權卡管? 我想台大校長是公職人員, 應該沒有疑義 先看看公職人員利益衝突迴避法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0070008 2. 本法所定公職人員之關係人，其範圍如下： 一、公職人員之配偶或共同生活之家屬。 二、公職人員之二親等以內親屬。 三、公職人員或其配偶信託財產之受託人。 四、公職人員、第一款及第二款所列人員擔任負責人、董事、監察人或經 理人之營利事業。 6. 公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。 而大學法下有 國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法 其中有關利益迴避的規定是: http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/all_law/1/1-01.html 6. 遴委會委員為校長候選人者，當然喪失委員資格；有下列情形之一者，經 遴委會確認後，解除其職務： 一、因故無法參與遴選作業。 二、與候選人有配偶、三親等內之血親或姻親或曾有此關係。 三、有學位論文指導之師生關係。 遴委會委員有前項不得擔任委員之事由而繼續擔任，或有具體事實足認其 執行職務有偏頗之虞者，候選人得向遴委會舉其原因及事實，經遴委會議 決後，解除委員職務。 在公務人員利益衝突迴避法裡, 明確規定要迴避企業界的負責人、董事 結果在大學法裡, 利益迴避只有到三等親/師生, 卻漏掉企業界職屬關係 本來是怕遴選委員會有校長參選人的叔叔或女兒, 變成自己家人投給自己的怪象 但管的情況是, 同一間台哥大公司的副董, 投給同公司的獨董-管先生 這是鑽了大學法漏洞 我認為這邊法律上有討論空間 另一方面, 教育部是怎麼卡管? 國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法也規定 2.各大學應於校長任期屆滿十個月前或因故出缺後二個月內，組成校長遴選 委員會（以下簡稱遴委會），遴選新任校長報教育部聘任。 換句話說, 本來遴選會選完要上報教育部, 才能完成校長遴選 法律不清楚的地方在上報教育部, 教育部可不可以否決? 單從法律條文看, 教育部是校長上任最後一道關卡 並沒有說教育部跟遴選意見不合時, 要怎麼處理 這裡也是法律攻防的空間 與其社會上爭論不休, 不如請管上告法院 看看大學法的法律爭議, 要怎麼解釋 以後類似案件, 就依照同一標準 才不會有太多模糊空間, 引起爭議 就筆者看法, 我覺得學術界應該取高標準 陽明, 清大如果有類似案件 應該用相同標準 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 65.112.138.226 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525050436.A.369.html
推
04/30 09:09, 8年前 , 1F
錯 金庸最高境界就是無招勝有招
04/30 09:09, 1F
→
04/30 09:10, 8年前 , 2F
特別法要優於普通法
04/30 09:10, 2F
→
04/30 09:11, 8年前 , 3F
獨董跟董事是不一樣的...重點不要畫錯了
04/30 09:11, 3F
噓
04/30 09:11, 8年前 , 4F
你根本搞不清楚法條別來秀下限好嗎 利益衝突迴避法是
04/30 09:11, 4F
→
04/30 09:12, 8年前 , 5F
民進黨，修法不就好了，怕什。民進黨，台灣價值，讚
04/30 09:12, 5F
→
04/30 09:12, 8年前 , 6F
適用於公職人員 管未上任校長根本不適用好嗎 真能用
04/30 09:12, 6F
推
04/30 09:12, 8年前 , 7F
你到底懂不懂? 用公職辦法解讀遴選辦法?? 你為什麼不說
04/30 09:12, 7F
噓
04/30 09:12, 8年前 , 8F
多學一點再來護航 好嗎
04/30 09:12, 8F
→
04/30 09:13, 8年前 , 9F
這條 DPP跟教育部還用痛苦那麼久幹嘛 還特地找個垃圾
04/30 09:13, 9F
推
04/30 09:13, 8年前 , 10F
在洗風向了阿 獨董炒多久了
04/30 09:13, 10F
→
04/30 09:13, 8年前 , 11F
遴選辦法還規定"曾經"的親戚關係和論文關係的迴避
04/30 09:13, 11F
推
04/30 09:13, 8年前 , 12F
阿就讓管當上校長 再來用這些法拔管就好 XDDDDDDD
04/30 09:13, 12F
→
04/30 09:13, 8年前 , 13F
重點是利益迴避
04/30 09:13, 13F
噓
04/30 09:13, 8年前 , 14F
屎袋就資進黨養的鷹犬啊
04/30 09:13, 14F
→
04/30 09:13, 8年前 , 15F
公職辦法沒有這規定 所以公職辦法有漏洞??? 你懂你的邏
04/30 09:13, 15F
→
04/30 09:14, 8年前 , 16F
來卡管 小學潘就不用中離了好嗎 護航請多讀點書
04/30 09:14, 16F
→
04/30 09:14, 8年前 , 17F
邏輯缺陷了嗎??? 遴選規定的迴避事由 無法用公職來援引
04/30 09:14, 17F
推
04/30 09:14, 8年前 , 18F
我知道你很想要當中壢李姓民眾，但這事就不是
04/30 09:14, 18F
噓
04/30 09:17, 8年前 , 19F
胡亂找理由找法條來卡 不覺得可悲??
04/30 09:17, 19F
→
04/30 09:17, 8年前 , 20F
不然利益迴避的精神是什麼？ 為什麼要避開三等親？
04/30 09:17, 20F
→
04/30 09:17, 8年前 , 21F
三等親會造成遴選不公正. 這是利益衝突
04/30 09:17, 21F
→
04/30 09:18, 8年前 , 22F
當然我知道大學法沒提， 所以是個「漏洞」
04/30 09:18, 22F
→
04/30 09:18, 8年前 , 23F
董事跟獨董有一樣嗎....
04/30 09:18, 23F
噓
04/30 09:19, 8年前 , 24F
閃尿跟苗博雅....這種深綠咖也算背書喔....
04/30 09:19, 24F
→
04/30 09:19, 8年前 , 25F
利益迴避是個道德要求， 大學自治也是道德要求
04/30 09:19, 25F
→
04/30 09:19, 8年前 , 26F
在兩種道德觀點衝突時， 直接上法院請法官決定吧
04/30 09:19, 26F
→
04/30 09:20, 8年前 , 27F
利益迴避是法條明文規範才行 不然每個人都是相互利益關係，
04/30 09:20, 27F
→
04/30 09:20, 8年前 , 28F
是要怎麼迴避，標準也要僅止於法
04/30 09:20, 28F
噓
04/30 09:20, 8年前 , 29F
利益迴避好重要喔 那為什麼曾經的血緣親戚 迴避法沒規定?
04/30 09:20, 29F
→
04/30 09:21, 8年前 , 30F
不能因為兩套法規定迴避範圍不同 認為有漏洞阿 懂嗎???
04/30 09:21, 30F
→
04/30 09:22, 8年前 , 31F
遴選辦法某幾款規定的範圍還比公職迴避法來的大咧 哈哈阿
04/30 09:22, 31F
→
04/30 09:22, 8年前 , 32F
難不成選總統 各政黨黨員 公務員都不能投票嗎
04/30 09:22, 32F
→
04/30 09:22, 8年前 , 33F
中華民國法律， 彼此互有矛盾也不止這個
04/30 09:22, 33F
噓
04/30 09:23, 8年前 , 34F
陽明校長沒事好嗎？教育部標準不一樣，最好開始清查各
04/30 09:23, 34F
推
04/30 09:23, 8年前 , 35F
照遴選辦法來看，遴委不能和候選人有那三項關係
04/30 09:23, 35F
→
04/30 09:23, 8年前 , 36F
大專院校校長吧
04/30 09:23, 36F
→
04/30 09:24, 8年前 , 37F
覺得不完善也是之後再來修法而不是沒修法前就先自我認定
04/30 09:24, 37F
噓
04/30 09:24, 8年前 , 38F
更何況 你到底有沒有公職人員的定義阿?? 迴避法第2條阿
04/30 09:24, 38F
推
04/30 09:24, 8年前 , 39F
如有違反，是解除遴選委員的職務，可是DPP的理由
04/30 09:24, 39F
還有 64 則推文
還有 13 段內文
→
04/30 10:57, 8年前 , 104F
真的不懂法律 就不要丟人現眼好嗎 你還不如講管沒台灣價值
04/30 10:57, 104F
→
04/30 10:58, 8年前 , 105F
我還會比較尊重看得起你一點
04/30 10:58, 105F
如果有明確職場上的上下關係, 都要迴避比較好 ※ 編輯: Antler5566 (65.112.138.226), 04/30/2018 11:03:11
噓
04/30 11:03, 8年前 , 106F
跳針的人在說人跳針？(笑..你真以為大家看不出來誰被打臉呀?
04/30 11:03, 106F
你沒有回答我問題, 只是反覆說我被打臉, 我也是黑人問號?? 舉個美國今年二月的例子 https://goo.gl/xXWhLQ Scottsdale Unified School District這間學校的財務長, 因為兼職學校聘請的顧問公司 的總經理, 違反利益衝突被律師調查後辭職. 雖然她當財務長時, 有自我揭露利益衝突, 但她沒有完全說明利益衝突的深度, 並繼續簽屬顧問公司的金融文件. 並不只是公開資訊, 就不違反利益衝突 ※ 編輯: Antler5566 (65.112.138.226), 04/30/2018 11:10:46
噓
04/30 11:12, 8年前 , 107F
拿這個例子出來扯？..你有沒有先搞清楚「獨董」是做什麼的？
04/30 11:12, 107F
跟職位名稱無關, 我幫你查好了 A conflict of interest is a set of circumstances that creates a risk that professional judgement or actions regarding a primary interest will be unduly influenced by a secondary interest." 利益衝突是一系列行為, 使主要利益的專業判斷或行動將會不適當 的受次要利益影響 ※ 編輯: Antler5566 (65.112.138.226), 04/30/2018 11:17:43
→
04/30 11:13, 8年前 , 108F
先是搞不清「獨董」和「董事」的差異就拿法條亂扯，再來不懂
04/30 11:13, 108F
→
04/30 11:14, 8年前 , 109F
遴選委員會組成方法就在那裡幻想自以為的例子，最後連公開資
04/30 11:14, 109F
→
04/30 11:14, 8年前 , 110F
訊都還想拗成【這關係不是公開訊息】？..是誰在那裡跳針呢？
04/30 11:14, 110F
1. 上面已回, 利益衝突跟職務名稱無關 2. 大學法不法排除六成同公司人的狀況 3. 公開資訊我已舉例說明 現在是誰在跳針, 一直反覆噓文? ※ 編輯: Antler5566 (65.112.138.226), 04/30/2018 11:20:51
噓
04/30 11:19, 8年前 , 111F
所以你還是不想知道「獨董」是在做什麼的嘛..
04/30 11:19, 111F
噓
04/30 11:22, 8年前 , 112F
去看遴選委員會組成辦法再來說會不會有六成同公司人的情況吧
04/30 11:22, 112F
有關獨董, 請你看看這篇文章 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180405001147-260410 有關遴選委員 一、學校代表：由學校校務會議推選，占全體委員總額五分之二。 二、校友代表及社會公正人士：依學校組織規程或其他相關規定產生，占全體委員總額五 分之二。 三、教育部遴派之代表。 (二)+ (三)是可以達到3/5的. 即便沒有過半, 遴選委員光校友及社會公正人士也可以達到2/5也就是40% ※ 編輯: Antler5566 (65.112.138.226), 04/30/2018 11:26:54
→
04/30 11:23, 8年前 , 113F
獨董的這類資訊是公認的公開訊息，就你一句不是就叫說明了？
04/30 11:23, 113F
噓
04/30 11:26, 8年前 , 114F
另外，噓文怎麼了嗎？我還以為噓文是表示我不認同你的意見呢
04/30 11:26, 114F
→
04/30 11:26, 8年前 , 115F
對於你一再顯示你什麼都不懂就在拗的行為，我一再的用噓文表
04/30 11:26, 115F
→
04/30 11:27, 8年前 , 116F
示我不認同這種行為，請問有什麼不對的地方嗎？..
04/30 11:27, 116F
→
04/30 11:28, 8年前 , 117F
跟你不同意見= 硬凹?
04/30 11:28, 117F
我不認為我從你跟我對話, 我學到任何我不知道東西 但是我提供相當多的資訊給你, 而你只是反覆提同樣的論點 我覺得你比較像是躲在推文裡跳針? ※ 編輯: Antler5566 (65.112.138.226), 04/30/2018 11:30:52
噓
04/30 11:29, 8年前 , 118F
估且就先不論你從 80% 變成 60% 現在又只能降為 40% 的笑話
04/30 11:29, 118F
→
04/30 11:30, 8年前 , 119F
(二)是怎麼選出來的，(三)能不能擔任你所說的職務搞清楚再來
04/30 11:30, 119F
噓
04/30 11:32, 8年前 , 120F
當然學不到呀，因為遇到任何關鍵的部份你都不想去查清楚，就
04/30 11:32, 120F
→
04/30 11:32, 8年前 , 121F
只想用自己的解釋去模糊帶過，那當然怎麼看就是那一套，但是
04/30 11:32, 121F
→
04/30 11:33, 8年前 , 122F
拿出來擺在檯面上時就是個笑話而已..說真的，連「獨董」和
04/30 11:33, 122F
→
04/30 11:33, 8年前 , 123F
「董事」的差異都不懂就在扯法條，連獨董是公開資訊都不知道
04/30 11:33, 123F
→
04/30 11:34, 8年前 , 124F
話已至此, 多說無益
04/30 11:34, 124F
→
04/30 11:34, 8年前 , 125F
就只好自己在那裡解釋是【這關係不是公開訊息】，種種的行為
04/30 11:34, 125F
→
04/30 11:35, 8年前 , 126F
看在針對這個案例多少懂一點的人眼裡就整個是在搞笑而已好嗎
04/30 11:35, 126F
→
04/30 11:36, 8年前 , 127F
還是那句，不懂還出來屁就算了，被打臉還要拗實在是很難看..
04/30 11:36, 127F
→
04/30 11:37, 8年前 , 128F
要不然今天天氣不錯心情好兼還有點時間，平常我才懶得理你這
04/30 11:37, 128F
→
04/30 11:38, 8年前 , 129F
種連基本的知識都不懂就試圖出來刷存在感的咖好嗎？..(笑
04/30 11:38, 129F
→
04/30 11:40, 8年前 , 130F
真巧, 今天有閒上網, 不然平常我也懶
04/30 11:40, 130F
噓
04/30 11:41, 8年前 , 131F
既然有閒上網，就先去查好必要的知識再來刷存在感啦，不要半
04/30 11:41, 131F
→
04/30 11:42, 8年前 , 132F
調子就出來硬拗和自我幻想些不切實際的例子好嗎？..
04/30 11:42, 132F
→
04/30 11:42, 8年前 , 133F
我也覺得跟沒見過世面人討論很累, 回去工作好了
04/30 11:42, 133F
噓
04/30 11:44, 8年前 , 134F
連「獨董」和「董事」的差異在哪裡都不知道，甚至看來連獨董
04/30 11:44, 134F
→
04/30 11:44, 8年前 , 135F
是做什麼的人都不知道的咖在說人沒見過世面？..我真的笑了XD
04/30 11:44, 135F
噓
04/30 11:48, 8年前 , 136F
看來你不懂公司法 董事跟董事長間哪有啥上下關係
04/30 11:48, 136F
→
04/30 13:23, 8年前 , 137F
公司請你這種人也是可悲
04/30 13:23, 137F
‣ 更多 Antler5566 的文章
文章代碼(AID): #1Qvcn4Df (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 21 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 Antler5566 的文章
文章代碼(AID): #1Qvcn4Df (Gossiping)