Re: [問卦] 板上無神論者真的很多嗎已回收

看板Gossiping作者 (戴爾特)時間6年前 (2018/04/15 09:09), 6年前編輯推噓2(3121)
留言25則, 7人參與, 6年前最新討論串17/21 (看更多)
※ 引述《usagi719 (AztecBunny)》之銘言: : 一些無神論的人 : 遇到別人質疑 : 或是有人提到有神論的概念 : 就會氣pupu : 一直要人拿出 : 有神存在的證據 : 其實自稱無神論者跟自稱有神論者半斤八兩 : 就在剛剛有個傢伙就猛蓋我是有神論帽子替神的存在捍衛 : 結果自己刪文了 : 先說一下我可不是提有神論的概念喔 : 我只是提一個腦袋清晰的人都該有的觀念 : 不管無神論還是有神論都是個人信仰 : 下面這張圖是這個觀念的懶人包 : http://tinyurl.com/y7bk5oze 這張圖非常有問題 無神論的定義到底甚麼? 要討論"無神"就要先知道甚麼叫做"神" 那甚麼是神? 其實我也不知道神的定義到底是啥 更準確地說,目前大家已知的神就像是基督教道教等等的神祇 這些神祇是有形象的,或是說可以在腦中想像得到的,至少有個明確的目標 除了這些神祇以外的是不是神? 我不知道 因為根本無法想像、沒有固定的形象,比方說愛因斯坦所認為的非人格神是不是神? 連想像都想像不到而且無法精確定義描述的超級模糊概念,去講他是不是神根本無意義 事實上最初愛因斯坦是被一個駐徳的美國官員問他相不相信上帝(GOD) 他說他相信有GOD,可是那位官員直接把GOD跟基督教的那位上帝畫上等號他覺得很頭痛 一個字詞(GOD)能有不同的意思,但是人就是把聽到的字詞跟自己所想的做連結 因為這樣,連討論甚麼是"非有神論"都是問題 總結來說,因為神的概念定義不明月,有神論、無神論也都是不明確的定義 所以才有不可知論的概念跑出來 到這邊就可以知道無神論是相對概念 也就是你所認知的神到哪,無神論的範圍就會退到哪 如果隨便在路上抓一個人問他"甚麼是神?",幾乎都會說基督教上帝宙斯雷神索爾這些 當一個人不信這些主流宗教的神,我們也可以稱他為無神論 雖然無神論沒有共同的思想體系 但一般的無神論由於科學或聖經太唬爛等等原因而不相信世俗宗教的神 再進一步問這些無神論者"請問你覺得有沒有我們已知世界以外的力量或領域" 如果是認為 "以科學角度來看,我們的科學對於整個世界了解的太少,當然有未知領域" 這時他就是個不可知論者 這串文中每個人對"無神論"的概念都不同就互相討論一點意義也沒有.... : 而下面這張圖是那些自稱無神論者氣pupu的跳出來反駁我 : 他們的觀念的懶人包,這種人非常的常見 : http://tinyurl.com/y9rfgo8w : 而那些有神論者會氣pupu的跳出來反駁無神論者的人 : 他們的觀念基本跟上圖差不多 : 差別在顏色對調一下而已 : 我知道接下來自稱無神論者又要氣pupu的反駁 : 任何存在沒有證實就是不存在 : 惡魔要你證明你無罪你要如何證明? : 只能說這個邏輯中並不是只有或沒有,還有沒有關係,沒有意義之類的 : 惡魔要動用公權力懲罰你跟你無法證明你無罪這兩件事是沒有關係的 : 只有惡魔必須證明你有罪才能動用公權力懲罰你 : 你無法證明你無罪不等於惡魔證明你有罪 : 同理你無法證明你無罪跟事實上你無罪兩件事之間也是毫無關係 : 一個人無法證明任何事對他的主張是毫無意義的,同理對反方主張也是毫無意義 : 因為現實不能浪費國家資源來做毫無意義的爭論,才會是以無罪推定為原則 : 然而對於有神論跟無神論之爭,就沒有什麼無罪推定 : 沒有什麼沒證據就是不存在,毫無意義就是毫無意義 : 在毫無意義的問題上做任何選擇都是個人信仰自由 : 都一樣是非理性的信仰 : 只要你能認知道這點就沒有問題 : 怕是你不能認知道自己是個人信仰,以為自己是真理,是科學,是客觀的,是正確的 : 這些人之間就很容易成為想像的共同體,進而要求動用公權力對反對聲音做些什麼 : 問題就出在這裡,而非一個人選擇了多糟糕的信仰 : 如果你看懂我這篇文,你不想選擇任何信仰,請不要再自稱無神論者了 : 任何人說你是無神論者也請勿肯定他,同理其他有神論不可知論也是一樣 : 愛因斯坦就是例子,無論媒體說他是有神論還是無神論,他都是否定的 : 他最多只說他的信仰立場接近不可知論(但不是肯定不可知論) : 媒體一直逼問愛因斯坦是有神還是無神,說穿了只是想利用他 : 把他拉進我上面貼的圖片、無神論者觀念懶人包的世界中 : 來擴大想像共同體騙取自己的利益罷了 : 就跟藍綠千篇一律一定要逼問某市長是獨是統的道理很像 : 講完這些,我猜下面又有白癡要跳針我是有神論者然後問我到底神存在的證據在哪? : 台灣就是太多這種蠢蛋組成想像中的共同體影響公權力運作... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.59.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1523754549.A.09D.html

04/15 09:10, 6年前 , 1F
並不是這樣,哲學上的神有個明確的概念。不符合這個
04/15 09:10, 1F

04/15 09:11, 6年前 , 2F
更高等的存在
04/15 09:11, 2F

04/15 09:11, 6年前 , 3F
概念的即便有個神字也不在這邊的討論範疇。有神論無
04/15 09:11, 3F

04/15 09:11, 6年前 , 4F
神論都是在這個框架下去討論的。比方說更高等的生命
04/15 09:11, 4F

04/15 09:12, 6年前 , 5F
這種就不屬於哲學上的神
04/15 09:12, 5F
哲學沒有對神有明確概念

04/15 09:13, 6年前 , 6F
太文組
04/15 09:13, 6F

04/15 09:16, 6年前 , 7F

04/15 09:17, 6年前 , 8F
你只是單純對這些概念沒有深刻的了解單純望文生義
04/15 09:17, 8F

04/15 09:17, 6年前 , 9F
就有很錯誤的結論
04/15 09:17, 9F
我說了 哲學沒有明確定義的神

04/15 09:22, 6年前 , 10F
不但有而且很直接明白就是全知全能,沒有全知全能
04/15 09:22, 10F

04/15 09:23, 6年前 , 11F
在哲學上連半點討論的價值都沒有
04/15 09:23, 11F
你講的是神學的神 不是哲學

04/15 09:25, 6年前 , 12F
光看你這麼說就知道你根本對神學哲學是什麼沒概念
04/15 09:25, 12F
別自介了

04/15 09:27, 6年前 , 13F
笛卡爾就定義神是完美的,或者笛卡爾不是哲學家?
04/15 09:27, 13F
笛卡兒代表整個哲學界? 哲學界目前都還在探討甚麼是上帝 你跟我說哲學有明確概念?

04/15 09:31, 6年前 , 14F
你可以說哲學界沒有一個對神的定義的明確共識
04/15 09:31, 14F
哲學沒有對神的明確定義 跟 哲學界沒有一個對神的定義有明確共識 差在哪?

04/15 09:31, 6年前 , 15F
但這不叫沒有一個對神的明確定義。你的邏輯有夠差
04/15 09:31, 15F

04/15 09:32, 6年前 , 16F
再來是這的的確確是個共識並非他的個人見解
04/15 09:32, 16F
別自介拉 笑死人 拿笛卡兒就說哲學對神有明確定義 今日最好笑

04/15 09:33, 6年前 , 17F
甚麼是完美呢? 那世上的惡又打哪來呢?
04/15 09:33, 17F

04/15 09:37, 6年前 , 18F
有很多個明確的定義和沒有一個明確的定義怎麼會是一
04/15 09:37, 18F

04/15 09:37, 6年前 , 19F
件事你在供三小
04/15 09:37, 19F
明確定義還有多個喔? ※ 編輯: DaiRiT (110.28.134.59), 04/15/2018 09:38:27

04/15 10:34, 6年前 , 20F
lu是否該注意一下用詞....
04/15 10:34, 20F

04/16 02:59, 6年前 , 21F
這張圖沒有任何你文中描述的問題,請仔細看清楚
04/16 02:59, 21F

04/16 03:01, 6年前 , 22F
你應該問你自己為什麼明知毫無意義卻要逼自己選立場站?
04/16 03:01, 22F

04/16 03:04, 6年前 , 23F
你選了一個立場卻解釋不清其意義這不是非理性信仰是什麼
04/16 03:04, 23F

04/26 03:13, 6年前 , 24F
神的概念本來就不明確,怎麼精確討論?
04/26 03:13, 24F

04/26 03:21, 6年前 , 25F
我根本沒選邊站好嗎 看清楚後面XDDD
04/26 03:21, 25F
文章代碼(AID): #1QqgOr2T (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 17 之 21 篇):
文章代碼(AID): #1QqgOr2T (Gossiping)