[新聞] 6樓加蓋變9樓…檢舉違建挨嗆:震倒有人1已回收
1.媒體來源:
聯合
2.完整新聞標題:
6樓加蓋變9樓…檢舉違建挨嗆:震倒有人賠
3.完整新聞內文:
吾居吾宿大樓七到九樓外牆顏色明顯不同,居民指是後來加蓋成民宿。 記者李承穎/攝
影
吾居吾宿大樓因強震傾塌「二樓變一樓」,住戶張淑珍等人昨向花蓮縣長傅崐萁陳情,指
建商前年加蓋三樓,六樓變九層樓,懷疑建物不堪負荷致災,曾向縣府檢舉,竟被回嗆「
等地震倒了自然有人會賠」,結果一語成讖。
花蓮地檢署主任檢察官王怡仁表示,花蓮地震造成四棟建築傾倒,檢方已調來台南地檢署
三名事務官及承辦台南維冠大樓倒塌案的主任檢察官,會同台灣省土木技師公會技師到現
場「拆除及採證」同步,檢方並已調出四棟大樓資料,了解是否有違法改建。
張淑珍等住戶控訴,當初大樓只有六樓,建商卻往上蓋到九樓,過程中住戶都有檢舉,張
並拿出花蓮地政事務所的建物測量圖表示,裡面明確登載「本建物是六層建物」,質疑六
層樓的結構,再加蓋三層樓的重量,地震時能夠不倒嗎?
張淑珍說,建商前年開始違建,住戶都有檢舉和提告,縣府雖前後三次要求停工,但建商
還是繼續施工;每次檢舉時,處理都拖拖拉拉,還被回嗆說「等地震倒了,自然會有人賠
償」,結果大樓真的倒了。
「我們的法律是在睡覺嗎?」張淑珍說,大樓沒加蓋時,廿年來都沒問題,結果加蓋才不
到兩年就出事,政府責無旁貸。
協助會勘鑑定的台灣省土木技師公會理事長張錦峯說,如果當初是九層樓的建物基礎就沒
問題,若只是六層樓的基礎,強震時絕對不堪負荷,但一切都要看結構計算書和竣工圖,
才能確認當初的基礎。
張錦峯指出,吾居吾宿七、八、九三層樓的外牆顏色較深,確實與六樓以下不同,很明顯
可得知是後來加蓋,但建物測量結果圖、建物所有權狀等圖,無法顯示當初的建物基礎是
否為九樓,也有可能大樓是九樓的基礎。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/11808/2979231?google_editors_picks=true
5.備註:
新聞從頭到尾沒看到加蓋者的全名...?
臺灣的新聞蠻奇妙的一般都寫上弱勢方(受害方)全名,接著查祖宗18代!
強勢方(嫌疑人)通常輕描淡寫這是...?
然後現在真的倒囉…
--
https://i.imgur.com/SvbHLII.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.135.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1518213307.A.C49.html
※ 編輯: chivalry70 (39.8.135.111), 02/10/2018 05:56:05
推
02/10 05:57,
8年前
, 1F
02/10 05:57, 1F
推
02/10 05:59,
8年前
, 2F
02/10 05:59, 2F
→
02/10 06:00,
8年前
, 3F
02/10 06:00, 3F
推
02/10 06:05,
8年前
, 4F
02/10 06:05, 4F
推
02/10 06:07,
8年前
, 5F
02/10 06:07, 5F
噓
02/10 06:09,
8年前
, 6F
02/10 06:09, 6F
→
02/10 06:25,
8年前
, 7F
02/10 06:25, 7F
推
02/10 06:26,
8年前
, 8F
02/10 06:26, 8F
→
02/10 06:31,
8年前
, 9F
02/10 06:31, 9F

→
02/10 06:34,
8年前
, 10F
02/10 06:34, 10F
→
02/10 06:35,
8年前
, 11F
02/10 06:35, 11F
→
02/10 06:36,
8年前
, 12F
02/10 06:36, 12F
推
02/10 06:49,
8年前
, 13F
02/10 06:49, 13F
→
02/10 06:50,
8年前
, 14F
02/10 06:50, 14F
推
02/10 06:57,
8年前
, 15F
02/10 06:57, 15F
推
02/10 07:38,
8年前
, 16F
02/10 07:38, 16F
→
02/10 07:38,
8年前
, 17F
02/10 07:38, 17F
推
02/10 07:56,
8年前
, 18F
02/10 07:56, 18F
→
02/10 08:24,
8年前
, 19F
02/10 08:24, 19F
→
02/10 08:26,
8年前
, 20F
02/10 08:26, 20F
→
02/10 08:48,
8年前
, 21F
02/10 08:48, 21F
→
02/10 08:54,
8年前
, 22F
02/10 08:54, 22F
→
02/10 08:54,
8年前
, 23F
02/10 08:54, 23F
推
02/10 09:05,
8年前
, 24F
02/10 09:05, 24F
推
02/10 10:08,
8年前
, 25F
02/10 10:08, 25F
推
02/10 10:53,
8年前
, 26F
02/10 10:53, 26F
推
02/10 10:53,
8年前
, 27F
02/10 10:53, 27F
→
02/10 11:00,
8年前
, 28F
02/10 11:00, 28F
推
02/10 11:04,
8年前
, 29F
02/10 11:04, 29F
推
02/10 11:19,
8年前
, 30F
02/10 11:19, 30F
推
02/10 11:39,
8年前
, 31F
02/10 11:39, 31F
推
02/10 12:07,
8年前
, 32F
02/10 12:07, 32F
→
02/10 12:13,
8年前
, 33F
02/10 12:13, 33F
→
02/10 12:19,
8年前
, 34F
02/10 12:19, 34F
推
02/10 12:22,
8年前
, 35F
02/10 12:22, 35F
推
02/10 12:42,
8年前
, 36F
02/10 12:42, 36F
推
02/10 16:23,
8年前
, 37F
02/10 16:23, 37F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):