Re: [新聞] 免費愛心早餐做錯 婦怒摔餐點還告店員已回收

看板Gossiping作者 (=w=)時間6年前 (2018/01/11 07:14), 6年前編輯推噓113(128推 15噓 261→)
留言404則, 103人參與, 6年前最新討論串3/6 (看更多)
※ 引述《Armour13 (鎧甲)》之銘言： : 這篇新聞不覺得很詭異嗎? : 沒想到社福機構轉述給明姨時，明姨認為自己名譽受辱，對店員提告妨害名譽，並向社福 : 單位抱怨，拿愛心餐的一年多來，店家態度也很不好，她沒有摔早餐，是店員摔她的早餐 : 。 : 不過，店員也對社福機構說了一樣的說詞，認為明姨拿愛心餐的一年多來，態度都不好， : 至於有沒有摔早餐，只有一名店員看到。 : 一個說是店員摔，另外一個說是明姨摔 : 證人也就只有一個， : 寫這篇新聞的就在標題就篤定是買家摔的 : 新聞還寫個獨家 : 這個告人的理由是妨礙名譽，也就是告店員說他摔早餐 : 是建立在她認為摔早餐不是事實的情況 : 這篇新聞的推文完全卻以婦人摔早餐的前提在推 : 只能說自由時報不愧是自由時報 : 大家都不知道真相是什麼情況就能讓人全面相信作者想讓大家以為的 妳自己看不懂還要戰是怎樣? (= =) 完整的訊息: 另名資深的店員聽到吵鬧聲，從廚房出來，看見明姨與店員有糾紛，就做了一份給明姨， 同時也跟她說，店家也是為了替社會貢獻才提供愛心餐，態度沒必要不好，事後也向社福 機構反映。 沒想到社福機構轉述給明姨時，明姨認為自己名譽受辱，對店員提告妨害名譽，並向社福 單位抱怨，拿愛心餐的一年多來，店家態度也很不好，她沒有摔早餐，是店員摔她的早餐 。 不過，店員也對社福機構說了一樣的說詞，認為明姨拿愛心餐的一年多來，態度都不好， 至於有沒有摔早餐，只有一名店員看到。 ================================================================ 簡單的説就是各說各話 新聞兩邊說法都有寫 店員也對社福機構說了一樣的說詞 一樣是指店家上報的那女的態度不好的說法 而且你還省略説店員態度不好那段是弱勢姨自講的 我看你才是想帶風向的吧? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.18.172 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1515626048.A.4A1.html
→
01/11 07:14, 6年前 , 1F
各說各話? 底下推文看起來像各說各話嗎
01/11 07:14, 1F
→
01/11 07:15, 6年前 , 2F
免費愛心早餐做錯 婦怒摔餐點還告店員
01/11 07:15, 2F
→
01/11 07:15, 6年前 , 3F
真的是各說各話的標題 好棒喔
01/11 07:15, 3F
你現在是在惱羞嘛? ※ 編輯: qazieru (111.249.18.172), 01/11/2018 07:17:52
→
01/11 07:16, 6年前 , 4F
哪有省略弱勢姨自講 你在幻想嗎?
01/11 07:16, 4F
推
01/11 07:17, 6年前 , 5F
無論怎麼樣 提告的那邊都很有事呀 濫用司法資源 今天
01/11 07:17, 5F
→
01/11 07:17, 6年前 , 6F
換店員提告鄉民一樣會酸店員玻璃心
01/11 07:17, 6F
→
01/11 07:17, 6年前 , 7F
我只是質疑寫這篇新聞的人根本沒中立看待而已
01/11 07:17, 7F
推
01/11 07:19, 6年前 , 8F
笑死 推文跟新聞何干？記者還要管到推文哦？
01/11 07:19, 8F
→
01/11 07:19, 6年前 , 9F
想吃自己買，不爽不要去。結案。
01/11 07:19, 9F
推
01/11 07:19, 6年前 , 10F
標題說明事實呀 滿中立的 沒錯呀
01/11 07:19, 10F
→
01/11 07:20, 6年前 , 11F
請不要自己腦補好嗎
01/11 07:20, 11F
推
01/11 07:20, 6年前 , 12F
講白點啦 吃免錢的毛還那麼多 不爽不要吃啊 吃了又要
01/11 07:20, 12F
→
01/11 07:20, 6年前 , 13F
吉 做人不是這樣吧
01/11 07:20, 13F
→
01/11 07:20, 6年前 , 14F
說明事實? 這篇標題是可以改成
01/11 07:20, 14F
→
01/11 07:21, 6年前 , 15F
店員疑似摔早餐，弱勢婦提告 這樣也通阿
01/11 07:21, 15F
推
01/11 07:21, 6年前 , 16F
所以到底是誰態度不好
01/11 07:21, 16F
→
01/11 07:21, 6年前 , 17F
但是記者寫成 免費愛心早餐做錯 婦怒摔餐點還告店員
01/11 07:21, 17F
→
01/11 07:21, 6年前 , 18F
窮人毛一堆
01/11 07:21, 18F
→
01/11 07:21, 6年前 , 19F
根本就不知道誰態度不好，標題就這樣寫
01/11 07:21, 19F
→
01/11 07:22, 6年前 , 20F
如果是店員摔早餐 婦人要告甚麼?
01/11 07:22, 20F
→
01/11 07:23, 6年前 , 21F
這婦人主要是氣店員態度不好還打去社福機構不是嗎
01/11 07:23, 21F
→
01/11 07:23, 6年前 , 22F
這新聞內容就有了 還要解釋 代表寫得就沒讓人看清楚
01/11 07:23, 22F
推
01/11 07:23, 6年前 , 23F
中間羅生門不論 現在確認的事實有 1.婦人有沒有吃一年
01/11 07:23, 23F
→
01/11 07:24, 6年前 , 24F
的免費早餐？ 有 2.婦人有沒有提告？ 有 光這兩點鄉
01/11 07:24, 24F
推
01/11 07:24, 6年前 , 25F
假如店員摔早餐你可以選擇以後都拒吃這家的免費早餐
01/11 07:24, 25F
→
01/11 07:24, 6年前 , 26F
民會挺另外一方很正常 你八卦板待久就知道了
01/11 07:24, 26F
推
01/11 07:24, 6年前 , 27F
店家發了那麼多份 就這婦人毛多 誰問題大很明顯
01/11 07:24, 27F
→
01/11 07:24, 6年前 , 28F
其實我也無所謂 我只是覺得這新聞寫得不好 誰摔得我也
01/11 07:24, 28F
→
01/11 07:24, 6年前 , 29F
不在乎
01/11 07:24, 29F
推
01/11 07:25, 6年前 , 30F
所以店家開店做生意還沒事去摔這個查某的早餐？
01/11 07:25, 30F
→
01/11 07:26, 6年前 , 31F
鄉民挺一方是沒關係 但你寫新聞不能這樣寫啊
01/11 07:26, 31F
→
01/11 07:26, 6年前 , 32F
如果店家態度真的差，別的弱勢也會跟社福機構反映
01/11 07:26, 32F
→
01/11 07:27, 6年前 , 33F
這都是推測而已，誰知道店員的來歷 說不定新來的
01/11 07:27, 33F
→
01/11 07:27, 6年前 , 34F
好啦好啦 新聞真的寫得不好啦 都記者的錯 你別氣了
01/11 07:27, 34F
推
01/11 07:29, 6年前 , 35F
你推文不就是很在乎標題寫是誰摔的嗎
01/11 07:29, 35F
→
01/11 07:29, 6年前 , 36F
實際上誰摔無所謂，只是不確定是誰就不該武斷下標題
01/11 07:29, 36F
推
01/11 07:29, 6年前 , 37F
QQ我也想吃免費早餐
01/11 07:29, 37F
推
01/11 07:31, 6年前 , 38F
吃免費還要告人 有骨氣就不要吃
01/11 07:31, 38F
還有 326 則推文
推
01/11 10:38, 6年前 , 365F
是先生氣要提告，才摔餐的吧
01/11 10:38, 365F
推
01/11 10:49, 6年前 , 366F
真弱勢還假弱勢
01/11 10:49, 366F
推
01/11 10:59, 6年前 , 367F
ㄏㄏ 崩潰囉
01/11 10:59, 367F
推
01/11 11:01, 6年前 , 368F
沒有良心 只會跳針 沒有道德的人 很難跟他溝通 別想說服他
01/11 11:01, 368F
推
01/11 11:08, 6年前 , 369F
要吃去吃不吃就滾，沒賺你的錢囂張個屁
01/11 11:08, 369F
→
01/11 11:09, 6年前 , 370F
免費的東西婦人損失什麼？公主般的自尊嗎？
01/11 11:09, 370F
→
01/11 11:10, 6年前 , 371F
中立不是這樣用的，連基本條件都搞不清楚
01/11 11:10, 371F
推
01/11 11:21, 6年前 , 372F
黑心一點的想法，若我是附近開早餐店的大媽，我一定天天
01/11 11:21, 372F
→
01/11 11:21, 6年前 , 373F
去拿，挑三撿四擺臭臉當奧客。最好鬧到他心灰意冷不再免
01/11 11:21, 373F
→
01/11 11:22, 6年前 , 374F
費才不會影響我生意。
01/11 11:22, 374F
推
01/11 11:27, 6年前 , 375F
竟然會有人認真在記者標題上...
01/11 11:27, 375F
→
01/11 11:33, 6年前 , 376F
各說各話沒錯 但某樓的立場很明顯覺得是店家問題又否認…
01/11 11:33, 376F
推
01/11 11:36, 6年前 , 377F
幫推一下 原PO都畫好重點了還是有人青歡
01/11 11:36, 377F
噓
01/11 11:39, 6年前 , 378F
妳自己看不懂還要戰是怎樣? (= =) 就說標題推文偏頗
01/11 11:39, 378F
→
01/11 11:40, 6年前 , 379F
在那牽拖五四三 是誰看不懂阿?
01/11 11:40, 379F
推
01/11 12:03, 6年前 , 380F
推店家
01/11 12:03, 380F
噓
01/11 12:17, 6年前 , 381F
拿免費的就閉嘴惦惦吃下去，在那邊唉什麼
01/11 12:17, 381F
推
01/11 12:19, 6年前 , 382F
都弱勢了還有錢打官司，呵呵呵
01/11 12:19, 382F
推
01/11 12:23, 6年前 , 383F
某樓笑死 到底在崩潰啥啊XD
01/11 12:23, 383F
→
01/11 12:28, 6年前 , 384F
調監視器就知道了，還有錄音..很清楚的....
01/11 12:28, 384F
推
01/11 12:30, 6年前 , 385F
吃人免錢還想告人，邏輯不通吧！
01/11 12:30, 385F
推
01/11 12:32, 6年前 , 386F
這不叫沒中立看待，比較像標題殺人，一堆新聞都這樣寫，
01/11 12:32, 386F
推
01/11 12:35, 6年前 , 387F
看起來比較像你針對某報@@
01/11 12:35, 387F
→
01/11 13:19, 6年前 , 388F
態度不好還可以吃一年免費的！？
01/11 13:19, 388F
推
01/11 13:23, 6年前 , 389F
有錢告人沒錢自己買早餐？是想多撈一筆和解金嗎？
01/11 13:23, 389F
推
01/11 13:48, 6年前 , 390F
突然覺得弱勢族群的親友團戰力有點強大
01/11 13:48, 390F
→
01/11 14:18, 6年前 , 391F
吃人嘴軟，真的態度不好別吃不就好了，還吉人
01/11 14:18, 391F
→
01/11 14:19, 6年前 , 392F
一年吃下來也將近12k,吉人要多少錢？
01/11 14:19, 392F
→
01/11 14:19, 6年前 , 393F
是弱勢還弱智？
01/11 14:19, 393F
噓
01/11 14:39, 6年前 , 394F
拿免費早餐還敢大聲 不爽不要拿啊
01/11 14:39, 394F
推
01/11 15:05, 6年前 , 395F
如果覺得「這家」態度很差為什麼不換一家呢？而且打電話
01/11 15:05, 395F
→
01/11 15:05, 6年前 , 396F
基本上就只是說要那些餐點而已，到早餐店拿了就走會有什
01/11 15:05, 396F
→
01/11 15:05, 6年前 , 397F
麼態度問題嗎！？
01/11 15:05, 397F
推
01/11 15:40, 6年前 , 398F
最可笑的是 鄉民老是喜歡看新聞就論斷 好像很懂 其實是..
01/11 15:40, 398F
推
01/11 16:29, 6年前 , 399F
看完新聞想法是很矛盾 所以一定是有誤會 我認為把錯丟
01/11 16:29, 399F
推
01/11 18:52, 6年前 , 400F
既然兩方說詞有出入，那怎麼可以標題這樣下？？
01/11 18:52, 400F
推
01/11 19:21, 6年前 , 401F
不爽不要吃啦～操 早餐店欠誰了
01/11 19:21, 401F
推
01/11 19:52, 6年前 , 402F
真弱勢還是假弱勢，讓我們繼續看下去
01/11 19:52, 402F
噓
01/11 21:44, 6年前 , 403F
會拿一年多早餐你跟我說弱勢? 真正弱勢會有面子拿一年多?
01/11 21:44, 403F
推
01/12 09:08, 6年前 , 404F
某樓要為弱勢爭一口氣我只能說用錯地方 還有用錯方法了
01/12 09:08, 404F
‣ 更多 qazieru 的文章
文章代碼(AID): #1QLfv0IX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 qazieru 的文章
文章代碼(AID): #1QLfv0IX (Gossiping)