Re: [新聞] 獵雷艦是否續建 美智庫建議:根本不需要已回收
※ 引述《loye (恍然如夢)》之銘言:
: 獵雷艦是否續建 美智庫建議:根本不需要
: 蘋果
: 海軍最快可能在今天與慶富解約,未來海軍是否繼續造獵雷艦,還是未知數。外交人士則
: 透露,日前來訪的「美國外交政策全國委員會」成員向我國表示,其實台灣根本不需要獵
: 雷艦,若台海周邊真的被大陸給布魚雷,其實台海戰爭應該也「差不多」了,根本不需獵
: 雷。
: 外交人士說,美方智庫建議我國應該要製造布雷艦,只要中共軍艦一過海峽中線,迅速布
: 雷,阻止其前進。美方也認為我國發展潛艦國造不切實際,因為費時又大批經費,不如把
中共軍艦一過海峽中線,直接射飛彈就好,幹嘛布雷?
而且說實在的啦
真的發生戰爭,根本不應該等中共軍艦越過台灣海峽,就算沒越過也要直接摧毀
甚至就算還停在中國軍港,還沒出發的軍艦也應該直接摧毀
總之
戰爭一發生,台灣應該集中火力,盡可能把所有中國的軍艦(不管它們在哪裡)全都摧毀
中國只要沒有軍艦可以運送士兵渡海打登陸戰,他們就算射飛彈到台灣也沒用啦
中國對台的侵略戰,一旦發動,那麼勝利指標只有一個:佔領台灣
只要無法佔領台灣,那中國發動這場侵略戰就是完全失敗
最後只是淪為飛彈互射、互相毀滅、卻完全沒有改變現狀的徒勞無功的戰爭
就是戰爭白打了,卻要付出極大代價
中國沿岸的經濟大城市,經得起飛彈亂射的代價嗎?
: 錢花在攻擊性的武器如飛彈等,能達到快速反擊和嚇阻作用。「美國外交政策全國委員會
沒錯,飛彈最重要
要讓中國知道,一旦戰爭開打,中國就準備吃飛彈
廣州、深圳、上海、北京、杭州、南京……其實都離台灣很近啦
隨便射隨便都可以到
再加上中國港口離台灣也很近,飛彈也可以拼命射
如果中國港口受到台灣飛彈的輪番轟炸
Made in China 的產品要怎麼運輸出去?
難道改一帶一路的鐵路運輸嗎?
還是改航空運輸?
對了,戰爭一開打,飛機也一樣飛不出去,一升空,台灣飛彈就射過去
中國經濟還不崩潰
所以對台灣而言,飛彈最重要,要盡量提升台灣飛彈的質與量!
--
「建國派」的朋友,把這張圖(網址)放到簽名檔吧
臺澎自決建國三步驟
http://i.imgur.com/3nnSnlG.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.225.220
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1512962251.A.E04.html
推
12/11 11:19,
6年前
, 1F
12/11 11:19, 1F
有比隱形獵雷艦還貴嗎?
花幾百億買到空氣
→
12/11 11:20,
6年前
, 2F
12/11 11:20, 2F
→
12/11 11:21,
6年前
, 3F
12/11 11:21, 3F
飛彈不是萬能,但沒有飛彈就是等死
最好搞個核彈
看看金胖子,非常神氣
→
12/11 11:22,
6年前
, 4F
12/11 11:22, 4F
→
12/11 11:23,
6年前
, 5F
12/11 11:23, 5F
→
12/11 11:24,
6年前
, 6F
12/11 11:24, 6F
噓
12/11 11:34,
6年前
, 7F
12/11 11:34, 7F
噓
12/11 11:35,
6年前
, 8F
12/11 11:35, 8F
就互相傷害啊
而且中國雖大,但只有沿海大城市值錢,台灣只要專攻這些城市就夠了
你覺得到時誰的損失大?
推
12/11 11:41,
6年前
, 9F
12/11 11:41, 9F
噓
12/11 11:43,
6年前
, 10F
12/11 11:43, 10F
那你要想一想,中國願不願意接受這麼龐大的經濟損失?
只為了侵略台灣、佔領台灣?
話說,就算佔領台灣,能彌補他們經濟倒退四十年的損失嗎?
這裡還都沒談到外國勢力介入的問題(美、日把「第一島鏈」看得比命還重要)
→
12/11 11:47,
6年前
, 11F
12/11 11:47, 11F
所以要盡量增加飛彈的數量跟威力
推
12/11 11:57,
6年前
, 12F
12/11 11:57, 12F
那就多買一點水雷
推
12/11 11:59,
6年前
, 13F
12/11 11:59, 13F
→
12/11 11:59,
6年前
, 14F
12/11 11:59, 14F
→
12/11 12:00,
6年前
, 15F
12/11 12:00, 15F
→
12/11 12:00,
6年前
, 16F
12/11 12:00, 16F
噓
12/11 12:19,
6年前
, 17F
12/11 12:19, 17F
科科
不過這場意外倒是讓大家發現雄三很準
※ 編輯: rial (114.43.225.220), 12/11/2017 12:26:50
推
12/11 13:58,
6年前
, 18F
12/11 13:58, 18F
→
12/12 01:20,
6年前
, 19F
12/12 01:20, 19F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇):