Re: [問卦] 鞋全家福都誰在買的？消失
※ 引述《zxc052630489 (與生俱有)》之銘言：
推 Chia2323: 全家福鞋超不耐穿幾個月就壞掉了 一分錢一分貨囉 11/26 01:20
推 kenndy: 千萬別買環保大底的，沒穿自己也會粉碎。 11/26 01:28
→ x6urvery: 痾 你穿鞋幾個月就壞肯定不是鞋的問題 11/26 01:35
我給各位一個觀念：所謂的「環保」大底，一點都不「環保」。
純粹就只是廠商因為這材質容易裂解（更精確的字眼：水解），
但為了讓消費者接受這個「特性」，跟你說，消失了，很環保。
問題是，當你的鞋底碎成了粉，它的性質改變了嗎？不，沒有。
這玩意就像是你的磨沙洗面乳裡面添加以降低成本的塑膠微粒，
在你使用以後，隨著排水孔留浸水裡、流進海洋生物的肚子裡。
真正的分解是，你要滿足國際規範，譬如EN 13432或ASTM6400，
某個材質，被埋入指定條件的土裡，被土裡的微生物「吃掉」，
變成水、空氣（二氧化碳），以及微生物的糞便（地肥養分）。
譬如大家常聽到的ＰＬＡ，就是真正「不會危害環境」的塑膠。
附帶一提，你去7-11買咖啡送的提袋，也是可降解堆肥的材質。
（這個主題也很臭長，業界充滿了騙術，但我懶得講這麼多了）
至於有沒有在水裡會被降解的材質呢？抱歉，還沒有「定義」。
再回到這個「環保大底」。因為它會被水「攻擊」而「碎裂」，
所以透過經常使用（以熱量與壓力排水），便能夠延展壽命了。
不過，要我來說的話，除了掛上「環保」這個字眼的商人話數，
其實這材料也不是不好－或者說，什麼材質都有不同的優缺點。
就像你說橡膠大底好不好？當然很好，如果你能接受它的厚重；
又輕又便宜的ＥＶＡ？代價就是性能差而且不耐磨（容易壞）；
原PO提到的愛迪達保麗龍，極輕、耐磨、而且擁有超高回彈力…
但這麼美好的材料，代價是什麼？對，就是生產良率低、很貴。
所以，這「環保大底」，如果你常穿，它其實也「不是不好」。
在說什麼某某牌子爛、穿一下就壞以前，請先對材質作點功課，
以及，正確的愛惜它（就算是防水鞋泡水久了也是會脫膠的）。
如果消費者都有充足的知識，廠商自然會朝正確的路開發產品。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.192.14
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1511633948.A.1D4.html
→
11/26 02:19, , 1F
11/26 02:19, 1F
→
11/26 02:19, , 2F
11/26 02:19, 2F
→
11/26 02:20, , 3F
11/26 02:20, 3F
→
11/26 02:20, , 4F
11/26 02:20, 4F
外行人不懂沒關係，你可以誠心求教，要嘛就閉嘴
→
11/26 02:20, , 5F
11/26 02:20, 5F
內裝有用PC, PU, POM, PA...你要問什麼？
而且內裝跟進口不進口這件事有什麼關係？
推
11/26 02:21, , 6F
11/26 02:21, 6F
推
11/26 02:22, , 7F
11/26 02:22, 7F
其實煙屁股也是環保可降解材質，不過沒人會講（因為怕變成變相鼓勵吸煙者亂丟）。
推
11/26 02:23, , 8F
11/26 02:23, 8F
各種產業八卦系
推
11/26 02:24, , 9F
11/26 02:24, 9F
當你說「環保」兩個字，你要給他定義，討論才有共識的起點
碳足跡？回收料？生質能源？還是間接的好處（譬如輕量化）
推
11/26 02:25, , 10F
11/26 02:25, 10F
我去割包皮作成皮包也很環保；搓一搓還能放大變成行李箱呢
推
11/26 02:26, , 11F
11/26 02:26, 11F
反正，當廠商宣稱他能達到什麼效果的時候
請他拿出規範、實驗方法、認證或者聲明書
而不是花錢就能得到的ＳＧＳ樣品檢驗報告
（舉個例子，統一LP33聲稱它不含塑化劑）
推
11/26 02:30, , 12F
11/26 02:30, 12F
其他遠的就不說了（首先，它不是石油提煉出來的）
那是我國環保署心態的問題，因為垃圾用燒的最便宜
你應該去罵的是整天想著焚燒和掩埋的環保署環保局
你這心態跟幾位推文者一樣，自己不會用卻怪材料爛
你怎麼不去看看那些有堆肥、分選甚至發電廠的國家
推
11/26 02:36, , 13F
11/26 02:36, 13F
→
11/26 02:36, , 14F
11/26 02:36, 14F
→
11/26 02:36, , 15F
11/26 02:36, 15F
誰跟你實驗室那套？而且請問環保署哪位跟你說有在規劃這個的？
連中國這種廚餘裡面可以撈出鐵釘的地方都能作了…實驗室那套？
發廚餘桶（自己google成本多少）給民眾拿來裝米，玩的真～棒～
沒辦法處理？垃圾廠商跟你說什麼你就信喔？你聽過分選設備嗎？
喔，對了，所以，言下之意，就是四顆蛋計畫真的要腹死胎中嘍？
（難怪●●論壇會被私下講成廠商洗腦大會、廠商圈錢大會啦！）
→
11/26 02:38, , 16F
11/26 02:38, 16F
紙張是可以分解的材質，但是，紙張上的淋膜不是，所以不環保。
（如果你對這議題有興趣，可以google「紙杯不環保」這個議題）
→
11/26 02:38, , 17F
11/26 02:38, 17F
→
11/26 02:38, , 18F
11/26 02:38, 18F
你怎麼不說隨袋徵收的垃圾袋也可以造假？喔難怪台中打死不用～
不用跟我扯屁話，環保署我有線，誰不知道擴大限塑政策在幹嘛？
然後你連ＰＬＡ和ＰＰ的物理特性甚至手感都分不出來…怪我喔？
「有高人指點」嘛，你說對不對
民進黨政府不意外啦！勞檢困難→不勞檢，邏輯有八十七分像呢～
推
11/26 02:43, , 19F
11/26 02:43, 19F
→
11/26 02:44, , 20F
11/26 02:44, 20F
等便當盒的淋膜不再是用ＰＰ了你再來跟我請教這個問題也不遲。
台灣垃圾分類做的這麼好，然後你現在跟我說：只有台灣作不到？
推
11/26 02:55, , 21F
11/26 02:55, 21F
→
11/26 02:55, , 22F
11/26 02:55, 22F
→
11/26 02:55, , 23F
11/26 02:55, 23F
你怎麼不叫我選總統啊？大絕招吶～換一個能打的打手來好不好？
從頭被我打臉到尾，回不出來就算了，你玩這小學生的吵架招數？
推
11/26 03:01, , 24F
11/26 03:01, 24F
→
11/26 03:01, , 25F
11/26 03:01, 25F
對，廠商跟你講環保大底真環保，也一堆人信啊－你還真是聰明。
我本來以為你是一隻半解…我現在看你不是廠商就是被廠商洗腦。
哪個單位的，請教一下？
推
11/26 03:05, , 26F
11/26 03:05, 26F
→
11/26 03:05, , 27F
11/26 03:05, 27F
我懶得一直打臉手也會酸了，問一個你逃一個
你就先回答我上面問題就好，我要先去睡覺了
對了，可降解塑膠不只ＰＬＡ，或許你不知道
至於可降解非塑膠而且能用的材料，可更多了
→
11/26 03:19, , 28F
11/26 03:19, 28F
推
11/26 03:41, , 29F
11/26 03:41, 29F
推
11/26 03:59, , 30F
11/26 03:59, 30F
推
11/26 04:14, , 31F
11/26 04:14, 31F
→
11/26 04:15, , 32F
11/26 04:15, 32F
→
11/26 04:15, , 33F
11/26 04:15, 33F
環保署和大多縣市的環保局心態都很敷衍啦，反正垃圾就是外送拿去掩埋拿去燒
不過也可以說是怕事：「我蓋新設施不管有多好一定會被民眾嫌惡甚至要錢啊」
對於環保或者循環經濟議題有興趣的可以找幾個ＮＧＯ粉專追蹤甚至是支持一下
推
11/26 06:20, , 34F
11/26 06:20, 34F
兩個觀念
第一，如果這ＰＰ是來自生質(BIO-BASE)或者回收次料，是。
環保這件事情可以從很多角度看，就像我前面說過的。
第二，如果廠商跟你說，這是可降解材質(包括澱粉)加ＰＰ，
就是他在虎爛你，因為結果ＰＰ的部份還是不能降解。
→
11/26 06:37, , 35F
11/26 06:37, 35F
→
11/26 06:37, , 36F
11/26 06:37, 36F
是，但不代表環保這件事一定會帶來比較高的「系統」成本
但台灣有很多障礙，譬如化肥補助(政策買票)打壓了有機肥
同時，廠商之間的角力、勾結，也會影響政府的判斷與決策
另外，公民的素質也是一個關鍵(現在寶特瓶還有壓瓶費嗎)
→
11/26 07:32, , 37F
11/26 07:32, 37F
推
11/26 08:23, , 38F
11/26 08:23, 38F
略知皮毛而已，你要問我ＴＤＩＭＤＩ是什麼我可沒辦法講
推
11/26 08:58, , 39F
11/26 08:58, 39F
台灣也要廢除塑膠袋厚度規定了，因為發現大家根本不會重複使用塑膠袋、只造成浪費
至於一巴掌打死的政策，幹，真的是垃圾，等著看一堆不織布垃圾變成賣場的利潤商品
（就好像之前大賣場兩袋合一政策一樣，變成賣場把塑膠袋當金牛商品一樣狂推狂賣）
推
11/26 13:51, , 40F
11/26 13:51, 40F
教學相長，小事
※ 編輯: D600dust (1.171.193.239), 11/26/2017 21:37:29
討論串 (同標題文章)
