Re: [問卦] 八卦板慣勞工現在是怎樣又在被帶風向？消失

看板Gossiping作者ttmb時間8年前 (2017/11/21 10:13)推噓2(6推 4噓 13→)

留言23則, 9人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《Luismth (L)》之銘言： : 一例一休到底干八卦板勞工屁事 : 這邊不都年薪百萬待遇優渥 : 不然就賴家王老五沒工作 : 不管八卦板是做穩定週休二日的或是沒在工作的 : 一例一休根本就不干八卦板勞工屁事啊 : 好，就算真的是上排班型的工作好了 : 哪一個八卦板勞工覺得自己現在的老闆 : 會把自己排連續上24天班，12小時排滿 : 覺得老闆都低能嫌加班費太便宜或想上新聞？ : 這不就是勞資自己協議，相信台灣老闆多數好人 : 哪裡有說錯？多少人參加過勞資協議要不要先答一下就問你是老闆你想開放工時你會認真尊重每個勞工意願嗎? 還是會覺得不順我意的很礙眼我付錢我大爺我就是要想辦法過帶頭反對的想辦法讓你滾? 這是人性歐洲的進步也是長時間文化的演進與法律保障與落實怎麼台灣人性這麼光輝，到處都是無私的老板? : 然後這次修法就已經說了是開放彈性，讓需要加班的中南部勞工可以加班 : 適用者也說不是八卦板這群嘴上狂喊連上24天怎麼辦啦，實際根本每週週休二日的勞工。 : 那到底哪裡有問題？ : 這就跟色情守門員一樣 : 現在的法規就是強迫你不能看 : 修法砍除色情守門員後 : 就變成是想看的人自己去看 : 不想看的人就不要看保留彈性這樣不好嗎？問題就來了那勞基法的目的是什麼? 要彈性為什麼要有勞基法? 全部都廢一廢最有彈性呀那強調自由的歐美國家為什麼要有工時上限? 歐盟為什麼要設立48小時? 照你講法全世界都愛設色情守門員只有台灣最自由先進勞基法保障的就是勞工的健康不是無限制的讓老闆的方便這立法目的舉世皆然 "彈性"主要是以資方角度那勞方呢? 同樣是人歐盟認為上班48小時超過就會影響健康台灣人可以72小時? 如果歐盟認定48小時就是危害身心的邊緣再增加50% 是什麼概念? 而且要知道上班10小時後或連續上班個五天每增加一小時或增加一天疲憊感是倍增的這次修法最大的問題就是根本忽略工時上限的本質是保障弱勢勞工今天不管老闆想上班少部分勞工想加班請問就可以不管不想這麼累的勞工或甚至身體本來就很差的同事管他去死嗎? 如果這個邏輯真的建議資方遊說勞基法廢一廢啦不用那麼廢事 : 結果天知道鬼知道，跑出一群恐慌派覺青 : 大喊：不行砍！色情守門員不行砍！想尻槍的人什麼事都做得出來，砍了色情守門員的話 : 建議把最大色情守門員勞基法廢一廢最自由彈性 : 所以要為了少數垃圾老闆，訂個硬到死沒彈性的法條，拖垮整個台灣經濟覺青才開心嗎？ : 摸摸自己的良心，這次的一例一休，到底跟你們還有你們的親朋好友有什麼關係，問問你 : 們其實講淡旺季彈性聽很久了媽的歐洲是沒淡旺季哦旅遊業淡旺季更大怎不說說工業德國人均工業產值不輸台灣就業人口也多人家沒淡旺季哦? 全世界就只有台灣有淡旺季哦那人家為什麼設48小時? 因為勞基法是保障勞工又不是服務經濟說人家經濟差人家人均45000鎂基期這麼高要成長本來就困難再來德國工時1400小時根本台灣2/3 也就是如果照同樣上班時數人家一個月只上班兩個禮拜照樣成長台灣整天喊產業轉型到頭來還是把員工當原料這種思維還要轉型真的頗呵 : 還是又是覺青幻想出來的「苦命勞工」？ : 在我看來 : 這就叫做意識型態被操控 : 台灣經濟夠差了 : 好不容易開始變好，不缺這些恐慌派覺青 : 補充* : 繼續噓吧給大家看看恐慌派覺青的力量 : 哪一個人說得出來自己深受一例一休修法其害？ : 預期自己將要連上新一例一休規範的最多24天 12小時班（領加班費）的請站出來 : 百分之百一個都沒有，又是幻想出來的苦命勞工。其實你邏輯有個很大問題就是同樣邏輯也可以適用資方既然這不是常態問題來了那換個角度我也會講既然只有百分之一那是不是老闆幻想出來的淡旺季需求為了老闆幻想出的需求非要訂個遠遠超過先進國家工時上限的法律讓勞工身心俱疲陷於過勞死風險老闆你計較屁你堅持個屁? 是誰比較無理取鬧? 同樣邏輯可以適用勞方也可以適用資方既然如此關鍵回到勞基法工時上限的本質我想結果很清楚誰比較無理了吧 : 吵一例一休的最大盲點就是 : 會被一例一休規範的公司，都是肯照法規給加班費的公司了，這些在台灣根本就是好公司 : 都肯給加班費了，還怕他凹你什麼？ : 真正問題是那些不遵守勞基法的中小企業公司 : 這些公司不管有沒有一例一休 : 要你連上一百天班不給加班費也做得出來 : 這是公司本身問題，要靠勞檢或爆料抵制 : 跟這次修法有屁關係 : 恐慌派覺青擅長挖洞補西湊一起講所以建議把勞基法廢掉全部勞資協議最有彈性反正公司會給加班費員工就是原料老闆算一下付錢比較划算讓你過勞死也沒差 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.208.222 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1511230430.A.217.html

→

sorenhuang

11/21 10:14, , 1^F

11/21 10:14, 1^F

噓

hipab

11/21 10:16, , 2^F

11/21 10:16, 2^F

台灣多數就業人口也是服務業呀跟歐洲差不多半導體本來就開放責任制歐洲沒有工業都給國外代工你確定?

推

babyMclaren

11/21 10:17, , 3^F

11/21 10:17, 3^F

→

hipab

11/21 10:17, , 4^F

11/21 10:17, 4^F

所以我說還是員工當原料這套思維越玩越厲害再來適度彈性OK 但多50%工時叫太超過而且完全不鳥勞基法本質目的 ※ 編輯: ttmb (111.250.208.222), 11/21/2017 10:21:00

噓

piliwu

11/21 10:48, , 5^F

11/21 10:48, 5^F

→

piliwu

11/21 10:49, , 6^F

11/21 10:49, 6^F

彈性工時導致員工需求變少失業率會多還少? ※ 編輯: ttmb (111.250.208.222), 11/21/2017 10:50:47

→

piliwu

11/21 10:51, , 7^F

11/21 10:51, 7^F

→

piliwu

11/21 10:51, , 8^F

11/21 10:51, 8^F

→

piliwu

11/21 10:52, , 9^F

11/21 10:52, 9^F

→

piliwu

11/21 10:52, , 10^F

11/21 10:52, 10^F

推

piliwu

11/21 10:54, , 11^F

11/21 10:54, 11^F

→

piliwu

11/21 10:54, , 12^F

11/21 10:54, 12^F

你還是搞不懂邏輯就算是歐洲請問如果勞工可以上72小時幹嘛不開放? 誰不知道有彈性比較好這道理再說一次勞基法目的是為了保障勞工基本健康一堆一直在喊經濟怎樣經濟怎樣你說適度開放OK 但都是人工時上限會有差這麼多哦? 一堆人根本本末倒置 ※ 編輯: ttmb (111.250.208.222), 11/21/2017 11:02:29

→

piliwu

11/21 10:56, , 13^F

11/21 10:56, 13^F

→

piliwu

11/21 10:57, , 14^F

11/21 10:57, 14^F

→

piliwu

11/21 10:57, , 15^F

11/21 10:57, 15^F

現在資方邏輯都這麼差哦原文很清楚重貼一次就是同樣邏輯也可以適用資方既然這不是常態問題來了那換個角度我也會講既然只有百分之一那是不是老闆幻想出來的淡旺季需求為了老闆幻想出的需求非要訂個遠遠超過先進國家工時上限的法律讓勞工身心俱疲陷於過勞死風險老闆你計較屁你堅持個屁? 是誰比較無理取鬧? ※ 編輯: ttmb (111.250.208.222), 11/21/2017 11:03:48

推

peterw

11/21 11:02, , 16^F

11/21 11:02, 16^F

推

kuromai

11/21 11:28, , 17^F

11/21 11:28, 17^F

→

kuromai

11/21 11:29, , 18^F

11/21 11:29, 18^F