Re: [問卦] 中小學女教師為什麼比公務員高薪?消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/10/18 13:50), 8年前編輯推噓3(7推 4噓 27→)
留言38則, 13人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
我不知道這年代是怎樣，我小學時，社會老師會無緣無故狂飆全班學生，我嚇到全身緊繃 不敢動，非常恐怖的回憶，基本上那就是精神暴力。 從小五開始，老師逼我們買參考書，各科都買，每天回家都有參考書評量要寫，月考也從 裡面出題，還跟隔壁班交換互改考卷(老師連改考卷的工作都丟給學生了)。我怕考差被隔 壁班暗戀的女生知道，只能拼命做參考書題目硬背。 這種畸形的學習方式一直影響到我剛上國中時，老師開學假裝詢問我們買參考書的意願( 其實一定要買，只是問一問把責任推給學生跟家長)，我還主動提議說應該買哪一家的比 較好，回想起來實在蠢到不行。 教育是百年樹人的工作，老師的素質好壞對學生影響深遠，一定要把老鼠屎確實淘汰才行 ，也才能對大部分好的老師交待。 隨便一個具學士學位的中小學老師本俸都是450點到頂，更能逐漸升至年功俸625點(碩博 更高)。年功俸625是什麼概念？對應公務人員710點，即簡任第13職等的本俸1級起跳點。 簡任13職等有多大？台北市警察局長就是相當簡任第13職等的特別職文官(警監1階)。 我個人贊成要給中小學老師好的待遇，包括現行相當13職等的俸祿，以及各種福利及有薪 寒暑假。但再強調一次，老鼠屎要一定嚴格汰除，不可以留在現場殘害學生。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.170.206 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1508305857.A.EB4.html
噓
10/18 13:51, , 1F
文不對題
10/18 13:51, 1F
要給我乙下嗎 QQ
噓
10/18 13:54, , 2F
450? 明明學士190 碩士245 你再亂扯阿
10/18 13:54, 2F
少來，只是本俸「到頂」450點我打成本俸「起跳」而已，兩個字改掉就好。已修。
→
10/18 13:55, , 3F
明明就是190
10/18 13:55, 3F
已修。
推
10/18 13:55, , 4F
國中小老師不會卡職等，買個學店碩士馬上加薪水，唉
10/18 13:55, 4F
真好，公務人員沒這種加薪管道。
噓
10/18 13:56, , 5F
你的論點還可以 但是資料錯誤會讓整篇大扣分
10/18 13:56, 5F
才怪，明明兩個字改掉就好了 XD
推
10/18 13:56, , 6F
糞師出來噓惹
10/18 13:56, 6F
恭迎教主。
→
10/18 13:57, , 7F
這篇誤導 警察局長薪水高過老師很多吧
10/18 13:57, 7F
你才誤導，明明我都在講本俸你在扯總薪。 XD 而且首都警長要扛那麼大的責任，總薪比中小學老師高非常合理。
→
10/18 14:00, , 8F
你內文就是刻意誤導 騙別人以為老師薪水跟警察局長一樣
10/18 14:00, 8F
你才誤導，我原文都是講俸點，沒修過。
→
10/18 14:02, , 9F
你那還是老師都9.2的年代
10/18 14:02, 9F
講到DPP老師還氣到不行 XD
推
10/18 14:03, , 10F
9.2 v 9.2
10/18 14:03, 10F
公務人員待遇真的無法跟老師比。
→
10/18 14:09, , 11F
老師的本俸很低耶 做啦20年才3萬多
10/18 14:09, 11F
→
10/18 14:11, , 12F
俸點450才35330 學士起薪190-21120
10/18 14:11, 12F
你資料錯啦。
推
10/18 14:14, , 13F
誰看本俸，那是騙人的
10/18 14:14, 13F
不對，退休金就是以本俸為主要計算基礎，而且在職老師的薪水結構也不是只有本俸。
→
10/18 14:29, , 14F
10/18 14:29, 14F
→
10/18 14:29, , 15F
你對的資料在哪?
10/18 14:29, 15F
不用點，因為你說俸點450是35330這資料確實不對，其他的部分也有疑慮。
噓
10/18 14:33, , 16F
資料錯誤 ...
10/18 14:33, 16F
最好是。還是你指推文網友？
→
10/18 15:07, , 17F
年功奉是以到頂做計算 表示不能再往上升 因此應該以九
10/18 15:07, 17F
→
10/18 15:07, , 18F
職等第七年(不能再升)對比 而不是以十三職等第一年(可
10/18 15:07, 18F
→
10/18 15:07, , 19F
以再升)對照 原po的寫法 是錯誤的解讀與對照 九職等是
10/18 15:07, 19F
→
10/18 15:07, , 20F
科長等級 十三職等是副局長以上等級 差距很大
10/18 15:07, 20F
我的原文根本沒討論「教師俸點從哪起跳」，重點在每一位具學士學位的老師，其年功俸 「頂點」625都相當公務人員13職等本俸一級起跳點，文章完全沒修過。所以你扯公務員9 職等俸點如何沒意義啊，能理解嗎？ 然後台北市哪位警察局副局長官拜13職等可否透露一下？也不用限定警察副局長啦，民政 局教育局什麼局都行，讓大家開開眼界 感恩 wwwww
推
10/18 16:41, , 21F
他就是說老師封頂待遇相當於科長封頂 有錯嗎
10/18 16:41, 21F
→
10/18 16:43, , 22F
科長封頂俸點跟菜鳥局長一樣 所以科長等於局長？
10/18 16:43, 22F
我覺得他完全誤會我寫的東西 XD
推
10/18 16:45, , 23F
重點是老師是每個都自動封頂 公務員能升到科長的卻是極少
10/18 16:45, 23F
→
10/18 16:45, , 24F
數 何況封頂
10/18 16:45, 24F
是，老師這個職務不用任何人提拔，按考績就有機會一路衝上相當文官13職等的俸級。公 務人員沒那麼好。
→
10/18 18:58, , 25F
所以說 原po搞不清楚狀況 封頂是到頂的意思 "老師到頂
10/18 18:58, 25F
→
10/18 18:58, , 26F
"應該跟"公務員九職等第7年到頂"比照 表示兩者都升不
10/18 18:58, 26F
→
10/18 18:58, , 27F
上去 可見原po根本沒有搞懂這個差別 使用十三職等第一
10/18 18:58, 27F
→
10/18 18:58, , 28F
年來說明 企圖讓不懂的鄉民以為 老師到頂就是十三職等
10/18 18:58, 28F
→
10/18 18:58, , 29F
的局長位置 其實應該是九職等的科長位置才對 所以原po
10/18 18:58, 29F
→
10/18 18:58, , 30F
根本是錯誤歸納與比照 另外直轄市教育局的局長是十三
10/18 18:58, 30F
→
10/18 18:59, , 31F
職等 直轄市教育局的副局長是十三職等 直轄市教育局的
10/18 18:59, 31F
→
10/18 18:59, , 32F
科長是九職等 原po既然是講老師 卻用非教育相關的警察
10/18 18:59, 32F
→
10/18 18:59, , 33F
局的局長職等來解釋 已有預設立場與結論的想法 處處充
10/18 18:59, 33F
→
10/18 18:59, , 34F
滿偏見
10/18 18:59, 34F
→
10/18 19:00, , 35F
直轄市教育局的副局長是十一職等 誤植更正
10/18 19:00, 35F
→
10/18 19:09, , 36F
以教育局的副局長以上的職等 來說 就是十一職等(副局
10/18 19:09, 36F
→
10/18 19:09, , 37F
長)與十三職等(局長)
10/18 19:09, 37F
都耐心說明了還在跳針，還在腦補我文章的企圖，我也沒辦法啦 XD 副局長職等這次你就說對部分了，不過不是所有的直轄市各局副局長都是11職等，但不深 究你起頭的話題了，那本來就是節外生枝，原文本沒討論這部分，因為不需要。還有9職 等科長也是，都是你再腦補出來的話題，不陪你扯那些 XD
推
10/18 19:16, , 38F
那我七功六俸點跟十本一相同 我可以說我七職等相當於簡十?
10/18 19:16, 38F
就是這意思，俸點相當與官職等完全是兩回事，薦7就是薦7不會是簡10。但薦7功6俸點金 額就是相當簡10本1無誤。 因此中小學具學士學位的老師年功俸頂點相當文官簡13本1俸點沒有錯。而公務人員就沒 那麼好了，沒升到最高職等列薦9的缺就無望有相當簡13本1的俸額，而這種最高列薦9的 缺根本不是人人都能佔到的。 ※ 編輯: todao (180.217.170.206), 10/18/2017 22:37:47
‣ 更多 todao 的文章
文章代碼(AID): #1Pvkl1wq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 todao 的文章
文章代碼(AID): #1Pvkl1wq (Gossiping)