[新聞] 沒「前瞻」 高雄拉不到台積電消失
2017-10-01 04:00
聯合報 黃紹庭/國民黨籍市議員、曾任矽谷工程師(高雄市)
x積電確定不到高雄路竹園區,高雄市長陳菊表示「有點小小的難受」。 聯合報系資料照片 記者楊濡嘉/攝影
產業發展是城市興亡的關鍵,「民以食為天,吃飯皇帝大」,若城市工作難找、生活不易,就只好出走去「討賺」。
民國六、七○年代,高雄市設立加工區,加上國民黨政府推動十大建設,把中鋼、中油、中船設在高雄,吸引全台「賺食人」搬到高雄市,筆者父母也是台南搬到高雄的「移民」。
八、九○年代後,隨著全球化發展,台灣經濟必須轉型,脫離勞力密集加工出口轉向重創新研發的高科技業,島內科技園區一一設立,也造就了若干科技新市鎮。因知識型就業機會的增加而崛起;反觀高雄,在這一波科技產業發展歷史洪流中,一直作壁上觀,導致就業人口外移,人口成長停滯。
這廿年當中,高雄只設立了兩個科技園區,一是南科路竹園區,一個是在軟體科學園區。南科路竹園區的設立稍晚於南科台南園區,直到二、三年前才有一家光電廠正式投入量產,其餘高市府所津津樂道的「醫療器材專區」的醫療生技產業,年僅約新台幣百億元產值;與台積電一個半導體廠一年就有數千億產值相較,所帶動就業人口及支援性服務業等,完全無法相比。
而軟體科學園區,招商十年,進駐率雖九成五以上,但實際從事軟體研發、設計、能生產軟體產品的企業,寥寥可數,絕大多數還是以貿易、服務為主,跟「科技」沾不上邊,帶動的經濟效益也有限。
據了解,為爭取這次台積電三奈米廠落腳高雄,高雄市長陳菊也藉總統府之力遊說,仍功虧一簣。依筆者曾在美國矽谷科技業任職的經驗,陳菊市長雖一再保證在土地、用水、用電環評等項目會全力配合,但是陳市長團隊還是缺乏以下兩點的專業評估:
一、台積電本身的「企業布局」!台積電上下游協力廠商超過三百家,它任何一個「轉身換址」,會牽動協力廠商的動向;且台積電評估的不會只是這次設廠,同時也要考慮到未來擴產發展及下一座廠的規劃與整體布局。
二、高市府提供的「路竹園區」,周遭尚缺生活機能雛形,醫院、學校、公園等公共服務設施及社區規劃都還是紙上作業;科技大廠要進駐,必須考慮其員工數千個家庭所需的生活機能,而且今年才爭取到捷運延伸至路竹計畫,最快也要五年後才能通車,緩不濟急。
高雄市有得天獨厚的條件,有國際機場、深水港、廣大的土地及良好的工業基礎,但過去廿年產業發展上,高市府有如沉睡的獅子。
以這次個案而言,市府平常就該準備好的:產業布局、企業連繫與區域規劃,根本都沒到位,而台積電的企業規劃看的是五年、十年之後。
我相信所有好的企業在選擇投資設廠地點時,皆是「前瞻」未來若干年之後,倘若高雄市政府仍然平時沒有專業規劃用心準備,認為只要有政治影響力就可「引鳥入籠」,恐怕永遠無法吸引企業來高雄投資設廠。
https://udn.com/news/story/7339/2732809
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.237.244
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1506818471.A.35C.html
推
10/01 08:42, , 1F
10/01 08:42, 1F
→
10/01 08:42, , 2F
10/01 08:42, 2F
噓
10/01 08:42, , 3F
10/01 08:42, 3F
→
10/01 08:42, , 4F
10/01 08:42, 4F
推
10/01 08:42, , 5F
10/01 08:42, 5F
推
10/01 08:43, , 6F
10/01 08:43, 6F
→
10/01 08:43, , 7F
10/01 08:43, 7F
推
10/01 08:44, , 8F
10/01 08:44, 8F
推
10/01 08:44, , 9F
10/01 08:44, 9F
→
10/01 08:44, , 10F
10/01 08:44, 10F
→
10/01 08:45, , 11F
10/01 08:45, 11F
→
10/01 08:46, , 12F
10/01 08:46, 12F
推
10/01 08:46, , 13F
10/01 08:46, 13F
→
10/01 08:46, , 14F
10/01 08:46, 14F
→
10/01 08:47, , 15F
10/01 08:47, 15F
噓
10/01 08:49, , 16F
10/01 08:49, 16F
→
10/01 08:49, , 17F
10/01 08:49, 17F
推
10/01 08:51, , 18F
10/01 08:51, 18F
→
10/01 08:51, , 19F
10/01 08:51, 19F
→
10/01 08:55, , 20F
10/01 08:55, 20F
→
10/01 08:56, , 21F
10/01 08:56, 21F
→
10/01 08:57, , 22F
10/01 08:57, 22F
→
10/01 08:59, , 23F
10/01 08:59, 23F
→
10/01 09:00, , 24F
10/01 09:00, 24F
推
10/01 09:00, , 25F
10/01 09:00, 25F
噓
10/01 09:02, , 26F
10/01 09:02, 26F
推
10/01 09:03, , 27F
10/01 09:03, 27F
噓
10/01 09:07, , 28F
10/01 09:07, 28F
噓
10/01 09:12, , 29F
10/01 09:12, 29F
噓
10/01 09:14, , 30F
10/01 09:14, 30F
→
10/01 09:14, , 31F
10/01 09:14, 31F
噓
10/01 09:15, , 32F
10/01 09:15, 32F
噓
10/01 09:22, , 33F
10/01 09:22, 33F
推
10/01 10:27, , 34F
10/01 10:27, 34F
推
10/01 10:29, , 35F
10/01 10:29, 35F
→
10/01 10:30, , 36F
10/01 10:30, 36F
→
10/01 10:30, , 37F
10/01 10:30, 37F
→
10/01 10:31, , 38F
10/01 10:31, 38F
→
10/01 10:34, , 39F
10/01 10:34, 39F
推
10/01 10:44, , 40F
10/01 10:44, 40F
推
10/01 10:47, , 41F
10/01 10:47, 41F
推
10/01 10:49, , 42F
10/01 10:49, 42F
推
10/01 10:53, , 43F
10/01 10:53, 43F
推
10/01 11:46, , 44F
10/01 11:46, 44F
推
10/01 11:47, , 45F
10/01 11:47, 45F
推
10/01 11:49, , 46F
10/01 11:49, 46F
推
10/01 11:51, , 47F
10/01 11:51, 47F
→
10/01 11:51, , 48F
10/01 11:51, 48F
噓
10/01 11:57, , 49F
10/01 11:57, 49F
→
10/01 11:58, , 50F
10/01 11:58, 50F
推
10/01 12:01, , 51F
10/01 12:01, 51F
推
10/01 14:47, , 52F
10/01 14:47, 52F
推
10/01 15:12, , 53F
10/01 15:12, 53F
→
10/01 22:54, , 54F
10/01 22:54, 54F
推
10/01 23:13, , 55F
10/01 23:13, 55F
→
10/01 23:15, , 56F
10/01 23:15, 56F
噓
10/02 13:09, , 57F
10/02 13:09, 57F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):