Re: [爆卦] 台灣智財權法案修訂消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/09/30 14:00), 6年前編輯推噓3(8推 5噓 69→)
留言82則, 16人參與, 最新討論串8/38 (看更多)
※ 引述《meredith001 (低能卡認證仇女帳號)》之銘言： : ※ 引述《ray9592197 (雞排要切不要香菜)》之銘言： : : https://goo.gl/4DeSMy : : 著作權人得主張其權利，要求法院執行 : : 只要有"任何"使用者上該網站並張貼盜版 : : 經過判決後就能夠禁止台灣網際網路中心(TWNIC)解析該網頁 : : 這樣的法案是不洽當的 : : 不管立意如何 我們都不該給法院這樣的權力 : : 提案立委全名 : : 洪慈庸 : : 高潞．以用．巴魕剌 : 幹拎良機掰黨咧 : 2013年你們家蔡英文怎麼說的? : 【吳家翔／台北報導】民進黨前主席蔡英文今在臉書po文指出，使用網路發表意見、接收 : 資訊是人民的基本權利，這樣的權利不容剝奪，身為這個民主國家的一份子，她反對政府 : 提出的《電信法》第9條修正草案，也呼籲行政院主動把這個案子退回，不予審議。 : 蔡英文憂心指出，不久前智財局打算以侵權為由，逕自以行政命令封鎖境外網站開始，到 : 最近的電信法第九條修正案，準備授權給主管機關可以逕自以有「妨害公序良俗」之嫌， : 要求業者斷網或刪除網路內容，政府接二連三的試圖限制人民網路活動的舉措，已經引起 : 社會相當的疑懼，擔心政府正一步步的剝奪人民的自由。 這兩個還是有差的 2013年的那個修正草案是行政命令 意思是行政機關可以自行封鎖網站 但是這次的修正案是要求法院執行 判決後才有效力 而且內容是解析該網頁 不是網站 差很多 盜版的網頁只要檢舉google google審核後搜尋就會屏蔽了 也根本不用經過法院 法院審理也曠日廢時 其實影響有限 而且時代力量也在提案名單當中 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.94.27.25 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1506751220.A.869.html
→
09/30 14:01, , 1F
但是實務上差別不大 推敲一下就知道了
09/30 14:01, 1F
→
09/30 14:01, , 2F
判決權也不在人民手上
09/30 14:01, 2F
推
09/30 14:01, , 3F
法院有權讓2300萬人不能接觸該網站嗎
09/30 14:01, 3F
網頁跟網站差很多 不要無限上網
→
09/30 14:02, , 4F
法院有什麼權力禁止人民想去哪邊?
09/30 14:02, 4F
→
09/30 14:02, , 5F
或是說法院有權屏蔽特定資訊嗎
09/30 14:02, 5F
推
09/30 14:02, , 6F
黨工出來救援囉
09/30 14:02, 6F
→
09/30 14:03, , 7F
政府應該提供管道 讓正版合法販售 而不是限制人民該或不該看
09/30 14:03, 7F
→
09/30 14:03, , 8F
實務上差別不大?? 行政機關能隨便抓人去槍斃, 和法院
09/30 14:03, 8F
→
09/30 14:03, , 9F
不管誰決定都不是重點 是憑什麼侵害人民網路資訊自由
09/30 14:03, 9F
→
09/30 14:03, , 10F
判決能判人槍斃, 有人覺得這叫差別不大?? 睜眼說瞎話
09/30 14:03, 10F
→
09/30 14:04, , 11F
腦吱終究是喜歡河蟹的 為什麼不喜歡統一ㄋ
09/30 14:04, 11F
→
09/30 14:04, , 12F
連推敲都不想 我也是醉了 ~~
09/30 14:04, 12F
→
09/30 14:05, , 13F
我先問你 先推敲一下 上法院之後會發生什麼事情?
09/30 14:05, 13F
→
09/30 14:05, , 14F
你先回答為什麼差別不大 不能理解你的推敲邏輯
09/30 14:05, 14F
→
09/30 14:06, , 15F
差別很大 你提告你要舉證到說服法官同意相關聲請
09/30 14:06, 15F
→
09/30 14:06, , 16F
樓上誠心發問了 我就回答一下 法院判決要被告陳述
09/30 14:06, 16F
※ 編輯: NCKUer (172.94.27.25), 09/30/2017 14:07:59
→
09/30 14:07, , 17F
那反過來 如果W兄你是個美國人 你的網站被台灣政府
09/30 14:07, 17F
→
09/30 14:08, , 18F
告上法院 你會請律師打官司? 會親自飛來台灣出庭?
09/30 14:08, 18F
確實會飛過來 像是迪士尼就到處告好幾次了
→
09/30 14:08, , 19F
如果不會的話 法院會怎麼判?
09/30 14:08, 19F
→
09/30 14:08, , 20F
實務上差異很大? 我不認為
09/30 14:08, 20F
→
09/30 14:09, , 21F
那是台灣法官素養問題 你今天會影響多數其他人權益
09/30 14:09, 21F
→
09/30 14:09, , 22F
這無關素養 被告都不出庭 沒啥好說的
09/30 14:09, 22F
※ 編輯: NCKUer (172.94.27.25), 09/30/2017 14:10:16
→
09/30 14:09, , 23F
你卻為了一個人逕為判決?不去考量侵害其他人權益的問題
09/30 14:09, 23F
→
09/30 14:10, , 24F
所以法院這關實際上差異不大
09/30 14:10, 24F
→
09/30 14:10, , 25F
被告不出庭又不代表提告一定勝訴. 這法學常識好嗎...
09/30 14:10, 25F
→
09/30 14:10, , 26F
那是迪士尼阿XDD
09/30 14:10, 26F
→
09/30 14:10, , 27F
告訴人要舉證 跟行政機關先侵害他人差那麼多
09/30 14:10, 27F
→
09/30 14:11, , 28F
法學常識? XD 那不出庭的勝率多少 要不要說說?
09/30 14:11, 28F
→
09/30 14:11, , 29F
你要把所有的案子都當同樣的性質嗎
09/30 14:11, 29F
推
09/30 14:12, , 30F
迪士尼是原告吧
09/30 14:12, 30F
※ 編輯: NCKUer (172.94.27.25), 09/30/2017 14:12:52
→
09/30 14:12, , 31F
不出庭勝率是看原告證據力好嗎? 你以為是轉蛋看機率??
09/30 14:12, 31F
→
09/30 14:12, , 32F
這樣不就等同認定行政機關一定會無證據就封站...
09/30 14:12, 32F
→
09/30 14:12, , 33F
跟素養無關?很有關阿 不同案子用同樣性質去看
09/30 14:12, 33F
推
09/30 14:13, , 34F
白痴才覺得不一樣,可以缺席審判就代表法官只能聽一面之詞
09/30 14:13, 34F
→
09/30 14:13, , 35F
無證據原告就只會敗訴啦, 還在幻想
09/30 14:13, 35F
→
09/30 14:13, , 36F
哪個鍵盤法官看到被告沒出席, 原告就算沒證據也判贏的
09/30 14:13, 36F
→
09/30 14:13, , 37F
到時候亂封網被譙要推給法院的意思嗎
09/30 14:13, 37F
→
09/30 14:14, , 38F
要不然刑事訴訟法為什麼禁止一審缺席審判
09/30 14:14, 38F
→
09/30 14:14, , 39F
你要不信任法院你家的事
09/30 14:14, 39F
→
09/30 14:14, , 40F
原告證據力 跟 被告辯詞也有關係 你以為像轉但隨機?
09/30 14:14, 40F
→
09/30 14:14, , 41F
然後這是民事..本來告訴人就可以提任何種類的聲請禁令
09/30 14:14, 41F
→
09/30 14:15, , 42F
網站貼文這種一番兩瞪眼的東西, 是要什麼鬼辯詞
09/30 14:15, 42F
→
09/30 14:15, , 43F
不甘法院的是好嗎 不要以為法院天眼通萬能
09/30 14:15, 43F
→
09/30 14:15, , 44F
在那邊鬼扯什麼無證據就可以封, 被打臉又來凹什麼辯詞
09/30 14:15, 44F
→
09/30 14:15, , 45F
他這個說好聽是讓告訴人知道自己提告權力有那些
09/30 14:15, 45F
→
09/30 14:16, , 46F
原告出席/不出席的情況下 對案件影響很大 法官不是神
09/30 14:16, 46F
→
09/30 14:16, , 47F
說難聽脫褲子放屁立法
09/30 14:16, 47F
推
09/30 14:16, , 48F
很簡單啊,你自願讓國家決定是否可封鎖你的網站你就放棄這項
09/30 14:16, 48F
→
09/30 14:17, , 49F
我哪一句話講無證據 把畫塞進別人嘴裡很厲害?
09/30 14:17, 49F
→
09/30 14:17, , 50F
權利,別人不願意讓國家有這麼大權力不行嗎?
09/30 14:17, 50F
→
09/30 14:17, , 51F
不干法官什麼事這什麼鬼 民事上有爭議不給法官裁判給誰
09/30 14:17, 51F
→
09/30 14:17, , 52F
magamanzero: 這樣不就等同認定行政機關一定會無證據
09/30 14:17, 52F
→
09/30 14:17, , 53F
就封站...
09/30 14:17, 53F
→
09/30 14:18, , 54F
你認為法官有無原告辯詞 都能做出最正確判決 不是?
09/30 14:18, 54F
→
09/30 14:18, , 55F
講道後來是說法院判錯就對了 司法裁判權廢掉算了
09/30 14:18, 55F
→
09/30 14:18, , 56F
說了 你要不信任不承認判決你家的事
09/30 14:18, 56F
→
09/30 14:18, , 57F
那是上面解釋W兄講的 回文看清楚....
09/30 14:18, 57F
→
09/30 14:19, , 58F
原告放棄自己權利 法院判錯是很奇怪??
09/30 14:19, 58F
→
09/30 14:19, , 59F
一句話啦 民事上有爭議給誰裁判啦
09/30 14:19, 59F
→
09/30 14:20, , 60F
放棄權力等同法官裁判錯誤 原來如此 記得去修民訴法阿
09/30 14:20, 60F
→
09/30 14:20, , 61F
反正有人就覺得被告不出席最大, 被侵權的乖乖閉嘴XDD
09/30 14:20, 61F
推
09/30 14:21, , 62F
一句話啦,封鎖網路影響太大,敢不敢被告沒出席就不得審判
09/30 14:21, 62F
→
09/30 14:21, , 63F
....突然覺得 中文能解讀這樣也很奇 ...
09/30 14:21, 63F
→
09/30 14:22, , 64F
以後欠錢的啦, 侵佔的啦, 被告都不要出席就好, 法官還
09/30 14:22, 64F
→
09/30 14:22, , 65F
敢判就是不公正XDDD
09/30 14:22, 65F
→
09/30 14:22, , 66F
原告放棄自己權利 法院判錯是很奇怪?? 這句話意思
09/30 14:22, 66F
→
09/30 14:23, , 67F
變成 放棄權力等同法官裁判錯誤 好吧 我輸了~~
09/30 14:23, 67F
→
09/30 14:23, , 68F
你自己講的完全邏輯矛盾 草案多看清楚吧
09/30 14:23, 68F
推
09/30 14:24, , 69F
我隨便註冊一個FB帳號,專門分享盜版,再立刻提告,FB就被斷了
09/30 14:24, 69F
→
09/30 14:24, , 70F
還在那邊別人誤解你 隨便啦 反正有爭議法院裁判也不對啦
09/30 14:24, 70F
→
09/30 14:25, , 71F
你可以去試看看阿 不過你FB帳號會先被FB本身封掉
09/30 14:25, 71F
噓
09/30 14:30, , 72F
時代力量就是憲法守護者嗎？傻了喔
09/30 14:30, 72F
噓
09/30 16:57, , 73F
憑什麼有人放版權物我就不能去看討論?那人家貼遊戲圖我就看
09/30 16:57, 73F
→
09/30 16:58, , 74F
不到任何東西了噢
09/30 16:58, 74F
→
09/30 17:48, , 75F
TWNIC不解析就是擋IP的意思，還在網站網頁差很多?
09/30 17:48, 75F
→
09/30 17:49, , 76F
連上網站之後連到哪個頁面就不能控制了好嗎
09/30 17:49, 76F
噓
09/30 18:50, , 77F
時代力量的部份有洪慈庸和高潞兩位委員連署，我想支持者
09/30 18:50, 77F
→
09/30 18:51, , 78F
會跟她們反應意見吧。
09/30 18:51, 78F
噓
09/30 18:55, , 79F
連署那個法案真的令人失望　
09/30 18:55, 79F
→
09/30 18:56, , 80F
至於原ＰＯ的其他部份，就不予置評囉。
09/30 18:56, 80F
推
09/30 21:33, , 81F
就算是法院判決 這當中能操作的空間還是太多
09/30 21:33, 81F
噓
09/30 21:38, , 82F
唉
09/30 21:38, 82F
‣ 更多 NCKUer 的文章
文章代碼(AID): #1PppBqXf (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 38 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
‣ 更多 NCKUer 的文章
文章代碼(AID): #1PppBqXf (Gossiping)