Re: [問卦] 外流影片人員有什麼錯?消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/09/30 08:26), 6年前編輯推噓67(154推 87噓 381→)
留言622則, 183人參與, 最新討論串5/15 (看更多)
※ 引述《wayne1027 (幹話百夫長)》之銘言： : 我看到新聞說華視要究責這個外流影片的人員 : 可是如果今天不外流，乃哥會受到應有的公評制裁嗎? : 電視台是不是又當作沒發生? : 怎麼想這個工作人員對社會改造的層面而言都是正面意義的 : 揭發不法不公之情事 : 怎麼電視台不究責乃哥影響電視台聲譽，反而要究責這個工作人員? : 我覺得應該先究責這個要究責外流人員的高層 : 各位認為呢? 拍攝現場非公開播出的影片不外流，這是職業道德，也是工作守則。如果影視工作人員不 能遵守這個守則，請問還有誰敢來電視台錄影？ 藝人也是人，不可能24小時維持藝人的形象，女藝人可能拍攝到一半衣服鬆了需要喬奶， 男藝人可能接到小三打來的電話要去回應。 狗仔隊去偷拍儘管也是不道德的，但是狗仔隊的偷拍本來就是他們的工作與目的，電視台 與雜誌付錢請狗仔跟蹤，但是這些影視工作人員不是，電視台請他們工作是製作出可以在 電視上播出的影片，不是藝人私下的狀況。 如果化妝師在幫藝人化妝的時候偷拍，上網說原來這個藝人身上有8＋9一樣的刺青，或是 偷拍素顏照，抽煙照上網公開呢？ 美國直到今天都還在追殺史諾登，道德上，史諾登讓世人知道美國的陰謀，可是國家忠誠 上，他讓美國背負了惡名，他洩漏了不該是他洩漏的機密，國家追殺他理所當然。 假設各位如果有一天跟小三去旅館開房間，老婆循線跟蹤來到，跑去問旅館人員，旅館人 員說好我剛好有偷拍這片光碟給你。 這個旅館人員，揭發了告訴乃論的妨礙家庭罪(乃哥觸犯的是公然侮辱，我看成立機率不 高，因為徐乃麟沒有公然意圖，錄影現場沒有觀眾只有工作人員，可能被法院視為私密封 閉場合)，但是他偷拍客人這件事，還是不管有沒有違反法律，違反職業道德是肯定的。 相信所有影視從業人員都簽有保密條款，若不處分，恐怕華視未來後患無窮。 做為演藝人員，你會希望自己在一個沒有觀眾的地方錄影，卻隨時都有可能被人翻攝，偷 拍？ 兩件事情分開來看，很困難嗎？徐乃麟脾氣不好亂罵人是錯，但工作人員違反工作守則也 是錯的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.145.114 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1506731219.A.FAB.html
推
09/30 08:27, , 1F
酸民根本不想懂，只想酸拉
09/30 08:27, 1F
推
09/30 08:29, , 2F
酸民就只想追殺人 哪有那個腦子想這麼多
09/30 08:29, 2F
推
09/30 08:29, , 3F
一般人在辦公室被公然侮辱可以成罪,所以大藝人就可以放水?
09/30 08:29, 3F
→
09/30 08:30, , 4F
所以演藝圈就比較特別就是了
09/30 08:30, 4F
推
09/30 08:31, , 5F
現場沒有觀眾嗎？ 如果有的話可能也會被拍吧？
09/30 08:31, 5F
推
09/30 08:31, , 6F
那你要支持從從去吉人啊 疑?怎麼變成吉爆料的那位 哈哈~
09/30 08:31, 6F
→
09/30 08:31, , 7F
節目暫停 主持人開罵 結果機器繼續拍 這是正常的嗎?
09/30 08:31, 7F
推
09/30 08:31, , 8F
哪有放水?可以告的是當事人 又不是工作人員
09/30 08:31, 8F
→
09/30 08:32, , 9F
唐從聖要去告乃哥我沒意見 但是工作人員就只是來鬧場的
09/30 08:32, 9F
推
09/30 08:33, , 10F
我也這麼覺得如果是工作人員，他違反了職業道德，應被開除
09/30 08:33, 10F
→
09/30 08:33, , 11F
天才衝衝衝本來就沒有開放現場觀眾
09/30 08:33, 11F
→
09/30 08:33, , 12F
。且沒有任何一家電視公司，應該說是影視業沒有人會再錄用
09/30 08:33, 12F
→
09/30 08:34, , 13F
很多人把兩件是扯在一起 但是事實上應該要分開看
09/30 08:34, 13F
→
09/30 08:36, , 14F
有現場觀眾也會可能被告知不可以拍攝
09/30 08:36, 14F
→
09/30 08:37, , 15F
奶鴿也不是第一次了，流出影片的工作人員有錯，但節
09/30 08:37, 15F
→
09/30 08:37, , 16F
如果現場有觀眾，徐乃麟也不會這麼衝動失態
09/30 08:37, 16F
→
09/30 08:37, , 17F
目主管長期無視職場霸凌都不用懲處喔？不愧是演藝圈
09/30 08:37, 17F
→
09/30 08:38, , 18F
是
09/30 08:38, 18F
→
09/30 08:38, , 19F
就把事情分開看不行嗎？徐乃麟罵人應被制裁
09/30 08:38, 19F
→
09/30 08:38, , 20F
工作人員偷拍散佈應受處分
09/30 08:38, 20F
推
09/30 08:41, , 21F
我覺得這怨不得人…因爲大家都知道…走正常管道提告
09/30 08:41, 21F
→
09/30 08:41, , 22F
，ㄧ定被壓下來，所以大家才會習慣走非正常管道公佈
09/30 08:41, 22F
推
09/30 08:41, , 23F
工作人員當然應受處份，不過華視只處份他一人的聲明
09/30 08:41, 23F
→
09/30 08:42, , 24F
真的就讓人反感啊，原來只有演藝圈不用連坐處份的
09/30 08:42, 24F
→
09/30 08:43, , 25F
只有泛公務體系才會搞連坐法
09/30 08:43, 25F
推
09/30 08:43, , 26F
看到那聲明就知道整個公司管理有問題，是受害者也是
09/30 08:43, 26F
→
09/30 08:44, , 27F
加害者
09/30 08:44, 27F
推
09/30 08:44, , 28F
酸民不懂
09/30 08:44, 28F
→
09/30 08:45, , 29F
所以華視不算泛公務體系？
09/30 08:45, 29F
推
09/30 08:45, , 30F
工作人員有點衝動，該集播出後才流出，就不會損及電視台利
09/30 08:45, 30F
→
09/30 08:45, , 31F
益，華視就算要處罰，也找不到重手處
09/30 08:45, 31F
噓
09/30 08:46, , 32F
很熟嗎？ 就是一直沒外流才會助長乃哥大脾氣
09/30 08:46, 32F
推
09/30 08:46, , 33F
好不容易逮到機會 酸民怎麼可能放過
09/30 08:46, 33F
推
09/30 08:47, , 34F
事實就是你當老闆也得懲處這員工。
09/30 08:47, 34F
噓
09/30 08:47, , 35F
只要職業道德就不用管一般的道德良心了嘛?
09/30 08:47, 35F
推
09/30 08:47, , 36F
工作人員正義感比較強吧
09/30 08:47, 36F
噓
09/30 08:48, , 37F
公然的構成要件去看清楚，不要隨便講，網路上查的到
09/30 08:48, 37F
→
09/30 08:49, , 38F
工作地算公眾了吧
09/30 08:49, 38F
推
09/30 08:49, , 39F
他可以先離職或者至少等這集播出
09/30 08:49, 39F
還有 543 則推文
還有 2 段內文
推
09/30 13:50, , 583F
那邊一堆人就構成公然侮辱了吧？
09/30 13:50, 583F
推
09/30 14:00, , 584F
推你
09/30 14:00, 584F
噓
09/30 14:09, , 585F
原po哪個法律系的阿 別秀下限ㄌ
09/30 14:09, 585F
→
09/30 14:10, , 586F
公然意圖跟公訴罪是啥啊
09/30 14:10, 586F
→
09/30 14:10, , 587F
別自己亂創名詞好嗎==
09/30 14:10, 587F
→
09/30 14:15, , 588F
d大也滿6的 就算翻攝有不法好了，私人不法取證的證據
09/30 14:15, 588F
→
09/30 14:16, , 589F
能力麻煩去複習一下好嗎
09/30 14:16, 589F
噓
09/30 14:17, , 590F
還公訴罪勒，拜託不懂不要裝懂，很丟臉啊
09/30 14:17, 590F
噓
09/30 14:28, , 591F
我是覺得奶鴿會被這樣弄也代表他平常待人處事 很呵呵
09/30 14:28, 591F
噓
09/30 14:41, , 592F
這類比
09/30 14:41, 592F
噓
09/30 14:42, , 593F
別亂比喻了 很難看
09/30 14:42, 593F
噓
09/30 14:58, , 594F
公然侮辱不是只要有三人以上聽到就算是了嗎
09/30 14:58, 594F
推
09/30 15:04, , 595F
推邏輯正確，不該混為一談
09/30 15:04, 595F
推
09/30 15:06, , 596F
推好文 可惜沒念過書的酸民不會懂
09/30 15:06, 596F
推
09/30 15:15, , 597F
我覺得邏輯正確 幫補血
09/30 15:15, 597F
噓
09/30 15:38, , 598F
一個道德瑕疵也能拿來跟公然侮辱類別
09/30 15:38, 598F
→
09/30 15:44, , 599F
那如果側拍到的是乃哥和藹可親算不算違反職業道德？
09/30 15:44, 599F
噓
09/30 15:58, , 600F
監聽別人電話和外流錄影現場片段，而且不是什麼劇情
09/30 15:58, 600F
→
09/30 15:59, , 601F
或驚喜雷或不小心裸露，這隱私程度差很多耶
09/30 15:59, 601F
推
09/30 16:11, , 602F
笑死，拿喬奶刺青比
09/30 16:11, 602F
→
09/30 16:12, , 603F
這篇的講法與例子有問題，職業道德不該變扭曲的幫兇
09/30 16:12, 603F
噓
09/30 16:12, , 604F
國軍很適合你
09/30 16:12, 604F
→
09/30 16:13, , 605F
職業道德是有範圍的，不能無限延伸。
09/30 16:13, 605F
→
09/30 16:14, , 606F
當有些事情的價值比遵守職業道德大時，就應該破例了
09/30 16:14, 606F
噓
09/30 16:14, , 607F
就是這種假掰想法才助長惡勢力，以為每個人都有能力、勇
09/30 16:14, 607F
→
09/30 16:14, , 608F
譬如說刑事案件，某藝人在錄影現場打人甚至殺人，
09/30 16:14, 608F
→
09/30 16:15, , 609F
氣去訴諸法律？
09/30 16:15, 609F
→
09/30 16:15, , 610F
這時所謂的職業道德與紐正壞事的價值就差很多了
09/30 16:15, 610F
噓
09/30 16:15, , 611F
職業道德不該變扭曲的幫兇+1
09/30 16:15, 611F
→
09/30 16:16, , 612F
當有些事情的價值比遵守職業道德大時，就應該破例了+1
09/30 16:16, 612F
推
09/30 16:18, , 613F
推這篇
09/30 16:18, 613F
噓
09/30 16:51, , 614F
喬奶開房間都是私密空間，舉這啥例子。對於公然的見解更是
09/30 16:51, 614F
噓
09/30 16:52, , 615F
公然的意圖？？？？笑死
09/30 16:52, 615F
→
09/30 16:56, , 616F
原PO不可能是法律系啦，法律系的會講非告訴乃論，才不會將
09/30 16:56, 616F
→
09/30 16:56, , 617F
公訴罪。
09/30 16:56, 617F
噓
09/30 16:57, , 618F
反串文
09/30 16:57, 618F
噓
09/30 22:39, , 619F
就是有你這種人 才會有乃哥這種人
09/30 22:39, 619F
推
10/01 00:16, , 620F
超中肯耶！
10/01 00:16, 620F
推
10/01 11:48, , 621F
錄影期間攝影機會一直開著好嗎 菜逼巴一堆
10/01 11:48, 621F
噓
10/01 11:51, , 622F
某樓扯殺人的是認為錄影期間殺人不會被發現嗎?腦袋進水
10/01 11:51, 622F
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1PpkJJ-h (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1PpkJJ-h (Gossiping)