[新聞] 識字就能審課綱嗎?作家質疑高中選文小組成員不專業消失
1.媒體來源:
※ 聯合報
2.完整新聞標題:
※ 識字就能審課綱嗎?作家質疑高中選文小組成員不專業
3.完整新聞內文:
依據高級中等以下學校課程審議會會議資料得知,「高中國文課綱課審會普高分組討論國
語文文言文選文小組」的12位成員,除一名台南女中國文教師林秀珍外,其他則包括大學
物理系教授、高中化學老師、高中護理老師、高中音樂老師等等,以及一名高中生和一名
大學生。有作家直言,這樣的名單,擺明了輕視文學專業。
作家渡也直言,這些選文小組的老師,「不會覺得不好意思嗎?」如果教育部邀請他去選
擇或討論高中物理課本課文、內容,他會不好意思,然後拒絕,甚至痛罵教育部一頓。此
外,他也不會因為大一是念物理系的,就接受邀請。
作家宇文正也說,她不去猜測、討論這些成員組成的理由、各自的背景。但各行各業都有
專業,文學亦然,不是識字就能審國文課綱,而文言文尤其需要專業,那樣的名單,擺明
了輕視文學專業。
選文小組成員如何選出?課審會普高分組選文小組召集人丁志仁表示,選文小組成員是秘
書人員一一詢問普高分組委員有無意願參加而定。他反駁說,難道一一詢問全體委員有無
參與工作小組的意願有錯嗎?不是國文系的國文老師,就不准參加工作小組的?他強調,
國文課不是國文老師的國文課,「是國家的國文課」,「國文老師不是國文系的專利」。
丁志仁表示,許多委員其實擁有多重身分,質疑這些人不具國文專業,不適合參與工作小
組,本身就是很大的謬誤。這樣推論下去,就變成各科的領綱不但應該由各科起草,也應
該由各科審議,那各科課程根本就成了各科的禁臠,外人不能置喙。討論人員背景的問題
,如果套用在領域課程研修人員的課題上是有理的,但若套在課程審議人員上,就是刻意
曲解問題。
一位不願具名的普高分組委員表示,「課程審議委員會大會」和「課程審議委員會高中分
組」的各科或領域都有代表,每科或領域人數都相當,沒有哪一科或領域特別少的問題,
每一科或領域也都只有一位教師。此外,選文小組只是被付委的一群,主要不是選文,而
是作出選文的程序,最後的案子只是一個建議案,不具約束力,真正決定領綱是否通過的
是課審大會,不是高中分組。
教育部國民及學前教育署長邱乾國近日多次受訪,強調相關建議,還是需回到課審會討論
。課審會委員來自社會各界,有很高的自主性和專業性,將依法法定權責審議,並和國教
院研修小組在過程中充分對話和討論,重視程序和專業。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://goo.gl/V1W3ZM
5.備註:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.77.181
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1505012771.A.AEC.html
推
09/10 11:06, , 1F
09/10 11:06, 1F
→
09/10 11:07, , 2F
09/10 11:07, 2F
→
09/10 11:07, , 3F
09/10 11:07, 3F
噓
09/10 11:07, , 4F
09/10 11:07, 4F
→
09/10 11:07, , 5F
09/10 11:07, 5F
→
09/10 11:07, , 6F
09/10 11:07, 6F
噓
09/10 11:07, , 7F
09/10 11:07, 7F
→
09/10 11:08, , 8F
09/10 11:08, 8F
噓
09/10 11:09, , 9F
09/10 11:09, 9F
噓
09/10 11:09, , 10F
09/10 11:09, 10F
→
09/10 11:09, , 11F
09/10 11:09, 11F
推
09/10 11:09, , 12F
09/10 11:09, 12F
→
09/10 11:10, , 13F
09/10 11:10, 13F
噓
09/10 11:12, , 14F
09/10 11:12, 14F
→
09/10 11:12, , 15F
09/10 11:12, 15F
噓
09/10 11:25, , 16F
09/10 11:25, 16F
噓
09/10 11:43, , 17F
09/10 11:43, 17F
噓
09/10 11:45, , 18F
09/10 11:45, 18F
推
09/10 11:59, , 19F
09/10 11:59, 19F
推
09/10 13:56, , 20F
09/10 13:56, 20F
噓
09/10 14:28, , 21F
09/10 14:28, 21F
→
09/10 14:33, , 22F
09/10 14:33, 22F
→
09/10 14:34, , 23F
09/10 14:34, 23F
→
09/10 14:34, , 24F
09/10 14:34, 24F
→
09/10 14:36, , 25F
09/10 14:36, 25F
→
09/10 14:36, , 26F
09/10 14:36, 26F
→
09/10 14:36, , 27F
09/10 14:36, 27F
噓
09/10 14:52, , 28F
09/10 14:52, 28F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):