Re: [問卦] 為何世界各國不「發展」綠能啊？消失

看板Gossiping作者Demia時間6年前 (2017/08/17 10:35)推噓2(2推 0噓 7→)

留言9則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

大家好，我文組啦先感謝大家的推文指教，有幾個問題想再請教大家。 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.53.187 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502868377.A.4B8.html : → login: 因為他們不知道怎麼用愛發電 08/16 15:27 : → purin3333: 挖煤的政治勢力很大吧 08/16 15:27 這邊應該是指火力？我可以理解用火力的缺點，我覺得除非是垃圾焚化場，否則單純為發電而做火力發電廠，的確沒比核能好到那去。而且煤也跟鈾一樣，會有挖完的一天，既然如此，更該「發展」綠能？ : → birdy590: 這裡有個問題就是綠能不是講講就直接上了有前置準備的 08/16 15:27 : → birdy590: 更進步的電網和儲電設施準備好了嗎? 都沒做講什麼綠能 08/16 15:28 : → lbowlbow: 水力非常吃天然狀況，有長江尼羅河之類的大河才能養全國 08/16 15:28 : 推 okgod: 歐洲有啊...... 08/16 15:28 可是怎麼看現在大家都是講說核能是全世界的趨勢？台灣還想發展綠能很傻？ : 推 icecastle: 目前狀況"缺電"而綠能"不穩定" 能有大量穩定綠能最好 08/16 15:28 : → birdy590: 智慧電表也是牛步... 這個早就應該全面推動了 08/16 15:28 : → lbowlbow: 而且蓋水壩造成的生態影響可大了…… 水力除了江河瀑布外，潮汐呢？台灣四面環海，而且潮汐是24小時都有的。如果發電效率能夠提升不是很值得利用嗎？ 08/16 15:28 : → icecastle: 問題現在就是沒辦法 08/16 15:29 : → birdy590: 把尖離峰價差拉出來也符合使用者付費的原則 08/16 15:29 綠能這東西當然不會是一下就冒出來的，所以才要「發展」，例如這邊的電網跟儲電設備，應該也是「發展」的一環？應該不是只有蓋太陽能板、風力機跟水力機才算「發展」? : → lbowlbow: 最大的問題是因為電網跟儲電設施賺不多所以一直沒在推吧 08/16 15:29 電網跟儲電設施，不是也算在電費裡面？以太陽能為例，如果「發展」到能讓家戶自建發電設施跟儲電設施，自己用的電自己發，那省下來的電費只要高過建置成本對家戶而言都是賺的吧？那就只剩下工業（例如台積電的廠）跟企業（辦公室，這部份不確定可否自給自足）用電會需要電廠支援？ : 推 emptie: 核廢料找個地質穩定的地方用水泥封起來埋幾千年技術上沒 08/16 15:29 : → emptie: 有太大的問題，但找地點很有問題…畢竟有人會反對 08/16 15:29 不過台灣的確是地質不穩定的地方，有人會反對這事表示要放其他國家也不容易？其實這邊我最好奇的就是，到底核廢料用水泥封起來是否就搞定了？因為這東西就是在那，到底有沒有辦法做到完全無害？ : → lbowlbow: 如果真的能儲存電力供尖峰使用的話台灣尖峰離峰差那麼多 08/16 15:30 究竟儲電技術到底有沒有辦法做到也是我的一個好奇之處，以電子產品為例，大家都是希望發展出越來越省電的產品，但是像智慧型手機，電池的體積就佔了整隻手機的六成以上，而這已經是很成熟的產品了，但如果放大到家戶來看，究竟儲電技術有沒有可能「發展」到以一顆汽車電池那麼大的電池，就能儲存一個住家一天的用電量呢？ : 推 LiveInNow: 台灣真的該想辦法發展曾經想把核廢料埋北韓被南韓告 08/16 15:30 : → LiveInNow: 到美國之後破局現在要埋哪裡呢 08/16 15:30 : 推 cat5672: 發展這個也要用電 08/16 15:30 : → birdy590: 怎麼會以為台灣有權處理自己產生的核燃料棒呢~ 08/16 15:30 : → lbowlbow: 全台灣都在地震帶上找地質穩定的地方超難好嗎…… 08/16 15:30 : → LiveInNow: 南韓等我們缺電等很久了 08/16 15:31 : → birdy590: 美國人不准的想都別想 08/16 15:31 : → cat5672: 目前燒開水還是屌打其他方式 08/16 15:31 : 噓 preisner: 沒在發展? 資料都不會找? https://goo.gl/n4H8AK 08/16 15:31 那為何版上一堆人、新聞媒體都在說，核能是世界各國都在做的，台灣不該「發展」綠能？ : 推 jerrey: 真文組，字多 08/16 15:31 : 推 Beanoodle: 歪國人不會用愛發電，怎麼發展綠能 08/16 15:32 : 推 G4JI3: 日本推出用水素作為能源的車已經上市了，也許以後就可以推 08/16 15:34 : → G4JI3: 出使用水素的各種家電吧 08/16 15:35 : 推 kauosong: 綠能就是不穩定啊! 08/16 15:35 綠能不穩定是因為發電技術跟儲電技術還不足吧？技術不是「發展」的部分？ : → SnakeO: 台灣人就習慣二分法,要或不要,沒有中間. 綠能哪有不發展 08/16 15:37 : → SnakeO: 有發電來源當然是盡量使用,綠能都有佔一些發電比例 08/16 15:38 : → SnakeO: 台灣要設離岸風力,要發展太陽能,就被靠北一堆,說啥不能取 08/16 15:38 : → SnakeO: 代現有發電, 不能取代又怎樣?就是當作輔助的阿 08/16 15:39 : → SnakeO: 氫氣就氫氣,甚麼水素.= = 好歹翻譯成台灣專有名詞 08/16 15:40 這邊有提到另一個很多人在講的，就是綠能無法取代核能，到底長遠來說，核能可否取代綠能？ : 推 JianNianLu: 世界各國有在發展，但緩慢，因為人類目前智慧科技不 08/16 15:44 : → JianNianLu: 夠高，愛因斯坦相對論無法全參透。 08/16 15:44 : 推 cat5672: 啊相對論不就是核能 08/16 15:45 : 推 coronach: 智慧電網跟時間電價要先做綠能做起來才接得上 08/16 15:46 : 噓 jerry0715no1: 綠能頂多拿來輔助除非有辦法做到24*365穩定供電 08/16 15:51 : → king786945: 效率低不夠穩定這兩點就打趴綠能了好嗎 08/16 15:51 意思是就算技術進步，綠能也無法做到24*365穩定供電？ : 推 JianNianLu: 只會製造使用核能，卻無法安全使用常有天災人禍，更無 08/16 15:52 : → JianNianLu: 法回收還回自然元素再使用。 08/16 15:52 : 推 JianNianLu: 相對論另一半人類目前做不到 08/16 15:54 : → JianNianLu: 只會製造不會還原 08/16 15:55 : 推 waddler: 核能是拿來跟火力比不是跟再生能源再生能源不是基載電力 08/16 15:56 : 推 JianNianLu: 要有能量互換的晶片，機器就辦得到 08/16 15:57 : 推 SAABSAAB: 問題就在於綠能發的電不夠用你的生活與工業 08/16 16:01 : 推 randall1234: 字那麼多，果然文組 08/16 16:02 : 推 coronach: 綠能現在不夠用所以短期內核能是必須 08/16 16:04 : → coronach: 長期來說肯定是要廢核的只是2025根本亂開支票 08/16 16:04 : 推 baxiche: 因為綠能沒用阿只有台灣那麼愛綠能 08/16 16:04 : 推 JianNianLu: 我理組的 08/16 16:06 : 推 JianNianLu: 自然界的能源都可以循環使用，人類智慧不夠不知道怎 08/16 16:10 : → JianNianLu: 麼做。 08/16 16:10 這是否表示，如果將來有人夠聰明，有可能可以把地下的核廢料再挖出來發電？那以技術來看，是讓綠能「發展」成主要電力來源比較有機會？還是「發展」出核廢料再運用的技術比較有機會？ : → waddler: 核廢料其實也可以回收再發電只是基於政治因素台灣不能 08/16 16:11 : → waddler: 發展相關技術 08/16 16:11 : → waddler: 再說了光看半衰期幾十萬年就說核廢料恐怖你知道香蕉裡 08/16 16:12 : → waddler: 面可能含有半衰期10億年的鉀同位素嗎？ 08/16 16:12 這邊的政治因素是指？怕台灣生產核武嗎？那台灣有沒有政治因素不能「發展」綠能？至於香蕉比核廢料....香蕉我是沒有很愛吃啦，可是核廢料應該不能吃吧？ : → Daxin: XX的世界當然是24小時有太陽、365天有風有水的，還有愛 08/16 16:37 : 推 how3550: 德國就做得很好 08/16 17:05 : 推 wanghong: 綠能貴,加上還不夠成熟呀~~ 08/16 17:37 : 推 muserFW: 沒有不發展但他媽的過渡期請繼續用核電維持穩定供電 08/16 17:57 : → romber: 誰都想有環保穩定又夠用的能源,也沒有任何人反對發展綠能, 08/16 18:05 : → romber: 問題是現在的綠能技術還遠遠不足,建置上連說剛起步都很勉 08/16 18:05 : → romber: 強,在這時候說廢核,就好像在說“嗯! 我將來賺大錢要住豪華 08/16 18:06 : → romber: 大別墅,所以現在先把我家拆了吧！” 08/16 18:06 : 推 lastevil: 世界各國同婚也不多啊，超英趕美阿 08/16 18:15 : 推 kingstongyu: 蓋一個核電廠發的電屌打好幾個火力發電廠,阿你土地多 08/16 18:53 : → kingstongyu: 喔!而且核電廠安全情況下造成的汙染和火力發電廠能比 08/16 18:54 : → kingstongyu: 喔!?到時台灣產出的霧霾又要賴給對邊的~~臭吱吱真厲 08/16 18:56 : → kingstongyu: 害,選舉那麼強難怪打的贏錢多多的KMT,全賴給對手就好 08/16 18:57 : → kingstongyu: 啦! 08/16 18:57 : 噓 errard: 反串嗎？ 08/17 00:44 : 推 samonella: 台灣發展核能的難解題有二,一就是工程品質可能擋不下 08/17 00:54 : → samonella: 天然災害,二是核廢料的貯放,處理,及再處理,目前我們在 08/17 00:55 : → samonella: 合約簽訂上及地點尋求上都遭遇到相當的問題或困難,這才 08/17 00:56 : → samonella: 是真正棘手的問題. 08/17 00:56 最後，有些人還是在講火力，我就跳過了。另外還看到很多人提到的就是過渡期。綠能這東西的「發展」史，從提出觀念到現在有國家開始作為輔助使用，也已過了很多年了，那是否表示人們距離將綠能當作主要電力來源的目標已經不遠了？以我的觀察，人好像就是要有壓力才會有進步的物種，現在台灣開始有缺電的壓力很好啊，這樣「發展」綠能的速度說不定還可以更快一些。至於說利益問題的，我相信任何產業都會有錢的問題在裡面，舉例來說，有人說台灣發展綠能就是送錢給國外，意思是台灣有本事自建核電廠？不用付錢買技術？我認為要討論利益問題，應該是要談長遠那一種電力是有利的吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.53.187 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502937331.A.144.html

→

james732

08/17 10:37, , 1^F

08/17 10:37, 1^F

→

james732

08/17 10:37, , 2^F

08/17 10:37, 2^F

推

yuugen2

08/17 10:37, , 3^F

08/17 10:37, 3^F