[新聞] 捨台大念亞大拿360萬獎學金值得嗎?網友掀論戰消失
https://udn.com/news/story/6925/2631824
捨台大念亞大拿360萬獎學金值得嗎?網友掀論戰
聯合
大學指考8日放榜,考生幾家歡樂幾家愁,不過有一位同學的例子很特別,因為他面臨的
人生抉擇讓不少網友們熱議。這位桃園啟英高中畢業的楊同學原本可以上台大法律系,但
他卻放棄,把第一志願改填亞洲大學的財經法律系,成為該校第三位拿到360萬元高額獎
學金的學生。
亞大副校長兼教務長陳大正表示,楊同學先前就在大學博覽會中,與家長前來詢問入學及
獎學金的相關事情,最後指考放榜他的成績落在前1%,比亞大前3%的標準還高,確定上得
了台大,而他也真的填了亞大當第一志願。
陳大正說,這360萬的獎學金是分4年8學期發放,每年都必須維持在班上前3名才能續領,
目的就是不希望學生考上後就鬆懈,一位已經畢業的學長也領過360萬,另一位今年將升
大四,過去三年來亞大共發出3894萬獎學金。
捨棄念名校真的值得嗎?
然而,很多網友及考生們得知他最後的決定後.引發許多不同看法,有人就認為真的不值
得,不僅是因為兩間學校的學生素質差太多,就算亞大全校第一名畢業,將來找工作,上
頭履歷還是會出現這間大學的名字,是抹滅不掉的,網友直言說「我在他這個年紀可能沒
這種勇氣。」
還有人以人脈角度分析說,進台大四年可以好好培養未來的人脈,那些高階白領、商管菁
英不都是這樣?更有人覺得他是傻孩子,「讀台大不是僅僅為了學歷而已,裡面政商名流
雲集,很多政治商業人脈強大到不行。」
為楊同學惋惜的網友還覺得他有點太「短視近利」了,更有人表示,以他念法律的來說,
畢業後若無法考上律師或國家考試,拿360萬也沒用,況且「台大法律系,四年學堂上腦
力辯論激盪的衝擊,絕非360萬能補上。」
但有其他網友則抱持樂觀看法認為,「還沒畢業就是百萬富翁,也算是另類成功」、「
360萬等於一年賺90萬」、「台大的畢業出來一樣26k有差嗎?」、「好奇台大畢業後要存
到360萬要存幾年?」、「如果本身素質好到哪裡就讀都一樣」、「研究所再把學歷洗回
來就好了,看就看最後的學歷,現在沒差。」
捨台大念亞大的楊同學新聞,也迅速在網路論壇Dcard的亞洲大學版引起討論,亞大同學
在底下留言表示,其實所有入學獎學金都一樣,只要其中一學期的成績沒達到標準,之後
的就不能續領了,以360萬舉例,分8學期給,1學期45萬,但你大二下的成績沒達標,等
於你大學4年只領到135萬而已,然後更重要的是,入學獎學金跟出國獎學金只能擇一。
--
跟別人說 我是台大畢業 VS 我可以上台大 但不想唸 改念亞大!!! 哪個好呢??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.30.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502254015.A.4C7.html
推
08/09 12:48, , 1F
08/09 12:48, 1F
推
08/09 12:48, , 2F
08/09 12:48, 2F
→
08/09 12:50, , 3F
08/09 12:50, 3F
推
08/09 12:51, , 4F
08/09 12:51, 4F
推
08/09 12:51, , 5F
08/09 12:51, 5F
推
08/09 12:51, , 6F
08/09 12:51, 6F
→
08/09 12:51, , 7F
08/09 12:51, 7F
推
08/09 12:51, , 8F
08/09 12:51, 8F
推
08/09 12:52, , 9F
08/09 12:52, 9F
推
08/09 12:52, , 10F
08/09 12:52, 10F
→
08/09 12:53, , 11F
08/09 12:53, 11F
→
08/09 12:53, , 12F
08/09 12:53, 12F
推
08/09 12:54, , 13F
08/09 12:54, 13F
→
08/09 12:54, , 14F
08/09 12:54, 14F
→
08/09 12:54, , 15F
08/09 12:54, 15F
推
08/09 12:54, , 16F
08/09 12:54, 16F
→
08/09 12:54, , 17F
08/09 12:54, 17F
噓
08/09 12:55, , 18F
08/09 12:55, 18F
→
08/09 12:55, , 19F
08/09 12:55, 19F
→
08/09 12:56, , 20F
08/09 12:56, 20F
→
08/09 12:57, , 21F
08/09 12:57, 21F
推
08/09 12:59, , 22F
08/09 12:59, 22F
推
08/09 13:02, , 23F
08/09 13:02, 23F
噓
08/09 13:03, , 24F
08/09 13:03, 24F
→
08/09 13:03, , 25F
08/09 13:03, 25F
→
08/09 13:04, , 26F
08/09 13:04, 26F
→
08/09 13:04, , 27F
08/09 13:04, 27F
推
08/09 13:04, , 28F
08/09 13:04, 28F
推
08/09 13:05, , 29F
08/09 13:05, 29F
推
08/09 13:15, , 30F
08/09 13:15, 30F
推
08/09 13:25, , 31F
08/09 13:25, 31F
→
08/09 13:26, , 32F
08/09 13:26, 32F
噓
08/09 13:29, , 33F
08/09 13:29, 33F
→
08/09 13:30, , 34F
08/09 13:30, 34F
噓
08/09 13:34, , 35F
08/09 13:34, 35F
→
08/09 13:35, , 36F
08/09 13:35, 36F
→
08/09 13:36, , 37F
08/09 13:36, 37F
推
08/09 13:53, , 38F
08/09 13:53, 38F
推
08/09 13:57, , 39F
08/09 13:57, 39F
推
08/09 14:07, , 40F
08/09 14:07, 40F
→
08/09 14:07, , 41F
08/09 14:07, 41F
→
08/09 14:50, , 42F
08/09 14:50, 42F
→
08/09 19:18, , 43F
08/09 19:18, 43F
→
08/09 19:18, , 44F
08/09 19:18, 44F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇):