[新聞] 【重磅快評】砸石狛犬砸出的台灣史盲與雙重標準消失
1.媒體來源:
聯合報
2.完整新聞標題:
【重磅快評】砸石狛犬砸出的台灣史盲與雙重標準
3.完整新聞內文:
2017-05-29 聯合報 主筆室
台北市北投區逸仙國小校門前兩隻石狛犬,昨晚遭先前斬首台南八田與一銅像的前台北市
議員李承龍及女子邱晉芛持鐵錘砸毀。無論兩人的動機為何,毀壞文物行為應予譴責;不
過兩人藉由既砍又砸所凸顯的眾多歷史盲或雙重標準問題,又何嘗不值得思索?
李承龍等指稱石狛犬代表日本殖民文化,也有支持者指石狛犬是日本神社「陰地」的看護
獸,根本不具任何守護學童的意義。是否真如此?
根據相關資料,逸仙國小的石狛犬,原屬日據時期的1930年所建的北投神社,祭神為大國
魂命。二次大戰期間北投神社被毀,但約10年前逸仙國小進行造景工程時,在花園挖出這
對石狛犬石雕,原置校園內,後來校方將之移至校門鎮守,代表守護的意義。
於是問題就來了,日本為何在殖民後期在台灣各地廣建神社?自是為其皇民化運動的對台
灣民眾進行宗教信仰改造,以利用為推廣侵略思想與軍國主義;至於石狛犬,無論是源於
中國的石獅子或印度佛教,最終成為日本神社專屬守護獸卻是毫無疑異的,也因此有論者
認為,將這些神社的石狛犬作為公園、廟宇、學校石獅子,就是誤用。
然則,無論石狛犬被當成石獅子用是否錯誤,該檢討的,絕對是學校或市府決策者是否因
歷史盲而做出錯誤決策,以及是否需要做出相關修正措施;絕非民眾可逕自越俎代庖予以
拆除、遑論毀壞。
相對的,對於網路湧現的批判李承龍等之聲,是否也應有所省思,這股砍銅像頭、毀文物
潮,究竟起於何時何事?甚或是某些官員的縱容?如果在民眾砍蔣中正銅像頭、砍故宮南
院獸首頭時,當時選擇噤聲、甚或發聲助威,請問又有何立場去指責現今的李承龍等做了
什麼?
總之,文物的存在是中性的,其去留與否、如何保存,都需要經由理性多元討論;台灣社
會更是禁不起撕裂的,任何激化對立的作為,都必須要受到嚴厲的譴責。終究,保留歷史
文物的目的之一,不正是要人們記取歷史教訓嗎?
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/6656/2491223
5.備註:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.90.232
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496026800.A.C82.html
噓
05/29 11:01, , 1F
05/29 11:01, 1F
推
05/29 11:01, , 2F
05/29 11:01, 2F
→
05/29 11:01, , 3F
05/29 11:01, 3F
→
05/29 11:01, , 4F
05/29 11:01, 4F
→
05/29 11:01, , 5F
05/29 11:01, 5F
推
05/29 11:01, , 6F
05/29 11:01, 6F
推
05/29 11:01, , 7F
05/29 11:01, 7F
噓
05/29 11:01, , 8F
05/29 11:01, 8F
推
05/29 11:02, , 9F
05/29 11:02, 9F
噓
05/29 11:03, , 10F
05/29 11:03, 10F
噓
05/29 11:03, , 11F
05/29 11:03, 11F
推
05/29 11:04, , 12F
05/29 11:04, 12F
→
05/29 11:04, , 13F
05/29 11:04, 13F
噓
05/29 11:04, , 14F
05/29 11:04, 14F
→
05/29 11:05, , 15F
05/29 11:05, 15F
噓
05/29 11:05, , 16F
05/29 11:05, 16F
→
05/29 11:06, , 17F
05/29 11:06, 17F
→
05/29 11:07, , 18F
05/29 11:07, 18F
噓
05/29 11:09, , 19F
05/29 11:09, 19F
噓
05/29 11:09, , 20F
05/29 11:09, 20F
噓
05/29 11:10, , 21F
05/29 11:10, 21F
噓
05/29 11:11, , 22F
05/29 11:11, 22F
→
05/29 11:11, , 23F
05/29 11:11, 23F
噓
05/29 11:11, , 24F
05/29 11:11, 24F
→
05/29 11:11, , 25F
05/29 11:11, 25F
→
05/29 11:13, , 26F
05/29 11:13, 26F
推
05/29 11:13, , 27F
05/29 11:13, 27F
噓
05/29 11:14, , 28F
05/29 11:14, 28F
噓
05/29 11:15, , 29F
05/29 11:15, 29F
噓
05/29 11:16, , 30F
05/29 11:16, 30F
噓
05/29 11:16, , 31F
05/29 11:16, 31F
噓
05/29 11:17, , 32F
05/29 11:17, 32F
噓
05/29 11:21, , 33F
05/29 11:21, 33F
噓
05/29 11:21, , 34F
05/29 11:21, 34F
噓
05/29 11:24, , 35F
05/29 11:24, 35F
噓
05/29 11:27, , 36F
05/29 11:27, 36F
噓
05/29 11:30, , 37F
05/29 11:30, 37F
噓
05/29 11:31, , 38F
05/29 11:31, 38F
噓
05/29 11:31, , 39F
05/29 11:31, 39F
噓
05/29 11:33, , 40F
05/29 11:33, 40F
噓
05/29 11:36, , 41F
05/29 11:36, 41F
噓
05/29 11:39, , 42F
05/29 11:39, 42F
噓
05/29 11:48, , 43F
05/29 11:48, 43F
→
05/29 11:48, , 44F
05/29 11:48, 44F
噓
05/29 11:49, , 45F
05/29 11:49, 45F
噓
05/29 11:51, , 46F
05/29 11:51, 46F
噓
05/29 11:51, , 47F
05/29 11:51, 47F
噓
05/29 11:54, , 48F
05/29 11:54, 48F
噓
05/29 11:55, , 49F
05/29 11:55, 49F
推
05/29 12:09, , 50F
05/29 12:09, 50F
→
05/29 12:22, , 51F
05/29 12:22, 51F
噓
05/29 12:23, , 52F
05/29 12:23, 52F
噓
05/29 12:38, , 53F
05/29 12:38, 53F
噓
05/29 12:39, , 54F
05/29 12:39, 54F
→
05/29 12:40, , 55F
05/29 12:40, 55F
噓
05/29 12:58, , 56F
05/29 12:58, 56F
噓
05/29 12:59, , 57F
05/29 12:59, 57F
噓
05/29 13:14, , 58F
05/29 13:14, 58F
噓
05/29 13:14, , 59F
05/29 13:14, 59F
噓
05/29 13:15, , 60F
05/29 13:15, 60F
噓
05/29 13:30, , 61F
05/29 13:30, 61F
噓
05/29 13:36, , 62F
05/29 13:36, 62F
噓
05/29 14:23, , 63F
05/29 14:23, 63F
噓
05/29 15:12, , 64F
05/29 15:12, 64F
噓
05/29 15:15, , 65F
05/29 15:15, 65F
推
05/29 15:15, , 66F
05/29 15:15, 66F
→
05/29 15:15, , 67F
05/29 15:15, 67F
→
05/29 15:16, , 68F
05/29 15:16, 68F
噓
05/29 15:18, , 69F
05/29 15:18, 69F
噓
05/29 15:24, , 70F
05/29 15:24, 70F
噓
05/29 15:24, , 71F
05/29 15:24, 71F
噓
05/29 15:35, , 72F
05/29 15:35, 72F
噓
05/29 16:37, , 73F
05/29 16:37, 73F
→
05/29 16:37, , 74F
05/29 16:37, 74F
噓
05/29 18:13, , 75F
05/29 18:13, 75F
噓
05/29 18:58, , 76F
05/29 18:58, 76F
噓
05/29 19:20, , 77F
05/29 19:20, 77F
噓
05/29 19:44, , 78F
05/29 19:44, 78F
噓
05/29 22:24, , 79F
05/29 22:24, 79F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):