Re: [新聞 臺灣能否參與由中國全權決定 WHO:過去能參與是因中國諒消失
※ 引述《OOO3 (03)》之銘言:
: 世界衛生組織(WHO)9日表示,一個中國政策是聯合國廣泛接受的政策,臺灣過去8年出
: 席世界衛生大會(WHA),是根據臺灣與中國間的諒解,臺灣能否參與,不是WHO的決定
: ,而是由中國全權決定。
: 國政策是被聯合國廣泛接受的政策,臺灣參與WHA的議題不是WHO可以決定的,身為會員
: 國的中國可全權決定;而自2009年起,WHO邀請臺灣以觀察員身分出席WHA,是根據中國
: 與臺灣之間的諒解。
WHO的立場其實就是聯合國的立場。因為WHO是聯合國的下設機構。聯合國關於中國的立場
就是2758號決議。2758號決議文的含義就是:中國的合法代表由中華人民共和國取代。
中華民國被驅逐並取締聯合國中國代表資格。2758號決議雖然只涉及到中國的代表權
問題,但記住聯合國此前的立場是在臺灣的中華民國政府代表中國。隱含意思就是臺灣的
主權在中國。否則2758決議文之前中華民國真的如鄉民所說是流亡政權,如何有中國的
代表權?
事實上在聯合國官方網站和其他文書中,聯合國的立場就是臺灣是中國的一省。所以WHO
認為臺灣是否能參與WHA全由中國決定並沒有邏輯上的錯誤。因為既然聯合國認為臺灣
屬於中國的省份,那臺灣能否參與WHA,以及以何種形式參與應當尊重會員國意見。聯
合國不可能一方面自認臺灣是中國省份,一方面不顧中國反對邀請臺灣代表,除非聯合國
人格分裂。顯然作為安理會常任理事國的中國不會讓聯合國有這樣的人格分裂。
所以過去臺灣能參與WHA只有一個解釋:中國授意的。既然中國授意讓臺灣參與,那WHO
自然不會有異議,臺灣當然也樂得去參與。但今天中國以臺灣違反九二共識為由,對
臺灣參與WHA提出反對,那麼WHO當然沒有立場違背自己的立場,也不會違背中國的意志。
這不是挾洋自重就能解決的。正如吳儀曾經說過:臺灣參與WHO,是于法不符,于理不容,
于情不合。這話雖然很霸氣,但在中國的立場以及現實來說,就是如此。因為沒有中國
同意,臺灣不可能有參與WHO的機會。其他聯合國機構也是如此。
: 民進黨立委蔡適應在立法院外交及國防委員會質詢時,詢問外交部,臺灣與中國在2009
: 年達成的諒解是什么?外交部國際組織司司長徐佩勇回答時指出,WHO指的是兩岸對九二
其實根本不需要文本。因為只要中國點頭,WHO就可以照辦。臺灣只是被動接受,而不會
得到什麼文本來確認權益。因為臺灣過去能參與WHA完全是中國政府的賞賜,賞賜你的東
西,特別是將來有一天要拿掉的東西,還需要文本來確認?想多了吧。
: 蔡適應問外交部長李大維,如果WHO說,臺灣的參與要看國際的支持,臺灣請美國等國家或友邦去交涉才會有用,如今WHO說它邀請臺灣,是因兩岸有諒解,是否代表其他國家幫臺灣說項也沒用?李大維表示,“不能說沒有用”,外交部工作的對象是外國政府,外交部沒有看到所謂兩岸對此有諒解的文件。
: http://image.cache.storm.mg/styles/smg-800x533-fp-wm/s3/media/image/2017/05/10/20170510-112054_U4297_M278096_8141.jpg?itok=IcA6obf3
: 針對WHO發言人林德梅耶說,臺灣過去參與WHA是根據中國與臺灣之間的諒解。外交部長
: 李大維表示,沒有看到所謂兩岸對此有諒解的文件。(陳明仁攝)
口頭諒解當然沒有文件。也不需要文件。這不是要和臺灣協商或者協議。這只是一種
單方面的賞賜,所以沒有必要有什麼文件。
: 時代力量立委林昶佐質詢時,要求外交部必須就臺灣的國際參與提出法理論述,以備中
: 國用《聯合國2758號決議》打壓臺灣時,臺灣可以有所回應。
臺灣沒有什麼法理可以回應。2758號決議和臺灣屬中國一省是聯合國的官方立場。美國
也沒能阻止或改變聯合國的這個立場。推翻決議需要聯合國大會表決,很顯然這是不可能
的事情。
: 林昶佐指出,臺灣推動國際參與缺乏完整論述,舉例來說,參與WHO方面,臺灣的醫療、
: 衛生、防疫的水準高,可訴求臺灣對國際社會的貢獻,而在其他國際組織,可能要說服
: 國際社會讓臺灣參與,以幫助臺灣提升相關的能力,然而這些“零碎式”的論述,看不
: 到對于臺灣國家定位及國際參與的主張。
水準再高也沒有用。代表權本身就是政治問題,而不是專業問題。
: 林昶佐要求,外交部必須提出臺灣的國際地位和國際參與的法理論述,并且公布于外交
: 部的網站,“如同很多國際法學者說的,對于中國的主張,臺灣若不反駁,在國際上會
: 變成慣例”,如果有論述,每次中國拿《聯合國2758號決議》來打壓臺灣,臺灣就可以
: 回應。對此,李大維同意,也說會改進。
早就是慣例,只是臺灣自己不承認或不愿意承認而已。所有的聯合國機構,只要中國反對
臺灣沒有任何立場參與。美國也幫不上忙。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.16.96.106
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494411356.A.8DE.html
噓
05/10 18:17, , 1F
05/10 18:17, 1F
噓
05/10 18:17, , 2F
05/10 18:17, 2F
推
05/10 18:17, , 3F
05/10 18:17, 3F
一是不敢改,也不能改。美國不準,中國也不準。二是改了也沒用,因為聯合國不會
承認。
※ 編輯: huzhou (112.16.96.106), 05/10/2017 18:18:44
推
05/10 18:18, , 4F
05/10 18:18, 4F
推
05/10 18:18, , 5F
05/10 18:18, 5F
推
05/10 18:18, , 6F
05/10 18:18, 6F
噓
05/10 18:19, , 7F
05/10 18:19, 7F
WTO不是聯合國的機構。
→
05/10 18:19, , 8F
05/10 18:19, 8F
噓
05/10 18:19, , 9F
05/10 18:19, 9F
→
05/10 18:19, , 10F
05/10 18:19, 10F
推
05/10 18:20, , 11F
05/10 18:20, 11F
噓
05/10 18:20, , 12F
05/10 18:20, 12F
觀察員其實是臺灣當局的一面之詞,說白了就是欺騙臺灣人的。實際上
不存在什麼觀察員
→
05/10 18:20, , 13F
05/10 18:20, 13F
推
05/10 18:20, , 14F
05/10 18:20, 14F
→
05/10 18:20, , 15F
05/10 18:20, 15F
![](https://i.imgur.com/QQadIhy.jpg)
推
05/10 18:20, , 16F
05/10 18:20, 16F
→
05/10 18:20, , 17F
05/10 18:20, 17F
WTO不是聯合國的下設機構,而是獨立的機構。WTO實際上是商業和經濟組織。
而不是政治組織。
→
05/10 18:20, , 18F
05/10 18:20, 18F
噓
05/10 18:21, , 19F
05/10 18:21, 19F
※ 編輯: huzhou (112.16.96.106), 05/10/2017 18:22:02
推
05/10 18:21, , 20F
05/10 18:21, 20F
噓
05/10 18:21, , 21F
05/10 18:21, 21F
噓
05/10 18:22, , 22F
05/10 18:22, 22F
※ 編輯: huzhou (112.16.96.106), 05/10/2017 18:23:18
→
05/10 18:22, , 23F
05/10 18:22, 23F
噓
05/10 18:23, , 24F
05/10 18:23, 24F
推
05/10 18:23, , 25F
05/10 18:23, 25F
→
05/10 18:23, , 26F
05/10 18:23, 26F
→
05/10 18:23, , 27F
05/10 18:23, 27F
→
05/10 18:23, , 28F
05/10 18:23, 28F
WTO 和奧會等實際上都不是政治機構,也不少聯合國下屬機構。所以奧會模式一般
都用在這些場合。但聯合國的組織都不適用奧會模式。
→
05/10 18:23, , 29F
05/10 18:23, 29F
→
05/10 18:23, , 30F
05/10 18:23, 30F
![](https://i.imgur.com/G702l9w.jpg)
※ 編輯: huzhou (112.16.96.106), 05/10/2017 18:25:09
推
05/10 18:25, , 31F
05/10 18:25, 31F
還有 38 則推文
還有 2 段內文
→
05/10 18:41, , 70F
05/10 18:41, 70F
→
05/10 18:41, , 71F
05/10 18:41, 71F
→
05/10 18:41, , 72F
05/10 18:41, 72F
→
05/10 18:42, , 73F
05/10 18:42, 73F
→
05/10 18:42, , 74F
05/10 18:42, 74F
→
05/10 18:42, , 75F
05/10 18:42, 75F
→
05/10 18:42, , 76F
05/10 18:42, 76F
推
05/10 18:43, , 77F
05/10 18:43, 77F
→
05/10 18:43, , 78F
05/10 18:43, 78F
→
05/10 18:43, , 79F
05/10 18:43, 79F
→
05/10 18:44, , 80F
05/10 18:44, 80F
→
05/10 18:44, , 81F
05/10 18:44, 81F
→
05/10 18:44, , 82F
05/10 18:44, 82F
→
05/10 18:45, , 83F
05/10 18:45, 83F
→
05/10 18:46, , 84F
05/10 18:46, 84F
→
05/10 18:46, , 85F
05/10 18:46, 85F
→
05/10 18:46, , 86F
05/10 18:46, 86F
→
05/10 18:46, , 87F
05/10 18:46, 87F
→
05/10 18:47, , 88F
05/10 18:47, 88F
推
05/10 18:47, , 89F
05/10 18:47, 89F
→
05/10 18:48, , 90F
05/10 18:48, 90F
→
05/10 18:48, , 91F
05/10 18:48, 91F
→
05/10 18:49, , 92F
05/10 18:49, 92F
噓
05/10 18:49, , 93F
05/10 18:49, 93F
→
05/10 18:49, , 94F
05/10 18:49, 94F
→
05/10 18:50, , 95F
05/10 18:50, 95F
→
05/10 18:52, , 96F
05/10 18:52, 96F
→
05/10 18:54, , 97F
05/10 18:54, 97F
→
05/10 18:55, , 98F
05/10 18:55, 98F
→
05/10 18:58, , 99F
05/10 18:58, 99F
→
05/10 18:59, , 100F
05/10 18:59, 100F
→
05/10 19:05, , 101F
05/10 19:05, 101F
→
05/10 19:05, , 102F
05/10 19:05, 102F
→
05/10 19:50, , 103F
05/10 19:50, 103F
→
05/10 19:50, , 104F
05/10 19:50, 104F
→
05/10 19:50, , 105F
05/10 19:50, 105F
推
05/10 20:36, , 106F
05/10 20:36, 106F
噓
05/11 00:24, , 107F
05/11 00:24, 107F
推
05/11 03:42, , 108F
05/11 03:42, 108F
推
05/11 03:42, , 109F
05/11 03:42, 109F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):