[問卦] 年改要一次改好,個人強制儲蓄制不就好了消失
是不是還是怕
軍公教或勞工大罷工的關係?
否則今天所謂的年改,本來不就是應該就是:
強迫你個人儲蓄到一個帳戶,說穿了就是類似勞保這樣
既然是你個人的儲蓄,就是
你想要退休後領多一點,就是你現在開始每個月多儲一點
也沒所謂的天花板,反正你儲多少,退休就是每月領多少。
(你想一次領或每月領,都隨便你)
這次的勞保年改先不談,軍公教年改,一樣是本俸x2,只是跟你討價還價,
把該給你的錢打個6折或7折,說穿就「根本上沒改」,只是我現在沒錢給你,
少給你一點好不好這樣...... 說穿了還是怕軍公教大罷工就對了?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.218.2
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493673329.A.C34.html
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:18:07
→
05/02 05:17, , 1F
05/02 05:17, 1F
→
05/02 05:17, , 2F
05/02 05:17, 2F
→
05/02 05:18, , 3F
05/02 05:18, 3F
那就不要把年金拿去投資啊.....
→
05/02 05:18, , 4F
05/02 05:18, 4F
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:19:33
→
05/02 05:18, , 5F
05/02 05:18, 5F
推
05/02 05:19, , 6F
05/02 05:19, 6F
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:20:44
→
05/02 05:21, , 7F
05/02 05:21, 7F
政府怕你老年後養不活自己。
所以強迫你儲蓄,大致是這樣的意思。
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:22:01
噓
05/02 05:22, , 8F
05/02 05:22, 8F
噓
05/02 05:22, , 9F
05/02 05:22, 9F
→
05/02 05:23, , 10F
05/02 05:23, 10F
你這樣就是一直扯去「基金報酬率」的問題。
我已經講了,立法強制基金不得拿去投資,被通澎吃掉的部份,可以討論
是不是由國庫補回來。
一直扯去「基金報酬率」那邊,那討論制度幹嘛?反正想辦法讓基金大賺特賺,
制度上就高興怎麼發就怎麼發?但保證大賺特賺哪有可能?這想也知道吧
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:26:06
→
05/02 05:24, , 11F
05/02 05:24, 11F
→
05/02 05:24, , 12F
05/02 05:24, 12F
我說的制度就是你講的這樣啊。不管你是軍公教還是那個行業,邏輯就是這麼簡單啊。
噓
05/02 05:25, , 13F
05/02 05:25, 13F
就是現在的年金制度運作錯很大,所以才該改回去「個人造業個人擔的制度」。
而不是把「退休金看成一種投資工具」,所以全台灣大家都來瘋軍公教
大家都來考軍公教。
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:26:31
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:28:02
※ 編輯: cycutom (61.226.218.2), 05/02/2017 05:31:03
推
05/02 05:47, , 14F
05/02 05:47, 14F
噓
05/02 05:55, , 15F
05/02 05:55, 15F
噓
05/02 06:02, , 16F
05/02 06:02, 16F
→
05/02 06:03, , 17F
05/02 06:03, 17F
推
05/02 06:05, , 18F
05/02 06:05, 18F
噓
05/02 06:37, , 19F
05/02 06:37, 19F
→
05/02 06:37, , 20F
05/02 06:37, 20F
噓
05/02 07:06, , 21F
05/02 07:06, 21F
噓
05/02 07:06, , 22F
05/02 07:06, 22F
→
05/02 07:08, , 23F
05/02 07:08, 23F
→
05/02 07:39, , 24F
05/02 07:39, 24F
→
05/02 07:39, , 25F
05/02 07:39, 25F
推
05/02 09:51, , 26F
05/02 09:51, 26F
推
05/02 09:52, , 27F
05/02 09:52, 27F
推
05/02 09:56, , 28F
05/02 09:56, 28F
→
05/02 10:02, , 29F
05/02 10:02, 29F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):