Re: [問卦] 國民黨潰逃臺灣，有多少大陸移民？消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2017/04/29 12:57), 9年前編輯推噓8(12推 4噓 31→)
留言47則, 16人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
這個問題其實也是ROC的統計功力完全是低能兒等級的一環 可以看這裡↓各種經典案例 #1O-Ug_Qv (Gossiping) https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492773567.A.6B9.html 因為，全台灣沒有人知道到底來了幾個自稱外省人的中國人 一切數字甚至性別比例都是估計值，並沒有到一般人以為的兩百萬人那麼多， 大概就一百多萬，然後男女性別比例是接近4:1 對了，連統計都可以低能到這樣，他們還自稱自己『「初代外省人」的教育水準和素質 遠超過台灣本省籍民眾』 (其實1945~1949台灣人都很看不起他們) 這麼低能且缺乏任何可靠依據的東西，居然還「能」被寫在台大論文裡面喔^__^ 歡迎來到ROC的面子和臉皮的恥度低能兒世界 板上也有一些低能且被輕易輾過的種族主義87跑來跟我嗆過上述論述 喔對了，順便看一下當年那些超優越人種遠超過台灣人的水準和素質↓ UNRRA工業重建官員 Allan J. Shackleton所寫的《Formosa Calling》提到，中華民國的英文老師根本 不會英文，師資來源僅是在香港待過六個月；新來的ROC數學教授在早已學過方程式的 課堂上，教椅子有幾隻腳的問題，直到學生受不了，該"教授"根本不會方程式便狼狽 退休。 這說明了ROC當年的高等教育「水分」特高，除了謊報學歷為了面子外還有這問題， 反正什麼都爛，而且是超乎正常人想像力範疇的低能 然後ROC透過種姓制度和各種剝削，「反轉」了中國裔與台灣人的教育程度，約在 1990年達到最高潮，然後又被慢慢拉平，這說明了ROC多可惡，吸血和侮辱台灣人多大 BTW 我剛開始研究台近史時，很怕會被抹黑ROC的資料誤導，結果我發現，ROC的蠢早已超 出一般人所能想像到的範疇了......所以這種擔憂根本多餘，因為你用你的想像力根本 是無法"抹"到實際有多黑的程度，連邊都沾不上 BTW 不用來罵皇民或倭奴，因為台灣自甘為奴的只有「華國奴」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.205.89 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493441828.A.15D.html
→
04/29 12:57, , 1F
移民要記得戴維士比
04/29 12:57, 1F
→
04/29 12:58, , 2F
有些白痴看統計就跟人家說什麼台灣也有戰後嬰兒潮
04/29 12:58, 2F
→
04/29 12:59, , 3F
阿戰後就突然移民來一堆人 出生人數不上升才怪
04/29 12:59, 3F
→
04/29 12:59, , 4F
根本跟西方所謂戰後嬰兒潮的現象完全不一樣
04/29 12:59, 4F
推
04/29 13:01, , 5F
推
04/29 13:01, 5F
→
04/29 13:03, , 6F
Formosa Calling 那段是經過統計後的結論，還是主觀
04/29 13:03, 6F
作者親自在台灣的見聞，當年不可能有這種統計，不管誰來做都不可能 既然都已經跟你說當年ROC的統計功力完全低能兒等級，你還在那邊「妄想」能有什麼 統計就是很莫名其妙的想法
→
04/29 13:03, , 7F
意見的陳述，這可是差很多
04/29 13:03, 7F
→
04/29 13:06, , 8F
既然沒有客觀統計，就得出這種結論，不就是以偏概全
04/29 13:06, 8F
你可以把頭埋到土裡假裝什麼都是假的，但事實上當年這種案例多到已經是「多數情況」 ，強的正常的初代外省人反而是少數，而且恐怕是極端少數
推
04/29 13:06, , 9F
根據康倫報告那時的統計是約二百萬(難民
04/29 13:06, 9F
噓
04/29 13:08, , 10F
臉被打爛的皇民又來黑ROC啦
04/29 13:08, 10F
→
04/29 13:11, , 11F
我是針對Formosa Calling那段提出問題，你的主觀意見
04/29 13:11, 11F
→
04/29 13:11, , 12F
是干我屁事
04/29 13:11, 12F
那你在這邊當天兵又干我屁事
→
04/29 13:11, , 13F
既然老美自己的報告，為什麼還要仰賴ROC官員統計
04/29 13:11, 13F
如果是指1949年左右的美國報告，其實美國根本就不直接採信ROC的講法， 對ROC的評價爛到爆炸，你還假裝的拿這出來吹
噓
04/29 13:12, , 14F
見聞可以當統計結論,反正我是信了
04/29 13:12, 14F
→
04/29 13:12, , 15F
然後再得出這種結論，當時老美在台灣的評論報告
04/29 13:12, 15F
→
04/29 13:13, , 16F
很多根本是作文大賽，一堆誤判情勢、事實不符
04/29 13:13, 16F
其實我根本沒提到美國在台灣的評估報告，你也沒有，但真拿出來你跟你的ROC會非常 難看
→
04/29 13:13, , 17F
我一直很反對把駐外代表的報告當作是金科玉律
04/29 13:13, 17F
推
04/29 13:15, , 18F
國民黨自己又不敢寫這段歷史
04/29 13:15, 18F
推
04/29 13:15, , 19F
噓的大概不知道有一種東西叫做健全常識
04/29 13:15, 19F
→
04/29 13:18, , 20F
少把我跟支持ROC畫上等號，難道做研究，不能質疑資料
04/29 13:18, 20F
→
04/29 13:19, , 21F
的可信度?
04/29 13:19, 21F
省省吧，你只是個崩潰的ROC人罷了 阿你不是在吹「美國的報告引用ROC的資料」？ 捧三小ROC？ ok，我現在就列出一份美國官員的機密評估報告@1949 看看你最在乎的面子直接被掃掉多少 https://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=3469771 大意：美國說ROC什麼都爛，爛爛爛，只有爛，靠不住，然後台灣怎辦
推
04/29 13:20, , 22F
跟ROC資料的可信度比起來，美國和日本可信多惹
04/29 13:20, 22F
→
04/29 13:20, , 23F
真好像，我只是提出疑問，就替我戴上帽子 LOL
04/29 13:20, 23F
→
04/29 13:20, , 24F
真好笑
04/29 13:20, 24F
阿不是跟我講美國的報告？我上面隨手就舉出一份了，我們這邊一堆人手邊 都很多美國資料，你來扯這個只是被打臉而已
→
04/29 13:21, , 25F
有些ROC的資料一看就知道在唬唬唬
04/29 13:21, 25F
→
04/29 13:22, , 26F
我前面推文，哪一句說了"美國報告引用ROC資料"
04/29 13:22, 26F
↓ → historyway: 既然老美自己的報告，為什麼還要仰賴ROC官員統計
→
04/29 13:23, , 27F
我是提問，那段陳述到底是主觀意見，還是客觀結論
04/29 13:23, 27F
→
04/29 13:23, , 28F
我明明是問 老美自己要寫報告，為什麼還要仰賴ROC統計
04/29 13:23, 28F
↑這個意思就是在吹說美國仰賴ROC統計了 (其實美國對ROC的資料都抱持很大問號， 且非常鄙視ROC)
→
04/29 13:24, , 29F
這明明是提問，你當成肯定句，我看你也是醉了
04/29 13:24, 29F
這就跟一些罵人然後加個"?"就以為能卸責的一樣，真像是小朋友耍嘴皮子 為了自己想像中的群體的面子嘛，對不對，只能硬凹到底， 我只跟你說，如果我沒理你，那是不想耗費時間在你身上 而如果我要理你到底，你講什麼，我都可以舉什麼出來，就像你剛扯完美國報告， 我就立刻提出一份一樣，你跟你的ROC和當年的ROC人都會非常難堪， 你只是在找更多「沒面子」而已 我們去殖民化派的東西都很多，而你們ROC人是只會就言詞上來硬嘴
→
04/29 13:25, , 30F
老美鄙視ROC，這種報告我也看了一堆
04/29 13:25, 30F
→
04/29 13:26, , 31F
所以我才提問，既然老美"沒有"奠基於ROC統計資料(反正
04/29 13:26, 31F
→
04/29 13:27, , 32F
也不可信)，那他得出那種結論，到底是主觀還是客觀
04/29 13:27, 32F
那麼你就是邏輯能力有問題了，既然老美極度鄙視ROC，那麼美國人就不可能採信 ROC的統計，除非自己去查證過 而如果你的邏輯能力沒問題，那麼你就是在膨風說你看過美國的資料
→
04/29 13:27, , 33F
我的問題明明是這個，結果你誤會成老美"仰賴"ROC資料
04/29 13:27, 33F
→
04/29 13:28, , 34F
你這種直接把"意識形態"根植在不相干的人身上
04/29 13:28, 34F
省省吧，一堆9.2崩潰或出來鬧的時候都自稱中壢
推
04/29 13:28, , 35F
推
04/29 13:28, 35F
→
04/29 13:28, , 36F
讓我覺得很不齒
04/29 13:28, 36F
誰理你
→
04/29 13:29, , 37F
提個疑問，就被套上支持ROC，真是莫名其妙
04/29 13:29, 37F
噓
04/29 13:37, , 38F
這種程度也自稱研究台灣近代史？在這邊取暖可以，台史
04/29 13:37, 38F
→
04/29 13:37, , 39F
所的根本懶得理你啊！
04/29 13:37, 39F
推
04/29 13:39, , 40F
自己腦補美國仰賴ROC資料 沒有的東西還提問幹嘛?
04/29 13:39, 40F
噓
04/29 13:39, , 41F
你連基本的歷史學研究方法都不清楚，這些哪是歷史研究
04/29 13:39, 41F
→
04/29 13:40, , 42F
，頂多是政治宣傳文而已。
04/29 13:40, 42F
上一個跟我這樣說的，頭已經飛掉很久了 #1ODqxRxq (Gossiping) https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480019675.A.EF4.html 你想當下一個也可以，不過要等我有空且想把閒暇用在網路時，你慢慢等
推
04/29 13:47, , 43F
結果到底有多少人又變成罵國民黨了……
04/29 13:47, 43F
推
04/29 14:06, , 44F
04/29 14:06, 44F
推
04/29 14:08, , 45F
力推
04/29 14:08, 45F
※ 編輯: tigertanktwo (111.82.205.89), 04/29/2017 14:27:13
推
04/29 15:58, , 46F
不想動腦把事情搞清楚，被劃成跟國民黨一掛不就剛好而已。
04/29 15:58, 46F
推
04/29 16:16, , 47F
推
04/29 16:16, 47F
‣ 更多 tigertanktwo 的文章
文章代碼(AID): #1P11qa5T (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 tigertanktwo 的文章
文章代碼(AID): #1P11qa5T (Gossiping)