Re: [新聞] 入侵法官宿舍 吳廓魚台灣鯛被判拘役15天消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/04/08 12:44), 8年前編輯推噓35(36推 1噓 10→)
留言47則, 10人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
請參閱 http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=7668 ※ 引述《oftisa (oo)》之銘言： : 法官就是這一點讓人討厭 : 他只是到停車場而已又沒有幹嘛，幹嘛判拘役15天 : 假如今天被入侵的是一般人民的話，法官一定這樣說，並且微罪不舉 : 之前才有一個案例是有人偷停別人的私人車位，結果法匠居然判付停車費60元 這個是停車位，在平面道路旁邊哦！ 如果是在住宅的圍牆內，事情就完全不一樣了 : 奇怪了，這種行為不就是入侵私人土地嗎？為什麼老百姓的土地被入侵就沒關係，無罪 : 只要給60元了事；反而是被害人要賠償更多 : 結果吳廓魚台灣鯛也只是到停車場而以卻被判拘役15天 這個停車場，是「集合住宅」的停車場 刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地者，處一年以下有期徒刑、拘役或 三百元以下罰金。 在沒有住戶邀請、沒有特別事由，吳先生就是已經侵入他人住宅了呀 PS: 實務上「附連圍繞之土地」需要可辨識， 不然實在很難判定一個搞不清楚狀況的路人「故意」 : 連車都還沒停耶 : 不只無罪，連60元停車費都不用付，才是正確的判決 無故闖入就成立了 不需要停車 (如果有停車，法官大概也懶得去跟你求償60元) : 反正這些法匠就是亂判一通；跟自己無關的就自以為自己很有憐憫之心 : 跟自己有關的判決就不同了 : ※ 引述《jab1114 (^^"不告訴你...)》之銘言： : : ※自由時報電子報 : : http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/733723 : : 入侵法官宿舍　吳廓魚台灣鯛被判拘役15天 當然，這種事情要告不告，是當事人 (法官們) 的自由 自從發生過對司法人員的報復、開槍、尋仇之類的案件後，會更重視自身安全 小魯猜，應該是要嚇阻無故闖入，並形成前例，所以當然要告囉！ (上新聞最好) 這是人性吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.210.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1491626656.A.DDD.html
推
04/08 12:45, , 1F
幹你媽的何承軒還錢啦操
04/08 12:45, 1F
推
04/08 12:45, , 2F
備份成功
04/08 12:45, 2F
噓
04/08 12:46, , 3F
認真回幹嘛
04/08 12:46, 3F
推
04/08 12:47, , 4F
那麼認真幹嘛 反正怎樣都有人有意見
04/08 12:47, 4F
推
04/08 12:49, , 5F
請問一下喔 住宅圍牆怎定義啊 是自己那層的牆才算
04/08 12:49, 5F
推
04/08 12:50, , 6F
還是假如是你公寓的話那整棟建築物所圍的就算
04/08 12:50, 6F
推
04/08 12:51, , 7F
就像我今天住的公寓大廈是有10樓 我住在3樓
04/08 12:51, 7F
推
04/08 12:51, , 8F
的第一間 那住宅圍牆是三樓第一間還是整棟都算啊
04/08 12:51, 8F
小魯貼的連結，裡面有說明 有關於範圍， 有大樓管理員、進出登記的大樓，連大樓的中庭都可以算 就您所提，應該回答為：整棟都算 重點在於「住宅的範圍」，並不以圍牆為限，而是「可以辨認的住宅內外區分」 外側騎樓仍屬於大樓，但那屬於公共區域，不會視為「住宅的範圍」 當然，實務上有認定的問題 (原告有舉證責任哦) 搞不好要在法庭上花點時間來吵 實務上， 還有微罪不舉問題 (例：你可能要舉例，被告這不是偶發行為，或達到騷擾程度) 或是否為惡意闖入 (例：管理員有攔阻，還硬要闖入) 這樣比較容易成立 (例：避免對方用「無意、不小心」下去辯解)
推
04/08 12:52, , 9F
人家說態度決定高度，他是ID決定高度
04/08 12:52, 9F
※ 編輯: skyoun (223.142.210.50), 04/08/2017 13:06:14
推
04/08 12:54, , 10F
有道理 最近瘋子特別多
04/08 12:54, 10F
推
04/08 12:56, , 11F
他人附連定義是要連在自己住的地方 還是 整棟都是
04/08 12:56, 11F
推
04/08 12:57, , 12F
這要用區分所有權人的概念去理解啦
04/08 12:57, 12F
→
04/08 12:59, , 13F
侵入周邊圍牆、圍牆、地下室的就交給管委會去處理
04/08 12:59, 13F
推
04/08 13:01, , 14F
那所以原po就有假設錯誤 因為根本不能用侵入民宅
04/08 13:01, 14F
推
04/08 13:01, , 15F
只不過這種大家都不會選擇提告喇
04/08 13:01, 15F
推
04/08 13:03, , 16F
我剛剛查了一下集合住宅為區分所有權人
04/08 13:03, 16F
如果這個侵入民宅，沒有針對特定對象 告訴人大概會是管委會囉 (代表大樓住戶；如果有足夠多的住戶認為需要處理)
推
04/08 13:07, , 17F
但我剛剛差了 地下室不算欸
04/08 13:07, 17F
推
04/08 13:07, , 18F
你是用中庭喔 這類集合住宅的停車位在地下室
04/08 13:07, 18F
如果地下室的入口在「住宅範圍內」(如：透天厝)，地下室當然算是住宅範圍 如果住宅大樓的地下停車場的入口，有柵欄、捲鐵門或類似設施，甚至入口在警衛室旁 (不論多破爛，要可辨識) 應該還是可以視為住宅範圍 但這種問題就涉及到法官認定 所以才說，可能需要去法庭上吵 (為了小小案件，需要花費非常多的心力) 若不是被搞到受不了，也不需要這樣做了吧！ ※ 編輯: skyoun (223.142.210.50), 04/08/2017 13:15:22
推
04/08 13:09, , 19F
依照公寓大廈管理條例 似乎地下室的分類比較特殊
04/08 13:09, 19F
推
04/08 13:11, , 20F
而且地下室不算住宅區吧
04/08 13:11, 20F
地下室是比較特殊，還有防空避難等考量，可能會牽扯更多法規 至於是否會影響住宅範圍認定，可能會需要看法官的想法，與個案環境狀況差異 ※ 編輯: skyoun (223.142.210.50), 04/08/2017 13:23:05
推
04/08 13:21, , 21F
嗯你確定喔
04/08 13:21, 21F
推
04/08 13:22, , 22F
集合住宅的地下室開口不在住宅範圍內喔
04/08 13:22, 22F
推
04/08 13:22, , 23F
照你所說的可能就不對了欸
04/08 13:22, 23F
推
04/08 13:22, , 24F
這類停車場開口不是喔
04/08 13:22, 24F
→
04/08 13:24, , 25F
所以說，地下室會有狀況差異 (例：有個大門就不一樣了)
04/08 13:24, 25F
推
04/08 13:31, , 26F
04/08 13:31, 26F
推
04/08 14:37, , 27F
哪個地下室沒有鐵捲門？這樣就是住宅 根本瞎掰
04/08 14:37, 27F
推
04/08 14:38, , 28F
板橋苦主簡小姐也是私人車位門口還有標示私人土地
04/08 14:38, 28F
推
04/08 14:39, , 29F
被亂停車三個小時就只能賠60元
04/08 14:39, 29F
推
04/08 14:41, , 30F
保全放下鐵門妨害苦主吳先生人身自由怎麼不說
04/08 14:41, 30F
推
04/08 14:41, , 31F
笑死 法官自己濫訴 搞到上百名法官迴避
04/08 14:41, 31F
推
04/08 14:42, , 32F
那我如果走在路上下雨 跑去停車場躲雨 我也侵入住宅？
04/08 14:42, 32F
推
04/08 14:43, , 33F
根本愛怎麼解釋就怎麼解釋 板橋苦主簡小姐就被說是濫訴
04/08 14:43, 33F
推
04/08 14:43, , 34F
法官自己亂告就不是濫訴 什麼狗屁標準
04/08 14:43, 34F
推
04/08 14:45, , 35F
地震來我跑去法官宿舍停車場避難 我也侵入住宅？
04/08 14:45, 35F
推
04/08 14:46, , 36F
狗屁 自己愛告 沒標準的狗官
04/08 14:46, 36F
推
04/08 14:50, , 37F
遇到自己的事 連入侵停車場這種雞毛蒜皮的小事都可以告
04/08 14:50, 37F
推
04/08 15:44, , 38F
天啊 法官還栽贓苦主是入侵住宅竊盜啊......
04/08 15:44, 38F
→
04/09 11:18, , 39F
To:X大，你要不要確定一下板橋苦主簡小姐案子的差別？
04/09 11:18, 39F
→
04/09 11:20, , 40F
可以去尋訪一下，確定那邊有捲鐵門？
04/09 11:20, 40F
→
04/09 11:21, , 41F
是「車位門口標是私人土地」或「車位後方標示私人車位」？
04/09 11:21, 41F
→
04/09 11:22, , 42F
保全人員，碰到刑事現行犯，可不可以暫時拘束對方的自由？
04/09 11:22, 42F
推
04/09 14:37, , 43F
那勇夫護孕妻暫時限制自由又如何？感覺很沒標準
04/09 14:37, 43F
→
04/10 11:12, , 44F
要跳到另外一案，建請另PO
04/10 11:12, 44F
→
04/10 11:16, , 45F
勇夫護孕妻，壓制後有很多選項可用 (例：摔角的十字固定)
04/10 11:16, 45F
→
04/10 11:16, , 46F
不也判緩刑了？
04/10 11:16, 46F
→
04/10 11:17, , 47F
若您要討論，另開討論吧
04/10 11:17, 47F
‣ 更多 skyoun 的文章
文章代碼(AID): #1Ow6gWtT (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 skyoun 的文章
文章代碼(AID): #1Ow6gWtT (Gossiping)