Re: [新聞] 無故被盤查 李永得：台北戒嚴了？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/20 08:38), 7年前編輯推噓-2(10推 12噓 45→)
留言67則, 22人參與, 最新討論串14/100 (看更多)
※ 引述《nfish (這個世界是怎麼了)》之銘言： : ※ 引述《Pttntu (Pttntu)》之銘言： : : 台灣變成警察國家？客委會主委李永得今天下午外出買飲料時， : ^^^^^^^^^ : 這句PTT發明的覺青名詞可以翻譯一下讓我笑一下嘛 : 在美國你無故拒絕盤查，早就拔槍了，別的廢話都不用 : 先送你進看守所24HR再說 美國哪個法條有這樣寫？違法盤查的警察也可以拔槍把人送看守所？ : 而且警察被法律 -- 警察職權行使法 : 賦予權力就是可以對他覺得可疑的民眾盤查 笑翻，警察職權行使法會立法， 就是因為16年前警察沒有法源依據的隨意盤查， 被大法官解釋535號打臉，後來才立法明訂警察的職權範圍。 警職法第6條第1項第1款： 要求要「合理懷疑」，標準是客觀上有無「犯罪嫌疑」或「犯罪之虞」。 可不是警察覺得可疑就能查。 : 你以為每天抓到奇怪的毒蟲通緝犯都是莫名其妙天上掉下來的啊 : 只是今天剛好遇到一個民進黨的官 : 民進黨一貫的手法就是，先把自由兩個字無限上綱 : 然後再來就是說國外的月亮比較圓，全世界永遠只拿對他最有利的來比 : 然後天天說台灣多沒有自由，限制多 : 幹，已經殺人都沒死刑了，你還要給罪犯過多爽 所以這位李姓大叔是什麼罪犯，你給我翻譯翻譯？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.242.81 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489970290.A.F51.html
噓
03/20 08:39, , 1F
誰說只能罪犯盤查的？
03/20 08:39, 1F
沒人這麼說，只是要有法定的理由。
→
03/20 08:39, , 2F
那到底誰說了算
03/20 08:39, 2F
→
03/20 08:39, , 3F
這條本來就是建立在經驗法則了
03/20 08:39, 3F
→
03/20 08:39, , 4F
客觀上就很難定義了吧 怎麼翻譯
03/20 08:39, 4F
法律說了算。 所謂客觀上是指一般人立於同樣環境條件所能觀察到的狀況， 警政署自己的臨檢內規都有舉例了： 三）實況列舉：對於有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害之 情形如下： 1.警察本人觀察：依事實狀況，行為人明顯攜帶武器或刀械，與 其合法正常使用之處所，顯不相當者。如車站、公園內攜帶武 器或刀械者；見警神色慌張，乘機逃跑或規避，或聚集人群突 作鳥獸散者或無故丟棄財物逃跑者。 2.棄車逃逸者：見警後倉惶棄車或加速衝車逃逸者。 3.被害人呼救或示意求救者：警察發現住宅、公眾得出入之場所 、交通工具或公共場所等處所，有人呼救或示意求救時。 4.行為人於道路上駕車蛇行或超速飆行者。 5.行為人攜帶不明危險物品，造成週遭民眾恐慌或厭惡者，可能 發生危害時。
推
03/20 08:40, , 5F
直接廢掉盤查啊 盤查可能會查無實證而且又流於員警主觀臆測
03/20 08:40, 5F
→
03/20 08:40, , 6F
認真問，笑翻是真的笑翻了ㄇ？
03/20 08:40, 6F
→
03/20 08:40, , 7F
哪有客觀上犯罪嫌疑的定義嗎？ 一直看警察走了沒算嗎？
03/20 08:40, 7F
→
03/20 08:40, , 8F
尤其警察盤查到不該盤查的政府官員 讓人家不舒服侵犯人權耶
03/20 08:40, 8F
→
03/20 08:40, , 9F
犯罪嫌疑 是要怎麼判定 你看得出誰犯罪喔
03/20 08:40, 9F
推
03/20 08:40, , 10F
推 美國那段根本亂講 一堆鍵盤出國人
03/20 08:40, 10F
→
03/20 08:40, , 11F
考生不要學會幾個釋字就整天拿出來獻寶
03/20 08:40, 11F
→
03/20 08:41, , 12F
你覺得是客觀才是客觀嗎
03/20 08:41, 12F
→
03/20 08:41, , 13F
這篇最沒極限XDDDDD
03/20 08:41, 13F
推
03/20 08:41, , 14F
你的最後一句很好笑XDDD 可以叫dpp直接立法 警察只能盤查罪犯
03/20 08:41, 14F
→
03/20 08:41, , 15F
好不好？好不好？
03/20 08:41, 15F
→
03/20 08:42, , 16F
第一天住台灣？第一天看我們南部人穿拖鞋喔
03/20 08:42, 16F
→
03/20 08:42, , 17F
本來就只能針對犯罪人進行盤查啊 常人盤一天也盤不出個鬼
03/20 08:42, 17F
噓
03/20 08:42, , 18F
美國有法條喔? 覺青腦袋裝屎不意外
03/20 08:42, 18F
美國聯邦法或各州州法都有成文法喔， 話說你這樣回文我還滿受傷的， 要不要道歉啊？
→
03/20 08:42, , 19F
以後穿拖鞋衝立院給尼們看
03/20 08:42, 19F
→
03/20 08:43, , 20F
罪犯臉上會寫我是罪犯嗎 只能盤查罪犯等於不用盤查了
03/20 08:43, 20F
臨檢要有合理的理由，有犯罪嫌疑還不算罪犯。
噓
03/20 08:43, , 21F
在台灣公務員還真是多做多錯 刁民多啊 難怪養成不做不錯
03/20 08:43, 21F
→
03/20 08:44, , 22F
本來非現行犯 警察憑甚麼沒事攔人?警察國家逆?
03/20 08:44, 22F
現行犯逮捕的依據是刑事訴訟法，不要混淆。
噓
03/20 08:46, , 23F
沒用
03/20 08:46, 23F
※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 08:55:42
→
03/20 08:51, , 24F
覺青不意外啊,還在睡喔幹
03/20 08:51, 24F
推
03/20 08:53, , 25F
警察看到可疑人物不能盤查，那以後都等罪犯殺完人
03/20 08:53, 25F
→
03/20 08:53, , 26F
後再抓就好。
03/20 08:53, 26F
可疑人物限於合理懷疑，不是警察說可疑就是可疑。 ※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 08:56:50
推
03/20 08:57, , 27F
課委會找警政署麻煩
03/20 08:57, 27F
噓
03/20 08:58, , 28F
"見警神色慌張，乘機逃跑或規避" 主委頻頻回頭又快步離開
03/20 08:58, 28F
→
03/20 08:58, , 29F
不知道有沒有符合?
03/20 08:58, 29F
有到乘機逃跑或規避的程度？ 保大的說法只有說偷瞄，沒有到頻頻回頭快步離去。
→
03/20 08:58, , 30F
不是看1項,請看第6項....
03/20 08:58, 30F
推
03/20 08:58, , 31F
所以都不要盤查 泡茶就好XD
03/20 08:58, 31F
→
03/20 08:59, , 32F
合理懷疑本身就是主觀的而不是客觀的 不要懷疑不就好了?
03/20 08:59, 32F
合理懷疑是客觀的，法條寫得很清楚。 ※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 09:03:56
噓
03/20 09:06, , 33F
貼一堆法條結果也沒說客觀怎麼認定阿 裝死阿
03/20 09:06, 33F
都回你作業規定的舉例了，自己不看我也沒辦法。 ※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 09:08:02
→
03/20 09:09, , 34F
請看影片，警方有表示該場所是他們保安大隊指定的場所
03/20 09:09, 34F
→
03/20 09:09, , 35F
了唷
03/20 09:09, 35F
噓
03/20 09:11, , 36F
那以後大家都貼一貼叫人自己看好啦 很會
03/20 09:11, 36F
→
03/20 09:12, , 37F
叫人翻譯很行 自己要解釋就叫人看條文 ㄎㄎ
03/20 09:12, 37F
條文？ 警政署內規是客觀情形的舉例，你是不是直接End就回文啊？
→
03/20 09:12, , 38F
而且也不一定是如你所說的要經過警察局長。法條如下：
03/20 09:12, 38F
→
03/20 09:12, , 39F
　　前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安
03/20 09:12, 39F
→
03/20 09:12, , 40F
全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由***警察
03/20 09:12, 40F
→
03/20 09:12, , 41F
機關主管長官***為之。
03/20 09:12, 41F
那保大的回應就滿妙的， 基本上把指定場所的命令貼出來就有合法理由了。
→
03/20 09:12, , 42F
這雙重標準我也是沒辦法呢
03/20 09:12, 42F
※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 09:17:28
推
03/20 09:18, , 43F
推
03/20 09:18, 43F
噓
03/20 09:21, , 44F
所以還是警政署的舉例阿 你是不是解釋不了就貼舉例敷衍阿
03/20 09:21, 44F
警政署是全國警察的主管機關，內規拘束所有警察。 不過我猜你不會正面回覆吧XD
推
03/20 09:21, , 45F
自由新聞下方有影片，大約55左右,所以一堆人在爭執是
03/20 09:21, 45F
→
03/20 09:21, , 46F
否有合理懷疑真的是很...
03/20 09:21, 46F
其實爭執的是那位橫紋POLO衫路人， 主委本身倒是沒有太大的反應， 而且保大應該直接說明該處為經長官指定的公共場所，依法進行臨檢就可以了。 講什麼穿拖鞋、偷瞄反而混淆焦點。
→
03/20 09:22, , 47F
還是你也需要幫忙翻譯 啊?
03/20 09:22, 47F
※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 09:28:28 ※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 09:31:14
噓
03/20 09:36, , 48F
所以勒 內規拘束警察誰不知道 我猜你也還是不會解釋你的
03/20 09:36, 48F
→
03/20 09:36, , 49F
客觀吧 ㄎㄎ
03/20 09:36, 49F
→
03/20 09:37, , 50F
我從頭到尾都在問你的客觀解釋 結果一直跟我扯警政署
03/20 09:37, 50F
→
03/20 09:37, , 51F
這邏輯概念也是沒甚麼極限
03/20 09:37, 51F
→
03/20 09:38, , 52F
沒學好中文真的很可憐
03/20 09:38, 52F
「所謂客觀上是指一般人立於同樣環境條件所能觀察到的狀況」，我一開始就回了。 而且重點是警察行使國家公權力的法源依據與標準， 當然要回歸法條跟內規。
→
03/20 09:38, , 53F
所以說，警察就是覺得有犯罪嫌移吧?他說眼神閃爍
03/20 09:38, 53F
警察不能「覺得有犯罪嫌疑」，必須要有「客觀事實足認有犯罪嫌疑」。 例如上面舉例，在不適宜的場所攜帶刀械， 就算說是見到警察神色慌張，也得要有例如逃跑、刻意規避的行為。 只講眼神閃爍，那根本是警察個人觀感... 而且這次媒體帶的「大官欺負小警察」風向也很怪， 若真要擺大官架子，根本不會有什麼偷瞄、眼神閃爍的狀況才對， 第一時間也應該要表明身分。 再者，保安大隊若有指定公共場所，那就有合法理由臨檢，無須辯駁合理懷疑的部分。 ※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 09:47:21
推
03/20 09:47, , 54F
重點是，轉運站已經是被上級指定的公共場所了，可以盤
03/20 09:47, 54F
→
03/20 09:47, , 55F
查，根本不需要適用1項1款需有合理的懷疑，這樣有人會
03/20 09:47, 55F
→
03/20 09:47, , 56F
說是不是有違反人權的問題，所以公共場所的指定必須經
03/20 09:47, 56F
→
03/20 09:47, , 57F
過上級的指定才能決定，並不是在任何公共場所都能任意
03/20 09:47, 57F
→
03/20 09:47, , 58F
盤查的。至於新聞提到的穿拖鞋、眼神等等合理懷疑的問
03/20 09:47, 58F
→
03/20 09:47, , 59F
題是在一般尚未被指定的公共場所才需要討論是否有合理
03/20 09:47, 59F
→
03/20 09:47, , 60F
的懷疑。
03/20 09:47, 60F
噓
03/20 09:52, , 61F
所以我就問嘛你的客觀跟我的客觀不一樣怎麼解釋
03/20 09:52, 61F
→
03/20 09:53, , 62F
你還是只貼解釋沒回答我啊 還是你答不了 到底
03/20 09:53, 62F
推
03/20 09:56, , 63F
T大我看我們不用再浪費時間啦。有人永遠都在卡卡的動
03/20 09:56, 63F
→
03/20 09:56, , 64F
滋動滋 哈
03/20 09:56, 64F
同意...
噓
03/20 09:57, , 65F
ㄎㄎ 鄉民標準起手式阿 回應不了就說不要浪費時間
03/20 09:57, 65F
→
03/20 09:57, , 66F
結果人家說甚麼都看不懂
03/20 09:57, 66F
你有獨樹一格的客觀解釋可以提出來啊，看你噓了這麼久卻沒看到實質的論述。 而且跟我相同不同也不要緊，還是得回到制度解決， 制度就是看法條內容與解釋， 還要依照大法官跟主管機關等有權解釋/指揮的單位決定， 一是大法官解釋第535號、二是立法實行的警察職權行使法， 跟警政署的臨檢作業規定。 了解一下制度規範吧，對你的人生有好處的，至少不怕被違法盤查。 ※ 編輯: tentaikanso (36.230.242.81), 03/20/2017 10:05:40
噓
03/20 10:50, , 67F
講這麼多就死不回答 還跟我扯實質論述勒 笑翻
03/20 10:50, 67F
‣ 更多 tentaikanso 的文章
文章代碼(AID): #1OpoHozH (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 100 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共100篇)
‣ 更多 tentaikanso 的文章
文章代碼(AID): #1OpoHozH (Gossiping)