Re: [新聞] 客委會主委穿拖鞋遭盤查　保大：直覺可疑消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/19 22:12), 7年前編輯推噓39(50推 11噓 47→)
留言108則, 64人參與, 最新討論串7/50 (看更多)
※ 引述《aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨)》之銘言： : 1.媒體來源: : 蘋果 : 客委會主委穿拖鞋遭盤查　保大：直覺可疑 : 2017年03月19日20:50 : 客委會主委李永得今日下午在臉書發文，指稱他只是去超商買個東西，路上碰到5、6個警 : 察把他叫住要檢查證件，李永得質問：「台北市何時變成警察國家？太離譜了吧！」。台 : 北市警方強調當時警員見李只穿拖鞋，看見警察又快步離去，直覺可能有問題才會上前盤 : 查。 : 李永得在臉書文章中說「真不敢相信，我只不過要去超商買一點東西，路上碰到5、6個警 : 察，竟然叫住我，要查我證件。台北市甚麼時候變成警察國家？太離譜了吧！」 : 保大晚間回應表示，今天下午3點40至45分，巡邏警員在台北轉運站內一間超商前，發現 : 李永得當時穿著拖鞋，看到警察後行動倉促，直覺可疑才會上前做例行盤查，由於當時李 : 極力反對，且拒絕出示身分證件，最後警員也未做盤查隨即讓他離去，整個過程有保留錄 : 影存證。（突發中心劉文淵／台北報導） : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170319/1079929 : 5.備註: : 在台北 穿拖鞋會被盤查(筆記) 來看看律師被盤查的情形 https://goo.gl/REkMpW 楊：「為什麼要我出示身分證呢？」 警：「我希望你出示」 楊：「依大法官５３５號解釋及警察職權行使法，你不能隨便臨檢盤查，更不能要我出示 證件」（我暗示他要尊守法律） 警：「我希望你出示」 楊：「這是我的名片，我是律師」（我再度暗示他不要再亂來） 警：「名片沒有照片，無法確認身分」 楊：「你沒有權力盤查，我沒有義務出示」（我明示底線，這是最後的禮貌兼警告） 但他還是要越雷池一步 我當場發飈，在街上和二位配槍警員大吵 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 警：「我沒唸過５３５號釋憲和警察職權行使法，你能不能告訴我內容？」 楊：「你是警察，你有義務去學，我沒義務告訴你，我出門沒義務帶六法全書」 我真的很憤怒 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 警：「上車，我們到警局談」 楊：「你憑什麼要我上車？你有拘票丶押票丶搜索票嗎？」 我們越吵越大聲 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 楊：「你編號多少？給我看」 警：「你給我看證件，我才給你看，這樣才公平」 楊：「我沒義務給看，你編號多少？給我看」 警：「我幹嘛給你看」 楊：「我要追究相關責任，我就是要看，別躲」 每當我要看他左手臂上的編號時，他們就立刻轉身不讓我看 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 警：「你不要語帶恐嚇喔？你在恐嚇我嗎？」 楊：「誰恐嚇你啊？我要追究公務員違法責任」 他們２個走回警車想跑 我立刻擋在警車前面 但他們仍發動前進 幾乎要撞到我時，我才讓開 我立刻衝回我的車上拿紙和筆 然後我往警車的方向衝 他們在下一個路口等紅燈時，我抄下他們的車號 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 「溝通上誤會」丶「有嫌疑本來就該盤查」．．． 楊：「我走在街道上，沒什麼嫌疑，而且，單純嫌疑不構成法定要件」 長官：「沒什麼大不了的，他們來跟你賠個罪就好了嘛」 楊：「我是律師，如果我連自己都保護不了，我怎麼保護我的客戶？」 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 最後 在激動之餘，我竟然不小心流下了淚水 原因不是因為我受什麼損害 也不是因為２位警員違法盤查 （我仍認為他們是認真過頭的好警察） 而是 警察單位官官相護的太誇張了 還有 我對新聞媒體太失望了 沒有半個媒體想派人過來 原因不是沒有新聞價值 「違法警員踢到鐵板，竟然違法盤查律師」 這標題應該可以勉強登在小小版面上 理由竟然是 「警察本來就可以任意盤查，司法記者們都這麼說」 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 連國內的新聞媒體及記者都這麼認為時 我還有什麼話可說呢？ 今天我只是個單一個案 但未來，仍會有無數的個案出現 未來仍會有無數的警察誤以為可以合法任意盤查 而大家都以為是理所當然的 大法官們花了這麼多時間釋憲，只是浪費時間 教授學者們花了這麼多時間研究５３５號釋憲及警察職權行使法，根本是浪費 而我獨自奮戰了一個下午，也是浪費 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 每個職務的人，都有一份無形的社會責任 當我是老師時，我教導學生，希望每個學生未來成為警察後可以守法 我以律師的身份，希望能利用這次個案改變警察的行為及人民的觀念 但新聞媒體呢？第四權呢？ 他們乎略這份無形的社會責任 〔我一個人的力量，實在太邈小了，突然感覺好孤單〕 ============= 「大法官５３５號釋憲」： 對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限 ============= 穿脫鞋，會構成什麼麼危害？或即將發生什麼危害？ -- 「建國派」的朋友，把這張圖（網址）放到簽名檔吧 臺澎自決建國三步驟 http://i.imgur.com/3nnSnlG.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.78.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489932744.A.F60.html
→
03/19 22:13, , 1F
自由心證
03/19 22:13, 1F
推
03/19 22:14, , 2F
基本上通緝犯都是這樣抓到的
03/19 22:14, 2F
推
03/19 22:14, , 3F
欲加之罪啊
03/19 22:14, 3F
→
03/19 22:14, , 4F
事實證明了人若不帥，在暖也是xx的道理～
03/19 22:14, 4F
→
03/19 22:14, , 5F
實務上警察就是可以自由心證
03/19 22:14, 5F
→
03/19 22:14, , 6F
這不就之後會發生的嗎? 調查人員只要覺得有問題 就可
03/19 22:14, 6F
→
03/19 22:14, , 7F
假執法真綠色恐怖 dpp完全執政後的做為令人噁心
03/19 22:14, 7F
推
03/19 22:14, , 8F
這篇三年前就有了 起碼
03/19 22:14, 8F
三年了，警察的法學素養完全沒進步…依舊肆意侵害人權…
→
03/19 22:15, , 9F
今年律師已經比導遊多了
03/19 22:15, 9F
→
03/19 22:15, , 10F
以說你是共諜
03/19 22:15, 10F
→
03/19 22:15, , 11F
不能因為抓得到通緝犯就覺得合理合法
03/19 22:15, 11F
→
03/19 22:15, , 12F
superjim 這篇是2008下半寫的耶 第一次看到這篇嗎
03/19 22:15, 12F
2008…那已經快10年了…警察法律素養依舊停留在威權時代
→
03/19 22:15, , 13F
看起來可疑就是警方的理由
03/19 22:15, 13F
→
03/19 22:16, , 14F
保防法或反滲透法的基礎不就調查人員的自由心證
03/19 22:16, 14F
推
03/19 22:16, , 15F
臨檢 的定義??
03/19 22:16, 15F
→
03/19 22:16, , 16F
而且警方帶回警局也是依照警察職權行使法
03/19 22:16, 16F
→
03/19 22:16, , 17F
警察職權行使法 前面幾天有貼 依據裡面的 條文操作就可以
03/19 22:16, 17F
推
03/19 22:16, , 18F
肥宅都不敢出門惹
03/19 22:16, 18F
→
03/19 22:17, , 19F
說到底合理懷疑的點是浮動的，臉長的兇也是犯罪嫌疑
03/19 22:17, 19F
→
03/19 22:17, , 20F
至於妥不妥當 就看當事人要不要提告囉
03/19 22:17, 20F
推
03/19 22:17, , 21F
臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表
03/19 22:17, 21F
→
03/19 22:17, , 22F
明其為執行人員之身分。光這就違法
03/19 22:17, 22F
→
03/19 22:17, , 23F
好幾年前不是有女大生拒絕盤查掙扎結果被告妨害公務
03/19 22:17, 23F
推
03/19 22:18, , 24F
方癢寧:............
03/19 22:18, 24F
→
03/19 22:19, , 25F
沒呀 客委會主委拒絕後 警察就沒查了 而且條文也說"得"
03/19 22:19, 25F
→
03/19 22:19, , 26F
這次事件不是警持要求盤查被拒絕，後來也沒盤查嗎
03/19 22:19, 26F
推
03/19 22:19, , 27F
抱歉 現在不是KMT執政
03/19 22:19, 27F
→
03/19 22:19, , 28F
有停留在威權時代嗎? 如果是威權時代就上銬帶回派出所了
03/19 22:19, 28F
推
03/19 22:19, , 29F
即將發生跌倒的危害...
03/19 22:19, 29F
噓
03/19 22:19, , 30F
兩件事情完全不同等級..要講法律素養也先提升自己的
03/19 22:19, 30F
→
03/19 22:20, , 31F
你PO的確實很糟，但跟這次事件完全不一樣
03/19 22:20, 31F
→
03/19 22:20, , 32F
一堆人覺得查身分證沒什麼，外國人是連身分證都不想要
03/19 22:20, 32F
噓
03/19 22:23, , 33F
你連這兩件事情等級哪裡不一樣都不知道在那邊說法律
03/19 22:23, 33F
噓
03/19 22:23, , 34F
完全不一樣+1
03/19 22:23, 34F
→
03/19 22:24, , 35F
素養低落...
03/19 22:24, 35F
推
03/19 22:25, , 36F
警察水準大家心裡有數啊 做不好就投訴吧
03/19 22:25, 36F
→
03/19 22:26, , 37F
照標準律師是保障人合法權益,有人權律師公然說謊也沒事,怪
03/19 22:26, 37F
還有 31 則推文
還有 1 段內文
→
03/20 00:26, , 69F
時代走過來的
03/20 00:26, 69F
→
03/20 01:00, , 70F
所以警察只要會開單就好，免得遇到大律師打臉
03/20 01:00, 70F
推
03/20 01:06, , 71F
推
03/20 01:06, 71F
→
03/20 01:07, , 72F
無故盤查本來就威權時代的陋習 還有人沾沾自喜zz
03/20 01:07, 72F
推
03/20 01:09, , 73F
03/20 01:09, 73F
推
03/20 01:09, , 74F
03/20 01:09, 74F
推
03/20 01:09, , 75F
03/20 01:09, 75F
推
03/20 01:35, , 76F
楊大律師的文我推
03/20 01:35, 76F
推
03/20 01:36, , 77F
說配合一下不會怎樣的人一定沒看完楊律師的系列文
03/20 01:36, 77F
→
03/20 01:40, , 78F
會打死蟑螂 違害蟑螂權
03/20 01:40, 78F
推
03/20 02:09, , 79F
推
03/20 02:09, 79F
推
03/20 02:14, , 80F
警專畢業的貨色那能要求什麼素質
03/20 02:14, 80F
推
03/20 02:18, , 81F
高調！
03/20 02:18, 81F
推
03/20 03:12, , 82F
03/20 03:12, 82F
推
03/20 03:20, , 83F
推
03/20 03:20, 83F
推
03/20 04:18, , 84F
03/20 04:18, 84F
推
03/20 07:39, , 85F
推
03/20 07:39, 85F
推
03/20 09:52, , 86F
推
03/20 09:52, 86F
推
03/20 09:58, , 87F
有牌流氓不用懂法律啦
03/20 09:58, 87F
噓
03/20 10:11, , 88F
看一下會怎樣喔?
03/20 10:11, 88F
推
03/20 10:17, , 89F
好可憐qq
03/20 10:17, 89F
→
03/20 11:08, , 90F
穿拖鞋?啊不就火雲邪神
03/20 11:08, 90F
推
03/20 11:16, , 91F
推
03/20 11:16, 91F
推
03/20 11:28, , 92F
PUSH
03/20 11:28, 92F
推
03/20 11:31, , 93F
03/20 11:31, 93F
推
03/20 12:23, , 94F
推
03/20 12:23, 94F
推
03/20 12:33, , 95F
深深的感受到無奈，堅持合理且合法的行為被當刁民
03/20 12:33, 95F
推
03/20 12:35, , 96F
公權力行使不合理且不合法的盤查，卻被各種護航
03/20 12:35, 96F
推
03/20 12:37, , 97F
還被各種擴大解釋…誰說不能盤查了？合理的盤查會有人
03/20 12:37, 97F
→
03/20 12:37, , 98F
反彈嗎？
03/20 12:37, 98F
推
03/20 12:42, , 99F
以後還有立場笑中國人被侵害權益還能為政府說好話嗎？
03/20 12:42, 99F
→
03/20 12:42, , 100F
根本半斤八兩
03/20 12:42, 100F
噓
03/20 13:15, , 101F
覺得違法就提告啊？法律有問題就修法啊？po文討拍？
03/20 13:15, 101F
推
03/20 13:56, , 102F
楊律師有去提告的樣子
03/20 13:56, 102F
→
03/20 14:11, , 103F
的樣子…… ？總之交由雙方提出證據，交由法律仲裁，比起
03/20 14:11, 103F
→
03/20 14:11, , 104F
只聽取得媒體優勢的一方說，來得合理多了
03/20 14:11, 104F
→
03/20 15:09, , 105F
03/20 15:09, 105F
推
03/20 15:18, , 106F
推 這篇已經在版上PO好多次了 還是有人看不懂
03/20 15:18, 106F
推
03/20 15:25, , 107F
推
03/20 15:25, 107F
噓
03/21 12:06, , 108F
所以 楊大官的因素，以後都不用盤查了?
03/21 12:06, 108F
‣ 更多 rial 的文章
文章代碼(AID): #1Opf78zW (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 50 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共50篇)
‣ 更多 rial 的文章
文章代碼(AID): #1Opf78zW (Gossiping)