Re: [問卦] 台灣適合推陪審團制度嗎?消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/06 21:44), 7年前編輯推噓4(5推 1噓 60→)
留言66則, 7人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《hawick (刺蝟哲學)》之銘言： 我大膽分析一下台灣引進陪審制的情形好了 先引進美國的陪審制，由陪審團決定有無犯罪、決定量刑 實行一段時間後鄉民發現就算陪審團認定性侵殺害小模的 被告被判有罪，可是法官都以有教化可能性判無期徒刑、 行賄的商人被判緩刑，認為美國陪審制有缺點，決定改成 由陪審團認定有罪無罪及量刑，法官指揮訴訟就好。 到這邊差不多是你講的那樣，也順便解決了87%法官收賄的問題。 但後來又發現有些鄉民覺得要起訴但檢察官不起訴的案件， 且檢察官比原本的職業法官更黑，也有87%收賄，於是決定採用 大陪審團制（起訴陪審團，維基看來的）再選一個陪審團決定要不要起訴， 也順便解決87%檢察官收賄的問題。 到了這邊看似完美，結果發現性侵殺害小模犯被判殺人罪且死刑， 但是法務部長都不簽死刑執行令，而且法務部長如果是檢察官擔任 說不定也是87%檢察官收賄之一，於是想說乾脆修法不需要法務部長簽， 可是又覺得如果能再多一層認定好像也不錯，於是再訂一個全球獨創的 決定是否執行的陪執行團，由執行團來決定什麼時候要執行。 後來發現光是選陪審員就選很久，性侵殺人犯的律師一直挑剔陪審員， 認為這個不適合怎樣怎樣，為了貫徹遲來的正義不是正義的名言， 於是乾脆刑案發生時就直接用電腦亂數選起訴、審判、執行的陪審員， 反正只要選到跟被告素昧平生的人不是唸法律的人就好。 到此，兄弟獨創的制度超完美，不過最近的梁姓小模被逮捕第一天可能 就起訴，第二天差不多判了，第三天確定，第四天執行，完全貫徹速審速決 超有效率的司法制度。 以上不是不可能發生，看你要不要這樣改而已 : 最近命案嫌疑犯逆轉的消息 : 搞得鄉民人心惶惶 : 害怕自己吃上官司 : 如果台灣引進陪審團制度的話 : 鄉民覺得有罪就是有罪 : 法官都要聽鄉民的意見量刑 : 這樣以後都不會有逆轉這件事 : 是不是趕快推動改革比較好? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.105.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1488807857.A.6C1.html ※ 編輯: hank1 (114.40.105.240), 03/06/2017 21:45:54
推
03/06 21:46, , 1F
幹嘛陪審團，寫個程式跑一跑，有罪就拖下去槍斃就好
03/06 21:46, 1F
推
03/06 21:46, , 2F
XD
03/06 21:46, 2F
推
03/06 21:47, , 3F
台灣人民真的是很棒!
03/06 21:47, 3F
※ 編輯: hank1 (114.40.105.240), 03/06/2017 21:54:05
噓
03/06 21:53, , 4F
呃…各種滑坡欸
03/06 21:53, 4F
→
03/06 21:54, , 5F
有點弱
03/06 21:54, 5F
→
03/06 21:55, , 6F
法官不判死刑、檢察官濫權政治打手、法務部長不簽執行令
03/06 21:55, 6F
→
03/06 21:55, , 7F
哪一點不是鄉民幹譙的?
03/06 21:55, 7F
→
03/06 21:56, , 8F
陪審團的基礎就是法律素養。法律基於立法者。你說呢
03/06 21:56, 8F
→
03/06 21:56, , 9F
忘了說還有死刑犯一堆不快斃掉
03/06 21:56, 9F
→
03/06 21:57, , 10F
美國陪審員有法律素養阿？不是說不要挑唸法律的？
03/06 21:57, 10F
→
03/06 21:58, , 11F
很多人幹很多，但社會還是照常走。陪審團本身就是要
03/06 21:58, 11F
→
03/06 21:58, , 12F
避免這種因偏見、盲目造成的冤案。
03/06 21:58, 12F
→
03/06 21:59, , 13F
不挑唸法律，不代表不需法律素養啊，孩子
03/06 21:59, 13F
→
03/06 21:59, , 14F
那改成要有法律素養的人當陪審員好了 阿怎麼測試有沒有法
03/06 21:59, 14F
→
03/06 21:59, , 15F
律素養?
03/06 21:59, 15F
→
03/06 22:00, , 16F
懂基礎邏輯，懂法律素養，懂基本的多少證據說多少話
03/06 22:00, 16F
→
03/06 22:00, , 17F
，人人都能是法官好嘛
03/06 22:00, 17F
→
03/06 22:01, , 18F
這個問題就凸顯你的無知了。陪審團本身參與的，本來
03/06 22:01, 18F
→
03/06 22:01, , 19F
就是「自由心證」的部分。即: 缺乏決定性證據的關鍵
03/06 22:01, 19F
→
03/06 22:01, , 20F
點
03/06 22:01, 20F
→
03/06 22:01, , 21F
建議你從三月初的新聞一直看到現在跟梁姓小模有關的新聞XD
03/06 22:01, 21F
→
03/06 22:02, , 22F
統計一下看多少人有法律素養好了 這些人都有可能是陪審員
03/06 22:02, 22F
→
03/06 22:02, , 23F
起訴陪審員、執行陪審員
03/06 22:02, 23F
→
03/06 22:03, , 24F
對法律人、法官，最困難的本來就是當沒證據的事實判
03/06 22:03, 24F
→
03/06 22:03, , 25F
斷。因此需要陪審團。有證據充足時，當然沒有必要啊
03/06 22:03, 25F
→
03/06 22:04, , 26F
so?在證據不明朗時，就隨意下結論，可以說這些檯面上
03/06 22:04, 26F
→
03/06 22:05, , 27F
的小丑本來就沒有法律素養可言。可不代表檯面下的就
03/06 22:05, 27F
→
03/06 22:05, , 28F
沒有
03/06 22:05, 28F
→
03/06 22:05, , 29F
在這篇文章可以看出，只會看表面下結論的你，也沒有
03/06 22:05, 29F
→
03/06 22:06, , 30F
法律素養可言
03/06 22:06, 30F
→
03/06 22:06, , 31F
呵呵 都說了只是大膽預測 要採什麼制都好阿 有民意基礎都好
03/06 22:06, 31F
→
03/06 22:07, , 32F
唉。說理說不通就死纏爛打嗎？
03/06 22:07, 32F
→
03/06 22:07, , 33F
至少只認定有無犯罪的陪審制 沒有認定量刑 一樣會被幹譙
03/06 22:07, 33F
→
03/06 22:08, , 34F
不要扣我帽子欸 都說是假設啦 假設不能大膽？
03/06 22:08, 34F
→
03/06 22:09, , 35F
本來陪審團就只能在「法律規定下建議刑責」。你嫌刑
03/06 22:09, 35F
→
03/06 22:09, , 36F
罰不夠，也只能找立委
03/06 22:09, 36F
→
03/06 22:09, , 37F
我也是假設啊，別誤會~
03/06 22:09, 37F
→
03/06 22:10, , 38F
我沒嫌刑罰不夠阿 不判死刑都是大家嫌的 我只是大家之一
03/06 22:10, 38F
推
03/06 22:10, , 39F
大推！ 這才是符合臺灣民意的見解，一舉解決司法官收
03/06 22:10, 39F
→
03/06 22:10, , 40F
你是大家之一，大家嫌刑罰不足，邏輯上不就是你有嫌?
03/06 22:10, 40F
→
03/06 22:10, , 41F
別精神分裂好嗎？
03/06 22:10, 41F
→
03/06 22:11, , 42F
賄、恐龍法官跟廢死部長的問題。
03/06 22:11, 42F
→
03/06 22:11, , 43F
不好意思啦 邏輯不好 我改改 我的意思是 我跟大家一樣都想
03/06 22:11, 43F
→
03/06 22:11, , 44F
另外提醒原PO，刑罰部分可以修成唯一死刑，程序上可
03/06 22:11, 44F
→
03/06 22:11, , 45F
這次小模的事跟陪審有關係嗎? 陪審也要看證據阿
03/06 22:11, 45F
→
03/06 22:11, , 46F
判死刑 但法官都不判 就算引進認定犯罪有無的陪審團也會不
03/06 22:11, 46F
→
03/06 22:11, , 47F
判
03/06 22:11, 47F
→
03/06 22:12, , 48F
以禁止選任辯護人~保證一定判死刑！
03/06 22:12, 48F
→
03/06 22:12, , 49F
是啊！因為必須「先定罪才量刑」。刑責沒死刑，你怎
03/06 22:12, 49F
→
03/06 22:13, , 50F
麼判死?
03/06 22:13, 50F
→
03/06 22:13, , 51F
沒啦 就原po有提到命案逆轉 應該是指小模案 我就跑跑假設
03/06 22:13, 51F
→
03/06 22:13, , 52F
嫌死刑不夠的，必須去找立委。找法官也沒用
03/06 22:13, 52F
→
03/06 22:13, , 53F
喔喔，好喔
03/06 22:13, 53F
→
03/06 22:15, , 54F
殺人罪有死刑 沒嫌死刑不夠啦 是法官不判 不用找立委
03/06 22:15, 54F
→
03/06 22:15, , 55F
不過如果說要改成殺人唯一死刑 說不定很多人贊同咧
03/06 22:15, 55F
推
03/06 22:16, , 56F
判死刑需要特定罪名，並不是有殺人就算。
03/06 22:16, 56F
→
03/06 22:17, , 57F
殺人罪就是其中一個有死刑的犯罪吧@@ 我應該沒搞錯吧?
03/06 22:17, 57F
→
03/06 22:17, , 58F
依照本次事件，即使梁女真有參與，也必須討論她參與
03/06 22:17, 58F
→
03/06 22:17, , 59F
哪部分、多少比例。這些沒證據的部分，靠陪審團反而
03/06 22:17, 59F
→
03/06 22:18, , 60F
比法官更沒有偏見
03/06 22:18, 60F
→
03/06 22:18, , 61F
所以就「殺人罪」，要看是否「獨立犯案」、「合謀」
03/06 22:18, 61F
→
03/06 22:19, , 62F
、「犯意」等等
03/06 22:19, 62F
→
03/06 22:19, , 63F
原來是這樣 我的法學素養應該有提升一點吧 看來離被選為有
03/06 22:19, 63F
→
03/06 22:19, , 64F
你以為每一項都可以證據完善喔…那就沒冤獄可言了
03/06 22:19, 64F
→
03/06 22:20, , 65F
法學素養的陪審員又進一步 感恩~~
03/06 22:20, 65F
→
03/06 22:20, , 66F
嗯嗯。有思考總比一些沒腦跟風的強
03/06 22:20, 66F
‣ 更多 hank1 的文章
文章代碼(AID): #1OlMUnR1 (Gossiping)
‣ 更多 hank1 的文章
文章代碼(AID): #1OlMUnR1 (Gossiping)